Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-6303/20 по делу N А05-4662/2018

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А05-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-4662/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление о признании Карповой Нины Васильевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

В дальнейшем, решением суда от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.

Должник 23.03.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дудоладовым К.Ю. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в незаконном бездействии. Просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, обязать финансового управляющего предоставить суду и собранию кредиторов сведения о причине нереализации автомобиля, неисключения его из конкурсной массы, применить по отношению к финансовому управляющему меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отстранить арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Финансовый управляющий Дудоладов К.Ю. в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Как следует из пункта 9 указанной статьи, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своего имущества, месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как установлено положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены его продажи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 22.10.2018.

Финансовый управляющий направил 14.08.2018 и 30.10.2018 должнику требование о предоставлении сведений и документов, ответы на которые должник не представил.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена 07.11.2018 опись имущества должника, ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника представлено 21.12.2018 в суд.

При составлении описи имущества должника финансовый управляющий исходил из сведений, которые представлены органами, осуществляющими учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области от 20.08.2018 N 8/7951 по состоянию на 17.08.2018 на имя должника зарегистрирован автомобиль RENAULT SYMBOL, приложена карточка учёта транспортного средства.

В жалобе должник ссылается на то, что автомобиль отчуждён им по договору купли-продажи от 13.03.2018, в подтверждение чего представил копию договора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия по регистрации автомобиля за новым собственником произведены 04.04.2019, то есть по истечении года после даты заключения договора купли-продажи, после составления описи имущества и утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Должник не сообщил финансовому управляющему о заключении договора купли-продажи транспортного средства, копию договора купли-продажи не направил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) последнего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение автомобиля в конкурсную массу должника на момент составления описи имущества должника было правомерным.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 указанного закона). Осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом и эффективно.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем 6 месяцев.

По смыслу указанной нормы закона по истечении установленного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству.

С учётом изложенного финансовый управляющий должен организовать проведение мероприятий банкротства таким образом, чтобы к установленном судом сроку окончания процедуры реализации имущества гражданина все мероприятия были завершены. Несвоевременное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Определением суда от 07.02.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе автомобиля RENAULT SYMBOL.

Согласно пояснений финансового управляющего, приступая к продаже имущества должника, финансовым управляющим должника во внимание принимались сроки проведения процедуры банкротства, сведения о зарегистрированном на имя должника имуществе, наличие утверждённого судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, на дату опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника имущества и документации. Определением суда от 05.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль RENAULT SYMBOL.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, планируя свои действия по проведению мероприятий банкротства таким образом, чтобы к установленному судом сроку проведения процедуры выполнить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

В дальнейшем, поскольку должник не передал финансовому управляющему своё имущество, финансовый управляющий исключил автомобиль RENAULT SYMBOL из числа имущества должника (конкурсной массы), составив акт от 04.09.2019.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий должен получить у него имущество, а затем выполнять действия по его продаже, судом отклоняются, поскольку в данном случае финансовый управляющий исходил из объективных сведений об имуществе должника, принимал во внимание наличие утверждённого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также руководствовался положениями Закона о банкротстве о сроках проведения соответствующих мероприятий.

При этом принимается во внимание, что должник также не представил сведений о продаже автомобиля арбитражному суду при рассмотрении обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, об истребовании у должника имущества и документов, при обжаловании вынесенных по результатам рассмотрения заявлений определений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Также материалы дела не свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве и в ущерб интересам участвующих в деле лиц не представлены разногласия относительно стоимости имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 указанного закона.

Начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением суда от 02.10.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 2 930 346 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, кв. 30.

Таким образом, начальная продажная цена указанной квартиры, порядок и условия проведения торгов должны быть определены конкурсным кредитором.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости имущества должника N 090-ПО-2018 стоимость предмета залога определена в размере 7 357 000 руб.

Вместе с тем, залоговый кредитор установил начальную стоимость предмета залога в размере 6 513 000 руб.

Финансовый управляющий согласился с оценкой залогового кредитора, приступил к продаже имущества должника по цене, установленной залоговым кредитором.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ должник не представил доказательств, что залоговый кредитор допустил занижение начальной цены продажи имущества, доказательств того, что финансовому управляющему надлежало принять меры по установлению иной начальной цены продажи имущества должника, и что финансовый управляющий намеренно допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества гражданина.

При этом принимается во внимание, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в ответе на вопрос 1 также разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере 80 % рыночной стоимости этого имущества, определённой по результатам оценки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий действовал незаконно, нарушил права и законные интересы заявителя и кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Доводы о том, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор Смирнов А.П. стремятся на публичных торгах выкупить квартиру должника по низкой цене, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 указанного закона, гражданин и (или) его представитель.

Неявка гражданина или его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий организовал проведение собраний кредиторов должника на следующие даты:

11.10.2018, о чём в адрес должника 26.09.2018 направлено соответствующее уведомление (почтовое отправление N 16399112755450);

16.11.2018, о чём в адрес должника 01.11.2018 направлено соответствующее уведомление (почтовое отправление N 16399208268215);

23.12.2019, о чём в адрес должника 04.12.2018 направлено соответствующее уведомление (почтовые отправления N 16399138576121 и 16399138576138).

Уведомления направлены должнику по адресу его места жительства, должником не получены, возвращены отправителю в связи с тем, что истёк срок хранения почтовых отправлений.

Доказательства того, что должник сообщал финансовому управляющему иной адрес, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Кроме того, сообщения о проведении собраний кредиторов опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 26.09.2018, 01.11.2018 и 03.12.2018.

Таким образом, финансовым управляющим своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению должника о проведении собраний кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что собрания кредиторов проводились не финансовым управляющим, а иным лицом.

Финансовым управляющим представлены протоколы собраний кредиторов должника от 11.09.2018 (собрание проведено 11.10.2018, в протоколе допущена опечатка), от 16.11.2018, от 23.12.2018, журналы регистрации участников собраний кредиторов, проведённых в указанные даты. Протоколы и журналы подписаны финансовым управляющим, содержат сведения о проведении собраний именно финансовым управляющим, а не иным лицом. Доказательства иного не представлены.

Таким образом жалоба должника в части проведения собраний кредиторов должника не финансовым управляющим, а иным лицом, является необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, включённого в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно материалам дела Торицын М.Ю. привлечён финансовым управляющим к проведению оценки имущества должника.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности оценщика, доказательства проведения недостоверной оценки имущества должника, должник не представил.

Обязательным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы (или кредиторов должника).

Доказательств тому, что в связи с привлечением Торицына М.Ю. нарушены его права и законные интересы, должник не представил.

При этом принимается во внимание, что согласие на оплату услуг оценщика дано конкурсным кредитором, оплата услуг оценщика за счёт конкурсной массы не производилась.

Должник указал, что в его собственности находятся апартаменты, находящиеся за пределами Российской Федерации, о чём известно конкурсному кредитору Смирнову А.П. Подлинники документов о праве собственности находятся у кредитора.

Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют о том, что о наличии имущества должника за пределами Российской Федерации было известно финансовому управляющему. Материалами дела не подтверждается, что финансовый управляющий из каких-либо источников (в том числе от самого должника) получил сведения о наличии такого имущества и совершил намеренные действия по его сокрытию от кредиторов.

Согласно пояснений финансового управляющего, о таком имуществе он узнал только из жалобы должника.

Таким образом, поскольку возможность включения имущества в конкурсную массу не утрачена, доказательства намеренного нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, совершения недобросовестных действий и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов не представлены, оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего по сокрытию его имущества является также необоснованной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством заявитель должен доказать не только неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, но и доказать, что такое неисполнение или ненадлежащее обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторам либо иные отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах, при недоказанности должником факта нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, а также обстоятельств, свидетельствующих о причинении должнику или его кредиторам убытков или о возможности причинения таких убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 08.07.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова