Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-8183/22 по делу N А05-4662/2018

10 августа 2022 г.

Дело N А05-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карповой Нины Васильевны и Карпова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А05-4662/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление Смирнова Антона Павловича о признании Карповой Нины Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Карпова Н.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 88 кв.м, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.154, кв. 62, с кадастровым номером 29-29-01/136/2010-137 (далее - квартира N 62).

Определением от 06.09.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Карпов Владимир Александрович, Карпова Наталья Владимировна, Карпова Полина Владимировна, Карпов Данила Владимирович.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа "Город Архангельск".

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, Карповой Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах Карпова Н.В. и Карпов В.А. просят отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 11.04.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели жалобы полагают, что судами первой и второй инстанций не определены юридически значимые обстоятельства приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 25 кв.м, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7, кв. 40 (далее - квартира N 40), в отсутствие законных оснований приобретения.

Податели жалобы также не согласны с выводом судов о том, что должник, ее сын, невестка и внуки не являются семьей и не имеют равных прав на проживание с собственником.

В отзыве союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов Карповой Н.В. кредитором Смирновым Антоном Павловичем была приобретена квартира N 40. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за должником.

На основании акта от 03.03.2020 указанная квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Вступившим в законную силу определением от 10.06.2020 по настоящему делу договор дарения от 17.12.2015, заключенный должником с Карповым В.А, в отношении квартиры N 62, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с Карпова В.А. в конкурсную массу Карповой Н.В. взысканы денежные средства в размере 7 153 895 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.12.2020 по делу N 2-3714/2020 удовлетворены исковые требования финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения; на Карпова В.А., Карпову Н.В, возложена обязанность передать в собственность должника квартиру N 62.

В обоснование заявления об исключении квартиры N 62 из конкурсной массы должник сослался на то, что вопрос о приобретении для должника другой квартиры не рассматривался судом; площадь квартиры N 40 не соответствует норме площади жилого помещения, необходимой для проживания семьи должника, состоящей из пяти человек, в связи с чем квартира N 40 не может быть признана единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Также должник пояснила, что в настоящее время она и ее семья, состоящая из сына, супруги сына и их двоих несовершеннолетних детей, проживает в квартире N 62.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о действии исполнительского иммунитета, а также о возможности обращения взыскания на квартиру N 62 уже был рассмотрен судом в обособленном споре о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015.

Суд первой инстанции не признал должника и семью сына должника членами одной семьи по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами установлено, что должник проживала в квартире, расположенной в городе Архангельске по улице Выучейского, до ее реализации на торгах.

На обстоятельства совместного проживания с членами семьи Карпова В.А. в указанной квартире участники спора не ссылались.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения квартиры N 62 Карпов В.А. указал, что проживает в квартире N 62, а его супруга Карпова Н.В. - в квартире по улице 1-я Линия в городе Архангельске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с совместным проживанием указанных лиц в квартире N 62 после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с продажей иного жилого помещения, а также действия должника, направленные на создание ситуации, в которой спорная квартира становится единственным жилым помещением, соответствующей потребностям должника и семьи сына должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания участников спора членами одной семьи.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 31 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доказательств нахождения кого-либо из членов семьи Карпова В.А. на иждивении у должника в материалы дела не представлено.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - Постановление N 15-П) толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 396-ПЭК21 по делу N А73-12816/2019, которая предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно, приобретение ими замещающего жилья.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В данном случае вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья был рассмотрен на собрании кредиторов. Результаты собрания не были оспорены.

Судами установлено, что должнику приобретена квартира N 40, площадь которой соответствует разумным потребностям должника в жилище.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры N 62 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводами жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А05-4662/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Карповой Нины Васильевны и Карпова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко