Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-12897/20 по делу N А32-29291/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-29291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Аэропорт Девелопмент"): представитель Хитрый Д.В. по доверенности от 09.01.2020 N 5/20,

от ответчика (ООО "Маркет"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (администрации города Сочи): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Федерального агентства воздушного транспорта): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-29291/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" (ИНН 7705816400, ОГРН 1077762298525) обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 2320225494, ОГРН 1142366013954) при участии третьих лиц: администрации города Сочи, Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ответчики) о солидарном взыскании неосновательного обогащение в размере 34651915,55 руб. за период с 01.09.2015 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4720952,59 руб. за период с 01.09.2015 по 10.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея взысканы неосновательное обогащение в размере 814617,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161632,71 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Маркет" в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея взысканы неосновательное обогащение в размере 222882,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44378,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4962 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Маркет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1358 руб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в полном объеме не исследованы обстоятельства, которые являются существенными при рассмотрении данного дела. Так, Центральным районным судом города Сочи рассмотрено дело N 2-600/2019, в рамках которого Прокуратурой города Сочи с привлечением эксперта ООО "Митра" Погосяна Р,В. 13.08.2018 проведено обследование, по результатам которого установлено, что Вертодром Сочи литер V является замощением площадки асфальтовым покрытием территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:74, не имеет прочной связи с землей и не отвечает признакам недвижимого имущества. В решении Центрального районного суда города Сочи от 01.02.2019 по делу N 2-600/2019 суд пришел к выводам о том что, Вертодром Сочи литер V с кадастровым номером 23:49:0205022:1212, площадью 12 735 кв.м, является замощением площадки асфальтовым покрытием, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку в соответствии с его назначением. Таким образом, спорное сооружение - Вертодром Сочи литер V не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Девелопмент" и общество с ограниченной ответственностью "Маркет" просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика (ООО "Аэропорт Девелопмент") в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного заседания и назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Истец, ответчик (ООО "Маркет") и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал на невозможность явки представителя в связи с занятостью в других судебных процессах.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве истца причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель истца не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО "Маркет") и третьих лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано необходимостью определения, является ли строение, расположенное в границах спорного земельного участка, капитальным строением либо сооружением временного характера.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по ходатайству ответчика (ООО "Аэропорт Девелопмент") была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, получено экспертное заключение от 03.02.2020, составленное экспертом ООО "ЭКСПИ" Крамаренко И.Ю.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости в назначении повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (ООО "Аэропорт Девелопмент"), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76 (единое землепользование) площадью 23 256 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 151а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для посадки вертолетов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, на котором расположены объекты ответчиков, является многоконтурным, состоит из двух контуров с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 площадью 18 260 кв. м и 23:49:0205013:75 площадью 4 996 кв. м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 расположены сооружение воздушного транспорта - Вертодром Сочи, кадастровый номер 23:49:0205022:1212, площадью 12 735 кв. м (далее - Вертодром), принадлежащее ООО "Аэропорт Девелопмент" на праве собственности, а также следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Маркет":

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1232 площадью 60,9 кв. м, адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 153/2, литер К;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1234 площадью 109,8 кв. м, адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 153/2, литер А;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1235 площадью 606,1 кв. м, адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 153/2, литер В.

Как указывает истец, оплата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0205013:76 ответчиками не производилась, в связи с чем, за период с 01.09.2015 по 31.03.2019 за ними образовалась задолженность в размере 34651915,55 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия N 09/540 от 17.01.2019 с требованием оплаты задолженность за пользование земельным участком в 30-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты, принадлежащие ответчикам на праве собственности, и, следовательно, не освобождает их от обязанности оплатить использование земельного участка.

При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8251/11 от 15.11.2011.

Поскольку ответчики в спорный период не являлись собственниками земельного участка, не владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не пользовались спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не могут считаться землевладельцами или землепользователями, а, следовательно, плательщиками земельного налога. Таким образом, для ответчиков возможной формой платы за землю является арендная плата.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, общей площадью 23256 кв.м, разрешенное использование - для посадки вертолетов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила N 582).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПИ" Крамаренко Игорю Юрьевичу.

На решение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- определить в границах какого земельного участка расположено сооружение Вертодром Сочи - покрытие лит.V площадью 12735 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Пластунская, кадастровый номер 23:49:0205022:1212? Изобразить графически взаимное расположение сооружения и земельного участка;

- является ли сооружение Вертодром Сочи - покрытие лит.V площадью 12735 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Пластунская, кадастровый номер 23:49:0205022:1212, капитальным строением либо сооружением временного характера?

- возможно ли перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки указанного в вопросе N 2 сооружения?

Согласно экспертному заключению от 03.02.2020, составленного экспертом ООО "ЭКСПИ" Крамаренко И.Ю., эксперт пришел к следующим выводам:

- сооружение Вертодром Сочи - покрытие лит.V с кадастровым номером 23:49:0205022:1212 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:74, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, который в свою очередь является составной частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 по принципу единого землепользования;

- сооружение Вертодром Сочи - покрытие лит.V площадью 12 735 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, кадастровый номер 23:49:0205022:1212 является капитальным строением;

- Вертодром Сочи - покрытие лит.V площадью 12 735 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, кадастровый номер 23:49:0205022:1212 является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб и не позволит эксплуатировать его по своему функциональному назначению, в связи с чем перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки сооружения Вертодром Сочи - покрытие лит. лит.V, кадастровый номер 23:49:0205022:1212 технически не представляется возможным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что Вертодром Сочи - покрытие лит.V площадью 12 735 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, кадастровый номер 23:49:0205022:1212, является объектом недвижимого имущества, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:74.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленный истцом расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается сторонами, принадлежащие ООО "Маркет" объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:75.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, на котором расположены объекты ответчиков, является многоконтурным, состоит из двух контуров с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 площадью 18260 кв.м и 23:49:0205013:75 площадью 4996 кв.м.

Довод о том, что вертодром, принадлежащий ООО "Аэропорт Девелопмент", является объектом недвижимого имущество уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.04.2018 по делу N А32-43842/2016, в котором суд кассационной инстанции указал, что признание площадки для вертолетов самостоятельным, отличным от земельного участка, объектом недвижимости обусловлено потребностями профессиональной сферы деятельности в области авиационных перевозок, стратегической значимостью таких объектов как аэродромы и вертодромы, необходимостью обеспечения их самостоятельного учета как недвижимого имущества для обеспечения постоянного доступа к данным объектам, их бесперебойного и непрерывного обслуживания, обеспечения соблюдения на их территории норм и правил авиационной безопасности, беспрепятственного и постоянного доступа к аэродромам и вертодромам.

Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что поскольку расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:76 Вертодром, принадлежащий ООО "Аэропорт Девелопмент", и объекты ООО "Маркет", необходимые для обслуживания Вертодрома, являются недвижимым имуществом, расчет арендной платы в отношении участка под данными объектами должен производиться в соответствии с пунктом 5 Правил N 582.

Исходя из ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения вертодромов, посадочных площадок и объектов единой системы организации воздушного движения (за исключением вертодромов, посадочных площадок, объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 6 февраля 2013 г. N 42, ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения вертодромов и посадочных площадок, составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, общей площадью 23256 кв.м, имеет разрешенное использование - "для посадки вертолетов", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, размер неосновательного обогащения за пользование участком подлежит определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и Ставками арендной платы утвержденными приказом Минэкономразвития России от 6 февраля 2013 г. N 42.

В отношении земельного участка подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения вертодромов и посадочных площадок в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Применяя по заявлению ответчиков срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 09/540 от 17.01.2019, в силу чего течение срока исковой давности в период с 24.01.2019 по 24.02.2019 было приостановлено.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 26.06.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности за период с 01.09.2015 по 26.05.2016 пропущен.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет задолженности с учетом заявлений об исковой давности, однако истец определения суда не исполнил.

По расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения за период с 26.05.2016 по 31.03.2019 составляет 1037500,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76, на котором расположены объекты ответчиков, является многоконтурным, состоит из двух контуров с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 площадью 18260 кв.м и 23:49:0205013:75 площадью 4996 кв.м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в границах контура с кадастровым номером 23:43:0205013:74 расположен принадлежащий ООО "Аэропорт Девелопмент" Вертодром, объекты ООО "Маркет" в границах указанного контура отсутствуют, а объекты ООО "Маркет" расположены в границах контура с кадастровым номером 23:43:0205013:75.

Таким образом, в границах каждого участка, входящего в состав единого землепользования расположены объекты, принадлежащие одному собственнику, то есть ответчикам принадлежит совершенно разное имущество, расположенное в границах разных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований основания для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.06.2019 по делу N А46-15410/2013).

Судом произведен расчет размера неосновательного обогащения с учетом расположения недвижимого имущество на спорном земельном участке, согласно которому:

- задолженность ООО "Аэропорт Девелопмент" за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:74 составляет 814617,91 руб. (1037500,23 руб. / 23 256 кв.м * 18260 кв.м);

- задолженность ООО "Маркет" за земельный участок 23:49:0205013:75 составляет 222882,32 руб. (1037500,23 руб. / 23256 кв.м * 4996 кв.м).

Поскольку доказательств оплаты спорных сумм ответчиками не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "Аэропорт Девелопмент" в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 814617,91 руб., с ООО "Маркет" - в размере 222882,32 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных требований в части неосновательного обогащения, взыскал с ООО "Аэропорт Девелопмент" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161632,71 руб., с ООО "Маркет" - в размере 44378,54 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов сторонами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-29291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая