Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-33187/20 по делу N А40-61197/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-61197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г по делу N А40-61197/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ГОРОД ЛИПЕЦК, ОГРН: 1034800172791, ИНН: 4825005085) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) о взыскании денежных средств в размере 4 170 000 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Игоревич (ОГРНИП: 312619535300020, ИНН: 616300646913).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 170 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, что составляет 4 170 руб. в день, за период просрочки с 05 февраля 2020 года по день принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г по делу N А40-61197/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в размере 4 170 000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) руб., неустойку с 05.02.2020 по 25.05.2020 в размере 462 870 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 28.09.2020 г через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 28.09.2020 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу исх. от 25.09.2020 г N И27/01-15/09-3118, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Вячеславом Игоревичем (поставщик) 13 июня 2019 года заключен государственный контракт N 127 на поставку медицинских изделий аппаратов рентгеновских диагностических цифровых для рентгенографии, наладку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, гарантийного обслуживания, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Комплексов рентгенодиагностических цифровых "МЕДИГРАФ" по ТУ 9442-003-71327975-2009 (код ОКПД - 26.60.11.113) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Во исполнение пункта 10.1 контракта поставщик при заключении контракта предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 г ПАО Банк "ФК Открытие", ограниченной суммой в размере 4 170 000 руб., которой предусматривалось обеспечение исполнения поставщиком своих обязательств перед заказчиком по контракту, а именно: гарант (ПАО Банк "ФК Открытие") обязалось осуществить платеж в пользу Бенефициара (Управление здравоохранения Липецкой области) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом (индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Игоревич) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Поскольку поставщик не поставил в установленный контрактом срок оборудование в соответствии с определенными контрактом техническими требованиями, то заказчик обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 ответчиком, (требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.01.2020 г. N И27/01-15/09/-51 и от 27.01.2020 N И27/01-15/09/-174) в размере 4 170 000 руб., приложив расчет истребуемой суммы.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении осуществления платежа в пользу бенефициара, сославшись на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, вследствие не соответствия предоставленного требования и приложенных к нему документов условиям гарантии, так как размер ответственности принципала за допущенные им нарушения при исполнении контракта должен был быть определен в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, а именно: главой "Ответственность сторон" контракта, в требовании идет речь о нарушениях принципалом условий контракта, а именно - принципал не осуществил поставку товара в установленный контрактом срок, главой 11 "Ответственность сторон" Контракта предусмотрена ответственность за указанное нарушение Принципала в виде начисления неустойки (пеней, штрафов), вместе с тем, произведенный расчет суммы, включаемой в требование, содержит расчет суммы обеспечения исполнения контракта (15% от начальной (максимальной) цены контракта), а не расчет суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, таким образом, расчет является ненадлежащим, из него невозможно определить обоснованность заявленной суммы, поскольку расчёт не мотивирован, из него невозможно установить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром, не указан порядок определения подлежащей перечислению суммы в соответствии с условиями, предусмотренными главой 11 "Ответственность сторон" контракта, предоставление расчета, основанного на ограниченной банковской гарантией сумме, не свидетельствует о представлении расчета, как того требует условие банковской гарантии, подобные действия со стороны бенефициара говорят о его недобросовестности и злоупотреблении правом, и приведут к неосновательному обогащению бенефициара.

Отказ ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что у гаранта отсутствовали основания для отказа бенефициару в удовлетворении требования осуществления платежа по банковской гарантии N 19777- 447-378436, выданной 07.06.2019 года ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на основное обязательство, не указанное в банковской гарантии, по основанию ненадлежащего расчета суммы требования по банковской гарантии, не рассчитанного в соответствии с главой 11 "Ответственность сторон" контракта.

Судом при изучении материалов дела установлено, что поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 170 000 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, Банк в ответах от 22.01.2020 г, 04.02.2020 г указал, что денежные средства не подлежат уплате, поскольку в нарушение условий банковской гарантии к первому требованию не приложен расчет суммы требований, ко второму требованию приложен не надлежащий расчет суммы требований.

По мнению апеллянта, указание в требованиях суммы задолженности не свидетельствует о представлении расчета, как того требует условие банковской гарантии, в связи с чем, истец ссылается на то, что отказывая истцу в удовлетворении требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии, Банк действовал в соответствии с законом и условиями банковской гарантии.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ установило перечень, который должен содержаться в банковской гарантии, документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказы во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованию бенефициара (истца) вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному государственному контракту.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, подпунктом 2.2.1 банковской гарантии N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 г ПАО Банк "ФК Открытие", установлено, что Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту документ - расчёт суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что какие-либо иные положения о порядке выполнения, оформления и содержания расчёта суммы, включаемой в требование по гарантии, что послужило для Гаранта основаниями для отказа в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара, ни в пункте 1 статьи 374 ГК РФ, ни в Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни в банковской гарантии N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 года ПАО Банк "ФК Открытие", не установлены.

Следовательно, вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, у Гаранта (ПАО Банк "ФК Открытие") отсутствовали основания для отказа Бенефициару (Управление здравоохранения Липецкой области) в удовлетворении требования осуществления платежа по банковской гарантии N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 года ПАО Банк "ФК Открытие", по основаниям несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии.

Судом установлено, что Управление здравоохранения Липецкой области при направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исполнило все условия, установленные пунктом 1 статьи 374 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и банковской гарантией N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 года ПАО Банк "ФК Открытие", и направило в адрес Гаранта расчёт суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Кроме этого, пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Однако, в нарушение статьи 370 ГК РФ, Гарант выдвинул против требований истца возражения, вытекающие из Контракта, такие как, расчёт является ненадлежащим вследствие того, что сумма требования по банковской гарантии должна быть рассчитана по правилам расчета неустойки (штрафа и пени), установленным разделом 11 "Ответственность сторон" Контракта, дал оценку представленному расчёту на предмет его полноты и обоснованности, то есть стал исследовать отношения между Принципалом и Бенефициаром, что также не предусмотрено банковской гарантией N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 г ПАО Банк "ФК Открытие".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным убеждениям, что у Гаранта (ПАО Банк "ФК Открытие") отсутствовали основания для отказа Бенефициару (Управление здравоохранения Липецкой области) в удовлетворении требования осуществления платежа по банковской гарантии N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 г ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на основное обязательство, не указанное в банковской гарантии, по основанию ненадлежащего расчёта суммы требования по банковской гарантии, не рассчитанного в соответствии с главой 11 "Ответственность сторон" Контракта.

В связи с изложенным, Гарант должен был осуществить уплату денежной суммы в размере 4 170 000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) Бенефициару (Управление здравоохранения Липецкой области) по банковской гарантии N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 ПАО Банк "ФК Открытие", при получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчётом истребуемой суммы.

Между тем, вопреки представленным в дело доказательствам, не исполнил возложенные на него обязательства, чем нарушил право Заказчика на получение компенсации при неисполнении Контракта со стороны Поставщика и воспользоваться обеспечительной мерой, являющейся сутью банковской гарантии.

Исходя из данных обстоятельств, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Условием банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением, в том числе документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающие факт перечисления аванса, документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Банковская гарантия не содержит специальных требований к форме расчета, являющегося обязательным приложением к требованию.

В данном случае расчет истцом был приложен требованию, данный факт не оспаривается ответчиком, суммы неустойки не выходит за пределы суммы банковской гарантии.

Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования полностью соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы гаранта, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 05.02.2020 г по 25.05.2020 г в размере 462 870 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) руб.

В соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии N 19777-447-378436, выданной 07.06.2019 года ПАО Банк "ФК Открытие", в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за соответствующий период, согласно расчету.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны данные требования истца, поскольку, заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен. При этом, суд обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г по делу N А40-61197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина