|
25 января 2021 г.
|
Дело N А40-61197/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Анциферовой О.В., Гречикина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Евстигнеев Г.Б. по дов. от 16.05.2019
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по иску УЗ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1034800172791)
к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208)
третье лицо: ИП Михайлов В.И.
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
УПРАВЛЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк, гарант) 4 170 000 руб. задолженности по банковской гарантии и неустойки, начисленной с 05.02.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы по день принятия решения.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Игоревича (далее - третье лицо, принципал).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность в размере 4 170 000 руб. и неустойка за период с 05.02.2020 по 25.05.2020 в размере 462 870 руб.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов о неправомерном отказе банка в выплате по требованию фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки ходатайству ответчика о недобросовестном поведении истца, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 18.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела, третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом как поставщиком в согласованный срок обязательств по заключенному 13.06.2019 с истцом как заказчиком государственному контракту N 127 на поставку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию медицинских изделий аппаратов рентгеновских диагностических цифровых для рентгенографии истец направил ответчику требования от 14.01.2020 N И27/01-15/09/-51 и от 27.01.2020 N И27/01-15/09/-174 о платеже по выданной 07.06.2019 банковской гарантии N 19777-447-378436 на сумму 4 170 000 руб. с приложением расчета истребуемой суммы.
Поскольку ответчик в удовлетворении указанных выше требований отказал, истец с учетом положений пункта 2.8 банковской гарантии обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта и банковской гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309 - 310, 329, 330, 368, 370, 374 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме исходя из отсутствия оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию, поскольку направленное бенефициаром требование соответствовало условиям гарантии, отметив правомерность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2019 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, в том числе - соответствия представленных истцом документов условиям выданной гарантии, суд округа отклоняет, поскольку указанный довод, по существу обусловленный несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, представляет собой требование о переоценке доказательств, чт
