Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23686/20 по делу N А40-61197/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-61197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречикина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евстигнеев Г.Б. по дов. от 16.05.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по иску УЗ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1034800172791)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208)

третье лицо: ИП Михайлов В.И.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк, гарант) 4 170 000 руб. задолженности по банковской гарантии и неустойки, начисленной с 05.02.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы по день принятия решения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Игоревича (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность в размере 4 170 000 руб. и неустойка за период с 05.02.2020 по 25.05.2020 в размере 462 870 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов о неправомерном отказе банка в выплате по требованию фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки ходатайству ответчика о недобросовестном поведении истца, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела, третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом как поставщиком в согласованный срок обязательств по заключенному 13.06.2019 с истцом как заказчиком государственному контракту N 127 на поставку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию медицинских изделий аппаратов рентгеновских диагностических цифровых для рентгенографии истец направил ответчику требования от 14.01.2020 N И27/01-15/09/-51 и от 27.01.2020 N И27/01-15/09/-174 о платеже по выданной 07.06.2019 банковской гарантии N 19777-447-378436 на сумму 4 170 000 руб. с приложением расчета истребуемой суммы.

Поскольку ответчик в удовлетворении указанных выше требований отказал, истец с учетом положений пункта 2.8 банковской гарантии обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта и банковской гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309 - 310, 329, 330, 368, 370, 374 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме исходя из отсутствия оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию, поскольку направленное бенефициаром требование соответствовало условиям гарантии, отметив правомерность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2019 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, в том числе - соответствия представленных истцом документов условиям выданной гарантии, суд округа отклоняет, поскольку указанный довод, по существу обусловленный несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, представляет собой требование о переоценке доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также исходит из того, что положения статей 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оценки бенефициаром содержания приложенных к требованию документов, а установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" форма требования платежа по гарантии специальных требований к составлению расчета также не предъявляет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Отклоняя указание на отсутствие оценки ходатайства о недобросовестности истца, суд округа исходит из его противоречия изложенному в постановлении апелляционного суда указанию на заявление ответчиком доводов, как не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, так и не подтвержденных.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-61197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин