Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19373/20 по делу N А56-79187/2016

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-79187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель ООО "БигБокс" А.Ю. Кравченко по доверенности от 06.02.2020 г.

представитель ислолняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" В.С. Иванова по доверенности от 13.05.2020 г.

представитель ПАО "Сбербанк России" К.С. Плошенко по доверенности от 13.02.2020 г.

представитель ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ВТБ Факторинг" И.В. Иванова по доверенностям от 26.12.2019 и 11.09.2020 г., соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19373/2020, 13АП-23794/2020) ООО "БигБокс" и представителя работников С.К. Зимина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 г. по делу N А56-79187/2016, принятое

по заявлению ООО "БигБокс"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.02.2020 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 г. года (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018 г.), вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Балтийская Электронная Площадка" (заявление принято к производству суда определением от 17.11.2016 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич; указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 г. N 143, а решением арбитражного суда от 29.02.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ю.Н. Васильева, и указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 г. N 42.

При этом, 17.03.2020 г. в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "БигБокс" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 26.02.2020 г., однако, определением суда от 12.07.2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "БигБокс" и представителем работников должника Зиминым Сергеем Константиновичем; кредитор в своей жалобе просит определение отменить, принятые на собрании кредиторов от 26.02.2020 г. решения признать недействительными, мотивируя жалобу (в т.ч. с учетом дополнительных пояснении к ней) тем, что он (а равно и ряд иных лиц, как имеющих право голоса на собрании (кредиторов), так и имеющих право на участие в собрании без права голоса) не был уведомлен о проведении собрания и, соответственно, не мог принять в нем участие, что нарушило его права, и выражая в этой связи несогласие с выводами суда в обжалуемом определении, которые, по его мнению, противоречат нормам материального прав, и, в частности, настаивая на том, что кредитор, созвавший спорное собрание (ПАО "Банк ВТБ"), не доказал наличие у него права на его проведение - ввиду отсутствия доказательств уклонения временного управляющего от проведения такого собрания по требованию отдельного кредитора, а полномочие (обязанностью) по проведению первого собрания кредиторов имеется именно у управляющего (в силу абзаца 6 пункта статьи 67 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), ссылаясь в этой связи также на приводимую им судебную практику, включая позиции Верховного Суда РФ.

Представитель работников в своей жалобе также просит определение отменить, а заявление кредитора о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 26.02.2020 г. удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в частности указывая на то, что первой собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 14.02.2020 г. (что, помимо прочего, свидетельствует об удовлетворении требования отдельного кредитора (ПАО "Банк ВТБ") о созыве и проведении такого собрания при отсутствии доказательств предъявления повторного требования о проведении собрания), а равно как полагает податель данной жалобы, что имеющие право на участие в собрании лица (включая самого представителя работников) надлежаще (в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве) о проведении собрания 14.02.2020 г. уведомлены не были (материалами дела, по мнению С.К.Зимина, наличие такого уведомления не подтверждается).

В судебном заседании апелляционного суда кредитор (ООО "БигБокс"), а равно как и представитель ислолняющего обязанности конкурсного управляющего поддержали доводы обеих жалоб; представители других кредиторов - ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ВТБ Факторинг" - возражали против удовлетворения жалоб, однако мотивированных отзывов (позиций, возражений), при этом (как и другие участвующие в деле (процессе по делу) лица), не представив; представитель работников должника и иные лица, участвующие в деле (процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. иные (помимо присутствующих) кредиторы, в заседание не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия, при том, что от неявившихся лиц каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание, не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 12 (пункт 5), 13 (пункты 1 и 4), 14 (пункты 1-3), 15 (пункты 4 и 5) и 32 Закона о банкротстве, а также статьями 65 и 223 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сослался на то, что о проведении спорного собрания были уведомлены все кредиторы, присутствующие на собрании 14.02.2020 г. (в т.ч. представители Д.В. Костыгина, ООО "Каисса", ООО "БигБокс" и ПАО АКБ Связь-Банк отказались от получения уведомления, о чем на копиях уведомлений сделаны отметки представителями других кредиторов), а кроме того, в материалы дела представлены копии телеграмм, подтверждающих уведомление лиц, участвующих в деле, за исключением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и саморегулируемой организации, о назначении собрания кредиторов, как в этой связи суд отметил, что в случае участия в собрании кредиторов представителей Д.В. Костыгина, ООО "Каисса" и ООО "БигБокс" решение собрания кредиторов не изменилось бы, поскольку отсутствующие кредиторы обладают в совокупности 18 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые не могли повлиять на принятие решения; при таких обстоятельствах, суд полагал, что ПАО "Банк ВТБ" правомерно, действуя в интересах кредиторов, во избежание затягивания процедуры банкротства, созвал и провел собрание кредиторов должника, что исключает удовлетворение заявления ООО "БигБокс".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, как надлежащим образом не мотивированными и противоречащими как обстоятельствам настоящего спора, так и соответствующим нормам права, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в следующих случаях:

1. Когда оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2. Когда оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, 26.12.2019 г. в адрес временного управляющего должника Ю.Н. Васильева было направлено требование ПАО "Банк ВТБ" о проведении первого собрания кредиторов, которое им было получено (л.д. 102 - 105, том 80), и 30.12.2019 г. временным управляющим созвано первое собрание кредиторов должника с назначением его на 22.01.2020 г., т.е. в пределах трехнедельного срока установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 22.01.2020 г. временным управляющим размещено сообщение о том, что созванное первое собрание кредиторов не состоится по причине болезни арбитражного управляющего, а 29.01.2020 г. временным управляющим на 14.02.2020 г. повторно созвано первое собрание кредиторов, сведения о чем доведены до кредиторов (в равно и иных лиц, имеющих право на участие в собрании) путем, помимо прочего, размещения соответствующего сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако, несмотря на это, 13.02.2020 г., т.е. за один день до предстоящего первого собрания кредиторов, ПАО "Банк ВТБ" по собственной инициативе было созвано первое собрание кредиторов с назначением его на 26.02.2020 г., путем направления телеграмм в адрес ряда кредиторов с правом голоса (л.д. 106 - 119, том 80).

При этом, 14.02.2020 г. первое собрание кредиторов надлежащим образом проведено временным управляющим, что подтверждается протоколом собрания кредиторов (л.д. 9, том 80); в то же время, на этом собрании (проводимом временным управляющим) ПАО "Банк ВТБ" предприняло попытку вручить всем присутствующим на собрании кредиторов лицам уведомление о проведении первого собрания кредиторов 26.02.2020 г.

В этой связи суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, при том, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона, а согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом; в соответствии же с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве только в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, т.е. по смыслу данной нормы право на созыв собрания кредиторов у отдельного кредитора возникает только при условии бездействия арбитражного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов.

Однако в настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент созыва ПАО "Банк ВТБ" первого собрания кредиторов на 26.02.2020 г., соответствующее первое собрание кредиторов уже было созвано и проводилось временным управляющим 14.02.2020 г., т.е. требование ПАО "Банк ВТБ" о проведение собрания кредиторов было исполнено со стороны временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии основания у кредитора для самостоятельного проведения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, при том, что сам по себе факт опубликования временным управляющим сообщения, ставящим под сомнение факт болезни арбитражного управляющего, не освобождает кредиторов от обязанности соблюдать действующее законодательство о банкротстве, в том числе при созыве и проведении собрания кредиторов.

Равным образом, не находит подтверждения в материалах дела вывод суда первой инстанции о надлежащем созыве первого собрания кредиторов ПАО "Банк ВТБ" и в силу того, что как следует из сообщения N 3242152 от 23.11.2018 г. (л.д. 75, том 80) в процедуре банкротстве должника был избран представитель работников (бывших работников) должника - С.К. Зимин, и в этом же сообщение размещен адрес для направления в адрес представителя работников корреспонденции, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 и пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов, в том числе в первом собрании кредиторов, вправе участвовать без права голоса представитель работников (бывших работников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, и таким образом, извещению о предстоящем собрании кредиторов 26.02.2020 г. подлежал также представитель работников (бывших работников) должника - Зимин Сергей Константинович.

Однако, суд первой инстанции в своем определение пришел к выводу о том, что все лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов были уведомлены надлежащим образом, за исключением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и саморегулируемой организации, в которой состоит временный управляющий; вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения представителя работников (бывших работников) должника - С.К. Зимина о предстоящем первом собрании кредиторов, созванном ПАО "Банк ВТБ" на 26.02.2020 г., и таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, является преждевременным и бездоказательным.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, при том, что нормы Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения первого собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того обладает ли лицо количеством голосов или нет; собрание же кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении первого собрания кредиторов 26.02.2020 г. ПАО "Банк ВТБ" не был соблюден порядок созыва собрания кредиторов, что привело к нарушению прав лиц, а именно представителя работников должника, на участие в таком собрании кредиторов, а также право на обсуждение повестки дня, нашли свое подтверждение в материалах дела, что является основанием для признания принятых решений недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 г. по делу N А56-79187/2016/собр.1 отменить.

Заявление ООО "БигБокс" удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Юлмарт Девелопмент" от 26.02.2020 г.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова