Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-4058/20 по делу N А60-72266/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс": Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 29.09.2020;

от ООО УК "Лазурит": Махнев И.В., паспорт, доверенность от 30.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ООО УК "Лазурит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении должника ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608) член Союза арбитражных управляющих "Авангардт" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, корп. 1а, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 02.12.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608) член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, корп. 1а, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

В арбитражный суд 15.05.2020 от кредитора "Т Плюс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 заявление ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612), на обслуживание к иным лицам (в т.ч. к ООО "УК "Лазурит" (ИНН 6674225650) как аффилированному с должником лицу)), находящимися по следующим адресам: 620134, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Коммунальная, д. 38 620143, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 12; 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 14; 620039, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4; 620143, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 60; 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 55а; 620107, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 4; 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 2; 620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 136; 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 27; 620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 43; 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 10; 620039, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 41; 620039, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 8; 620143, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 63; 620088, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 14; 620143, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 5; 620141, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 6; 620039, Свердловская обл, г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 3; 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 23; 620039, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 33; 620143, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 35; 620143, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 57; 620039, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 6; 620143, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 31; 620039, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 18а; 620088, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 23; 620018, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 11; 620018, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 4; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 5; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 15; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 13; 620143, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 1; 620039, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Черниговский, д. 15; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 3; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 4; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 5; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 6; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 9; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 3; 620018, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 1. Запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией следующих домов, закрепленных за ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по указанным выше адресам.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2020 поступило ходатайство ООО УК "Лазурит" (далее по тексту - заявитель) об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "Лазурит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что определением о принятии обеспечительных мер были нарушены гражданские права третьих лиц - заявителя и неопределенного круга лиц - жителей спорных многоквартирных жилых домов (далее - МКД); новая выбранная управляющая компания так же не имеет возможности приступить к управлению многоквартирными домами, что также является нарушением публичных интересов, интересов третьих лиц; наложение запрета, влекущего ограничение в правах собственников помещений в многоквартирном доме на выбор способа управления МКД, напрямую нарушает действующую норму права, в частности ст. 1 ЖК РФ; указание на аффилированность не соответствует действительности, так как единственным участником ООО УК "Лазурит" с долей 100% является Толстиков Борис Иванович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО "Т Плюс" с жалобой несогласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО УК "Лазурит" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное указанием на месячный срок обжалования судебного акта в определении суда от 13.07.2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, восстановил пропущенный процессуальный срок на основании статьи 117 АПК РФ.

От ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" поступил отзыв, просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО УК "Лазурит" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, заявления направленные в правоохранительные органы, органы исполнительной власти о недобросовестных действиях конкурсного управляющего.

Учредитель (участник) должника Старокожев Е.В. против доводов апелляционной жалобы не возражает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением суда от 24.09.2020 года судебное заседание отложено на 07.10.2020 16:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд предложил ООО УК "Лазурит" представить протоколы собственников жилых помещений об избрании иной управляющей компании, и направить дополнительные документы и пояснения в адрес лиц участвующих в деле.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО УК "Лазурит" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; апелляционную жалобу на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, подписанную заявителем; протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 136 по улице Малышева в г. Екатеринбурге от 25.06.2019 года, подтверждающий избрание Максименко Л.К. председателем совета дома; протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по дер. Суворовский в г. Екатеринбурге от 27.07.2019 года подтверждающий избрание Каюмовой В.И. председателем совета дома; документы, подтверждающие направление заказным письмом с описью о вложении, апелляционной жалобы конкурсному управляющему Никонову И.В., председателю собрания кредиторов должника; дополнение N 2 к апелляционной жалобе; документы, подтверждающие направление заказным письмом, недостающих документов конкурсному кредитору ПАО "Т Плюс"; выписку из ЕГРЮЛ содержащую сведения о единственном участнике ООО УК "Лазурит" из ЕГРЮЛ содержащую сведения о единственном участнике ООО УК "Лазурит", протоколы собственников МКД.

Представитель ПАО "Т Плюс" против заявленного ходатайства не возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы.

Представителем ООО УК "Лазурит" заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ПАО "Т Плюс" против заявленного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, которые позволяют рассмотреть настоящий спор.

Представитель ООО УК "Лазурит" доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", выразившихся в запрете совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612), на обслуживание к иным лицам (в т.ч. к ООО "УК "Лазурит" (ИНН 6674225650) как аффилированному с должником лицу)), а также запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

В июне 2020 года ООО "УК "Лазурит" получило уведомления от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о невозможности включения многоквартирных домов в лицензию ООО "УК "Лазурит", по причине наложения обеспечительных мер в отношении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", а также самого Департамента ГЖиСН СО.

По мнению ООО "УК "Лазурит" определением о принятии обеспечительных мер были нарушены гражданские права третьих лиц - заявителя и неопределенного круга лиц - жителей спорных МКД, расположенных по адресам: ул. Лукиных, 18а, ул. Коммунальная, 38, пер. Черниговский, 15, пер. Суворовский, 3, ул. Кировградская, 5, ул. Малышева, 138, ул. Красных борцов, 1, которые изъявили желание сменить управляющую компанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "УК "Лазурит" об отмене принятых 15.05.2020 обеспечительных мер исходил из того, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушал лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, статьей 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 67 Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер ПАО "Т Плюс" должник является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В настоящее время ведется работа по переводу указанных домов в управление ООО "УК "Лазурит", которое является аффилированным лицом по отношению к должнику. Расторжение договоров управления с должником может привести к его неспособности исполнить финансовые обязательства перед кредиторами, затруднив либо сделав невозможным взыскание денежных средств в их пользу и, как следствие, невозможности достижения основных целей банкротства.

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Черниговский, 15, ул. Лукиных, 18А, ул. Кировоградская, 5, ул. Малышева, 138, ул. Красных Борцов, 1, ул. Коммунальная, 38 от 27.03.2020, 07.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, согласно которым собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Лазурит" и заключении с ней договора управления МКД.

Все надлежаще оформленные протоколы общих собраний собственников по указанным выше МКД были переданы заявителю в установленный законом срок. Заявитель, в свою очередь, все протоколы и бюллетени голосования передал в Департамент ГЖиСН СО для регистрации изменений в лицензию ООО УК "Лазурит".

Апеллянт указывает на то, что определением о принятии обеспечительных мер были нарушены гражданские права третьих лиц - ООО УК "Лазурит" и неопределенного круга лиц - жителей спорных МКД; новая выбранная управляющая компания так же не имеет возможности приступить к управлению многоквартирными домами, что также является нарушением публичных интересов, интересов третьих лиц; наложение запрета, влекущего ограничение в правах собственников помещений в многоквартирном доме на выбор способа управления МКД, напрямую нарушает действующую норму права, в частности ст. 1 ЖК РФ; указание на аффилированность не соответствует действительности, так как единственным участником ООО УК "Лазурит" с долей 100% является Толстиков Борис Иванович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Действительно, в рамках дела о банкротстве, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами - это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Вместе с тем, продолжение осуществление функций управляющей компании способствует наращиванию и текущей кредиторской задолженности.

Достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истребованные обеспечительные меры, приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в этом деле не связано с предметом спора.

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом ненадлежащего оказания должником услуг по управлению и содержанию МКД, так и иных управляющих организаций, в частности ООО УК "Лазурит", с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

При этом, должник не лишен возможности взыскания дебиторской задолженности, существовавшей до расторжения договора управления МКД.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в настоящее время с ООО УК "Лазурит" оспаривается сделка на сумму 3 062 325, руб. 93 коп. не являются основанием для отказе в отмене принятых обеспечительных мер, поскольку имеют место иные правовые отношения и конкурсный управляющий не лишен возможности обратится в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного обособленного спора с ООО УК "Лазурит".

Также ссылки конкурсного управляющего и ПАО "Т Плюс" на аффилированность должника и ООО УК "Лазурит" при наличии воли собственников МКД на смену управляющей компании, не могут сохранить принятые обеспечительные меры.

Как было указано выше, многоквартирные жилые дома не являются активом должника, активом должника является дебиторская задолженность собственников МКД, которая в процедуре банкротства поступает в конкурсную массу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" до момента смены собственниками управляющей компании.

Конкурсный управляющий не лишен права взыскивать дебиторскую задолженность с собственников МКД и в последующем удовлетворять требования кредиторов.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что у должника имеется вероятность перехода к внешнему управлению, отклоняются, поскольку соответствующих доказательств не представлено. При том, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2020 все кредиторы, в том числе и ПАО "Т Плюс" проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и ПАО "Т Плюс" полагают, что отменой обеспечительных мер будет затруднено проведение конкурсного производства должника, в том числе передача документов и имущества, поскольку участник ООО "УЖК ЖКО- Екатеринбург" Старокожев Е.В. ранее являлся участником ООО УК "Лазурит".

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает для контролирующих должника лиц субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, по своей сути, собственникам помещений МКД в одностороннем порядке запрещено расторгать договоры управления с должником (в связи с ненадлежащим осуществлением должником своих обязанностей), соответственно, государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленные за должником многоквартирные дома, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 года по делу N А60-72266/2019.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-72266/2019 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 года по делу N А60-72266/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров