Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-1363/20 по делу N А33-11584/2018

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-11584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильютюка Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2020 года по делу N А33-11584/2018к15,

В судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвуют:

Ильютюк Павел Алексеевич, паспорт;

от Ильютюка Павла Алексеевича: Третьякова Л.В., представитель по доверенности от 19.03.2020, диплом N 93 от 30.06.2009, паспорт.

Ильютюк Павел Алексеевич и его представитель, участвующие в деле, допущены к участию в судебном заседании.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

Паньков Василий Евгеньевич 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее по тексту - должник, ООО "Универсал-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 в отношении ООО "Универсал-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич, судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2018.

В судебном заседании 31.01.2019 объявлена резолютивная часть решения о признании ООО "Универсал-Сервис" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 31.07.2019. Конкурсным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2019 нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" Струкова Якова Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017 N 20/11/16 (1), заключённого между ООО "Универсал-Сервис" и Ильютюком Павлом Алексеевичем, а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата Ильютюком Павлом Алексеевичем в конкурсную массу должника техники: Экскаватор Komatsu РС30UU-3, год выпуска: 2000, заводской N машины (рамы): 11504, двигатель N: 3D84E-32466.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу N А33-11584/2018к15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 20/11/16(1) от 14.06.2017, заключенный между ООО "Универсал-Сервис" и Ильютюком Павлом Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки: на Ильютюка П.А. возложена обязанность возвратить полученное транспортное средство, восстановлено право требования Ильютюка П.А. к ООО "Универсал-Сервис" по договору от 14.06.2017 в размере 135 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Ильютюк П.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, Ильютюк П.А. указывает на то, что судом при рассмотрении возникшего спора нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим рыночная стоимость техники была определена без учета фактического состояния транспортного средства, которое нуждалось в проведении ремонтных работ. Заявитель также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Конкурсный управляющий представил пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство на момент приобретения имело какие-либо недостатки, отличающиеся от нормального износа. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Макарцева А.В.

Определением от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Ильютюка Павла Алексеевича о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения по делу, в г. Иркутск, не является адресом его места жительства. Ильютюк П.А. 08.07.2018, то есть до начала судебного разбирательства по соответствующему спору, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 08.07.2018 зарегистрирован в г. Москве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Макарцева А.В. на судью Бутину И.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубан Вячеслав Михайлович.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ответе УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем третье лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

До начала исследования доказательств заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили следующие документы: от Ильютюка Павла Алексеевича 13.08.2020 поступило ходатайство о вызове свидетеля Лухнева Анатолия Александровича; от ГУ МВД России по Иркутской области 21.08.2020 поступила адресная справка в отношении Рубан Вячеслава Михайловича; от конкурсного управляющего 27.08.2020 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований; от конкурсного управляющего 31.08.2020 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании (31.08.2020) представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, простил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 20/11/16 (1) от 14.06.2017, заключенный между ООО "Универсал-Сервис" и Ильютюк Павлом Алексеевичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильютюка Павла Алексеевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 609 300 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля Лухнева Анатолия Александровича, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В судебном заседании (31.08.2020) представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы, поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом принятых изменений. Поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Ильютюка Павла Алексеевича в судебном заседании (31.08.2020) поддержал доводы апелляционной жалобы, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях к заявлению о признании недействительной. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании (30.09.2020) представлены: протокол совершения отдельного процессуального действия Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2020 N А33-11584/2018; определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2020 N А33-11584/2018; информационное письмо N 2020-160 от 31.08.2020; устав организации 2015 года; чек по операции от 30.08.2020; протокол допроса свидетеля 38 АЛ 3217668 от 15.09.2020; приложение 1, удостоверение о проверке знаний требований охраны груда N 78-16 от 27.07.2016 ООО "Универсал-Сервис" Приложение 2. пропуск АО "Ангарская Нефтехимическая Компания" Роснефть за N 6819654 выдан Лухневу А.А.; подписка 38 АА 3217667 от 15.09.2020 Лухнева А.А.; заявление 38 АА 32 17669 от 15.09.2020 Ильютюка П.А.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что между ООО "Универсал-Сервис" (продавец) и Ильютюком П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017 N 20/11/16(1), по которому покупателю передан Экскаватор Komatsu РС30UU-3, год выпуска: 2000, заводской N машины (рамы): 11504, двигатель N: 3D84E-32466.

По условиям договора покупатель обязался уплатить за технику продавцу 135 000 руб. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется оплатить стоимость техники обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в качестве погашения задолженности продавца по договору от 29.11.2016 N 20/11/16 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, договор одновременно является актом приема-передачи техники. Факт оплаты ответчиком за приобретенную технику в размере, указанном в договоре, конкурсным управляющим не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между ООО "Универсал-Сервис" (продавец) и Ильютюком П.А. (покупатель) договор купли-продажи техники является недействительной сделкой, так в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть неравноценность встречного предоставления по сделке.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.05.2020, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления (заниженной цены продажи) в рамках заключенного договора, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 01.03.2019 N 011/03-19. Исходя из содержания отчета об оценке, рыночная стоимость объекта оценки - экскаватора Komatsu РС30UU-3 по состоянию на 14.06.2017 составила 609 300 руб.

Из указанного отчета от 01.03.2019 N 011/03-19 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорной техники с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки. Осмотр экскаватора не производился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 01.03.2019 N 011/03-19 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Ответчик, возражая в отношении заявленного требования, пояснил, что установленная в договоре низкая цена приобретения транспортного средства была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием техники на момент приобретения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ильютюк П.А. ссылался на то, что приобрел технику в непригодном для эксплуатации техническом состоянии с целью ее дальнейшего восстановления. Как указал ответчик, после приобретения транспортного средства, он понес затраты на его восстановление в общей сумме 411 500 руб., которые включали в себе расходы на капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, ремонт топливного насоса высокого давления, ремонт электрической проводки, ремонт подъемного механизма стрелы ковша, гильзовка блока цилиндров, капитальный ремонт головки блока цилиндров, зафтуливание шатугов. В подтверждение факта расходов на ремонт техники Ильютюк П.А. ссылается на квитанцию-договор от 11.09.2017 N 634655, а также заказ-наряд на выполнение работ от 16.06.2017 N 136.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ильютюком П.А. представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.02.2020 N 03кев-02/20, подготовленный по его заказу ООО "Консталт-Оценка". Согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость объекта оценки - экскаватора Komatsu РС30UU-3 составляет 122 000 руб., с учетом технического состояния техники, объема и стоимости работ, выполненных в отношении данного имущества.

Оценка стоимости экскаватора производилась на основании представленных документов, подтверждающих ремонтные работы, без осмотра соответствующей техники.

В подтверждение неудовлетворительного состояния указанной техники на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик приводит показания гражданина Лухнева Анатолия Александровича, удостоверенные нотариусом Иркутского нотариального округа Мациевской Н.М., который (в соответствии с данными им пояснениями) занимал должность механика в ООО "Универсал-Сервис" в период с июля 2016 года по август 2017 года. В своих пояснениях Лухнев А.А. указывает на то, что техника была приобретена ООО "Универсал-Сервис" и впоследствии реализована должником Ильютюку П.А. в неисправном техническом состоянии.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также критически относится к пояснениям ответчика и представленным им доказательствам о приобретении транспортного средства в неудовлетворительном состоянии в связи со следующим.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи имущества, следует, что техника передана покупателю - Ильютюку П.А. в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом в нем не указано, что техника передана с недостатками, которые влияют на ее эксплуатационные характеристики.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи экскаватор передается покупателю с дефектами с учетом нормального износа. Указание на нормальный износ свидетельствует о том, что параметры техники соответствуют такому ее техническому состоянию, которое является следствием нормального хозяйственного использования этого имущества.

Данные формулировки являются стандартными в обычной хозяйственной практике при заключении договоров купли-продажи с целью указания на техническую исправность техники, обеспечивающую ее работоспособное состояние. Ссылки на право покупателя производить ремонт техники и осуществлять закупку необходимых запасных частей относятся к порядку осуществления покупателем полномочия собственники имущества и сами по себе не указывают на его ненадлежащее техническое состояние экскаватора на момент передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.02.2020 N 03кев-02/20, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - экскаватора Komatsu РС30UU-3 по состоянию на 14.06.2017 составила 122 000 руб., квитанция-договор от 11.09.2017 N 634655, а также заказ-наряд на выполнение работ от 16.06.2017 N 136, не могут являться надлежащими доказательствами равноценного встречного исполнения обязательств по сделке.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 07.12.2016 N 20/11/16, по которому экскаватор Komatsu РС30UU-3 был приобретен ООО "Универсал-Сервис" у ООО "СтройЛидер", следует, что соответствующая техника была приобретена в технически исправном состоянии. При изложенных обстоятельствах, оснований полагаться на пояснения Лухнева А.А., в которых он указывает на неисправность техники на момент ее покупки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в своих пояснениях Лухнев А.А. ссылался на наличие между ним и ООО "Универсал-Сервис" трудовых отношений в спорный период, что может указывать на наличие у него заинтересованности в исходе спора, как у лица, фактически отвечавшего за техническое обслуживание техники должника.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорное транспортное средство имело какие-либо существенные дефекты и неисправности, влияющие на эксплуатацию транспортного средства не имеют документального подтверждения. Представленная ответчиком квитанция-договор от 11.09.2017 N 634655, а также заказ - наряд от 16.06.2017 N 136 на сумму 411 500 руб. не являются надлежащими доказательствами того, что транспортное средство в момент его приобретения имело столь существенные недостатки, повлиявшие на снижение цены более чем в 4,5 раза по сравнению с рыночной стоимостью такого имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что должником техника приобретена в декабре 2016 года у ООО "СтройЛидер" (в настоящее время в отношении ООО "СтройЛидер" введена процедура конкурсного производства, дело о банкротстве N А19-7706/2017 возбуждено 14.05.2017) и реализована спустя полгода ответчику.

Из содержания акта приема-передачи техники от 07.12.2016 (подписанному при приобретении техники ООО "Универсал-Сервис" у ООО "Стройлидер") следует, что техника передается в технически исправном состоянии. Какие-либо доказательства того, что эксплуатационные качества техники существенно ухудшились за время ее эксплуатации должником (в течении 6-ти месяцев), в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по договору от 13.10.2017 техника - экскаватора Komatsu РС30UU-3 передана Ильютюком П.А. в собственность гражданину Рубану Вячеславу Михайловичу по цене 600 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства Ильютюком П.А. в материалы представлена копия паспорта самоходной машины, согласно которому Рубан Вячеслав Михайлович является собственником Экскаватора Komatsu РС30UU-3, год выпуска: 2000, заводской N машины (рамы): 11504, двигатель N: 3D84E-32466.

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что ответчик, купив технику 14.06.2017 и реализовав ее 13.10.2017 фактически не имел реальных намерений осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества, распорядившись данным экскаватором спустя незначительное время после его приобретения. При этом рациональных объяснений тому, с какой целью им мог быть осуществлен дорогостоящий ремонт экскаватора Komatsu РС30UU-3 по стоимости, превышающей цену покупки и сопоставимый с ценой реализации этого имущества, Ильютюк П.А. при рассмотрении настоящего спора не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу Службы Гостехнадзора Иркутской области (письмо от 04.04.2019), в 2013 году собственником спорной техники являлся Евсюков Вадим Александрович - один из учредителей общества "Универсал-Сервис". Так, исходя из представленных сведений, Евсюковым В.А. техника поставлена на учет и снята в один день (19.09.2013), впоследствии техника в течении 11 дней была зарегистрирована за Царь В.И., и реализована Царь В.И. ООО "Стройлидер" по цене в 10 тыс.руб. Далее, ООО "Стройлидер" техника реализована в адрес общества "Универсал-Сервис" в декабре 2016 года (10.05.2017 ООО "Стройлидер" принято решение о ликвидации, 14.05.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройлидер").

Также судом установлено наличие признаков заинтересованности должника и ответчика. Суд учитывает, что исходя из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре юридических лиц, учредителем должника является Евсюков Вадим Александрович (доля в праве 40%). Ответчик - Ильютюк П.А. с 2009 года являлся директором юридического лица - некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей Сибири" (организация ликвидирована, ИНН 3811127645), где учредителем являлся Евсюков В.А. Кроме того, в представленной должником оборотно-сальдовой ведомости (представлена в рамках основного дела с отзывом на заявление о признании должника банкротом) по счету 71 за 2017 год (расчеты с подотчетными лицами) содержатся сведения о подотчетном лице - Ильютюк П.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ильютюк П.А. подтвердил, что фактически работал в ООО "Универсал-Сервис".

Для признания сделки недействительной по правовым основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, в число которых входит неравноценность встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 609 300 рублей, однако покупателем по условиям договора уплачено 135 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества более чем в 4,5 раза. Следовательно, по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием техники по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции при определении действительной стоимости имущества принимает во внимание, не только отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, но и отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.02.2020 N 03кев-02/20, подготовленный по заказу самого ответчика ООО "Консталт-Оценка".

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным по заданию Ильютюка П.А., стоимость аналогичной техники (цена предложения) в исправном техническом состоянии находится в диапазоне цен от 700 000 до 1 050 000 руб.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора автотранспортное средство находится в собственности третьего лица.

Поскольку возврат этого имущества невозможен, с Ильютюком П.А. в пользу ООО "Универсал-Сервис" подлежит взысканию стоимость данного имущества в соответствии с уточнениями, сделанными конкурсным управляющим в сумме 609 300 руб.

В пункте 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом сведений, имеющихся в оспариваемом договоре купли-продажи относительно факта оплаты приобретенной техники, право требования Ильютюка Павла Алексеевича к должнику по договору от 14.06.2017 N 20/11/16(1) подлежит восстановлению в размере 135 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума N 63, считает необходимым разъяснить, что упомянутое требование ответчика подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Ильютюка Павла Алексеевича о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с Ильютюка Павла Алексеевича в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы относятся на Ильютюка Павла Алексеевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2020 года по делу N А33-11584/2018к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.06.2017 N 20/11/16(1), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 3801088108, ОГРН 1073801002835) и Ильютюком Павлом Алексеевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Ильютюка Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 3801088108, ОГРН 1073801002835) денежные средства в размере 609 300 руб., составляющие стоимость имущества, проданного в рамках договора купли-продажи от 14.06.2017 N 20/11/16(1).

Восстановить право требования Ильютюка Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 3801088108, ОГРН 1073801002835) по договору от 14.06.2017 N 20/11/16(1) в размере 135 000 руб.

Взыскать с Ильютюка Павла Алексеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская