Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-2585/18 по делу N А45-462/2017

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-2585/2018(15)) на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1), принятое по заявлению Фокиной Елены Николаевны о взыскании с Иванова Евгения Сергеевича убытков,

третьи лица: ООО "СК "Арсеналъ", НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Иванова Е.С., лично, паспорт; представитель Лефтер Е.А. по доверенности от 10.12.2019, паспорт;

Захаровой М.А., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК

"Авантаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 арбитражный управляющий Иванов Евгений Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж".

Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим ООО НСК "Авантаж" утвержден Маслов Илья Борисович.

Фокина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Иванова Е.С. убытков в размере 7 944 655 рублей.

Определением суда от 26.06.2020 взысканы с арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича в пользу ООО НСК "Авантаж" убытки в размере 3 492 175 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, дополнении к ней Иванов Е.С. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-462/2017 в части взыскания убытков в размере 3 492 175 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фокиной Е.Н. в этой части.

Полагает, что заявителем не доказаны факт причинения убытков и их размер, неправомерность бездействия арбитражного управляющего, наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями, неправомерность бездействий арбитражного управляющего Иванова Е.С., по мнению суда, заключается в том, что он, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж", знал об обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерных действиях Боброва А.Е., но с исковым заявлением о взыскании ущерба с указанного лица своевременно не обратился, чем причинил убытки должнику, его кредиторам и участникам строительства, однако, вина Боброва А.Е. в причинении ущерба ООО НСК "Авантаж" по эпизоду хищения денежных средств путем обмана у Секушенко С.А. и других граждан в рамках уголовного дела установлена не была, уголовное дело было прекращено следователем вследствие акта амнистии, Ленинским районным судом г.Новосибирска исследовались обстоятельства причинения ущерба ООО НСК "Авантаж" и было установлено, что действиями Боброва А.Е. ущерб ООО НСК "Авантаж" на сумму 7 766 869 рублей, указанную в постановлении следователя от 11.08.2015, причинен не был, на основании этого суд 13.05.2020 отказал конкурсному управляющему Маслову И.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Боброва А.Е. ущерба в размере 7 766 869 рублей.

Кредитор Фокина Е.Н. в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО НСК "Авантаж" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить определение суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления Фокиной Е.Н. отказать.

От Красюка П.Г. (определением суда от 15.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора должника ЗАО "ПЦ УПС" на Красюка П.Г.) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Рикс".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РПФ), отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, не усмотрено уважительности причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Рикс" не мотивировано применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "СК "Арсеналъ", НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является).

Договор страхования ООО "Рикс" в спорный период заключен не был.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Рикс" судом отказано. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иванов Е.С., его представитель доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали.

Кредитор Захарова М.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы Иванова Е.С.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя их доводов апелляционной жалобы, применительно к обжалуемой части судебного акта

об удовлетворении требований о взыскании убытков, в остальной части возражений не

заявлено), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что Иванов Е.С., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж", не обратился в суд с гражданским иском о взыскании с Боброва А.Е. убытков, возникших вследствие не поступления денежных средств по договорам ДДУ от участников строительства на счет МЖСК "У Озера", затем в ООО "Новая Альтернатива" и в ООО НСК "Авантаж".

При этом, должник ООО НСК "Авантаж" в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя МЖСК "У Озера", был признан потерпевшим на основании Постановления следователя от 16.02.2015 и на основании Постановления о признании потерпевшим от 11.08.2015 в рамках уголовного дела N 341116.

Размер убытков сложился из цены договоров паенакопления участников строительства, которые оплатили паевые взносы в 2008-2009 Боброву А.Е. а именно: Секушенко С.А. - 1 705 060 рублей, Желтышев В.А.- 1 787 115 рублей, Фокина Е.Н. - 593 450 рублей, Романова Л.В. - 2 348 940 рублей, Лапшина С.Г.- 1 510 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в размере 3 492 175 рублей, сложившимся из цены договора ДДУ граждан Секушенко и Желтышева, причинены должнику бездействием арбитражного управляющего Иванова Е.С.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, осуществление полномочия конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж" по взысканию ущерба с лица, действия которого признаны неправомерными (Боброва А.Е.), направленны на достижение цели конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Суд аргументированно констатировал ненадлежащее исполнение Ивановым Е.С.

обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее причинение должнику убытков.

Так, в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего единоличного исполнительного органа ООО МЖСК "У озера" - Боброва А.Е., установлено, что Бобровым А.Е. были заключены договоры паенакопления на квартиры в домах N N 10, 11 второй очереди строительства МЖСК "У Озера", в том числе, с гражданином Желтышевым В.А., во исполнение условий договора паенакопления от 31.10.2007 N 227 Желтышев В.А. внес на счет МЖСК "У озера" членский вступительный взнос в сумме 28 992 рубля и паевой взнос в сумме 1 084 034 рубля, в это время, не позднее 01.11.2007 у Боброва А.Е. возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана имущества Желтышева В.А, в виде денег в сумме 700 000 рублей.

С целью создания видимости возникновения со стороны МЖСК "У озера" перед Желтышевым В.А. предусмотренных договором паенакопления от 31.01.2007 N 227 обязательств, Бобров А.Е. подготовил и выдал Желтышеву В.А. квитанцию от 01.11.2007, распоряжение о приеме последнего в кооператив от 31.10.2007 и развернутый акт сверки расчетов от 09.11.2007 и справку о полной выплате паевых взносов от 15.04.2010 N 227. При этом, следствием установлено, что Бобров А.Е. полученные от Желтышева В.А. деньги похитил, не внес их на счет МЖСК "У озера" для дальнейшего перечисления застройщику и распорядился ими по собственному усмотрению.

К участию в ЖСК "Солнечный берег" в период времени с 2007 по 2008 Бобровым А.Е. привлечены, в том числе Романова Л.В., Лапшина С.Г., Секушенко С.А. С указанными гражданами заключены договоры паенакопления на квартиры в ЖК "Слынчев бряг". Указанными лицами была произведена оплата по договорам паенакопления в ЖСК "Солнечный берег". Как указано на странице 5 постановления о признании потерпевшим ООО НСК "Авантаж", фактически строительные работы по объектам ЖК "Слынчев бряг" не были начаты, а денежные средства пайщиков, полученные Бобровым А.Е. были направлены на оплату проектных работ, получение разрешительных документов. В дальнейшем, Бобров А.Е., опасаясь негативных последствий неисполнения обязательств ЖСК "Солнечный берег" предложил пайщикам заключить договоры паенакопления с МЖСК "У озера".

В 2008 и 2009 годах между МЖСК "У озера" в лице Боброва А.Е., Кузиной О.В., Романовой Л.В., Масковой Е.Н., Лапшиной С.Г., Секушенко С.А. заключены договоры паенакопления на квартиры в домах МЖСК "У Озера", однако повторно указанные лица не вносили паевые взносы в МЖСК "У Озера". При этом, Бобров А.Е. выдал указанным лицам справки о полной оплате ими паевых взносов в МЖСК "У Озера", что в дальней-

шем послужило основанием для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в отношении Секушенко и Желтышева и включении указанных участников строительства в реестр требований кредиторов ООО НСК "Авантаж", что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 от 25.10.2017 и от 27.10.2017.

15.10.2018 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесен приговор, в том числе, в отношении Боброва А.Е. Указанным приговором также был удовлетворен гражданский иск ООО НСК "Авантаж" на сумму 2 300 000 рублей по эпизоду, связанному с невнесением Бочаровым А.В. паевых взносов в размере 2 300 000 рублей (стр. 10-11 приговора суда от 15.10.2018).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что должнику ООО НСК "Авантаж" причинен ущерб на сумму 3 492 175 рублей, поскольку указанные денежные средства фактически не были внесены в кассу или на расчетный счет должника, а обязательства по предоставлению жилых помещений указанным лицам у должника имеются.

В части остального размера убытков применительно к суммам по договорам паенакоплений, внесенным участниками строительства - Лапшиной С.Г.,Романовой Л.В., Фокиной Е.Н. суд исходил из недоказанности заявителем вины Иванова Е.С. в причинении убытков должнику, поскольку Лапшина С.Г. и Романова Л.В, не включены в реестр требований кредиторов ООО НСК "Авантаж", а Фокина Е.Н. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Боброва А.Е. и могла самостоятельно обратиться с гражданским иском к указанному лицу о взыскании ущерба.

Отклоняя возражения Иванова Е.С. со ссылкой на рассмотрение судом общей юрисдикции искового заявления конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж" Маслова И.Б. о взыскании убытков с Боброва А.Е., решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.05.2020 по делу N 2-1312/2020 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд также пришел к выводу о том, что ущерб ООО НСК "Авантаж" действиями Боброва не причинен, суд первой инстанции принял во внимание что в указанном судебном акте не устанавливались обстоятельства, связанные с включением в реестр требований кредиторов ООО НСК "Авантаж" граждан Секушенко и Желтышева, в силу чего, установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства не могут быть расценены как имеющие преюдициальное значение применительно к данному спору.

Действительно, на странице 5 решения суда указано, ООО НСК "Авантаж" по

мировому соглашению не принимало на себя обязательства о передаче жилых помеще-

ний - квартиры N 41 в доме N8, квартир N24, N29, N30, N31 в доме N10 пайщикам Кузиной О.В., Романовой Л.В., Секушенко С.А., Лапшиной С.Г., однако впоследствии Секушенко и Желтышев были включены в реестр требований участников строительства ООО НСК "Авантаж" на основании решений судов общей юрисдикции о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Судебные акты о включении в реестр вступили в законную силу.

Также суд учел, что Иванов Е.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж" на основании определения суда от 16.08.2019, принятого по итогам рассмотрения жалобы участников строительства на бездействие Иванова Е.С. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения жалобы судом установлены обстоятельства, связанные с тем, что в результате длительного бездействия арбитражного управляющего Иванова Е.С. по не обращению в суд с иском о взыскании материального ущерба с виновных лиц, должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку, конкурсная масса должника могла увеличиться, а учитывая, что с момента прекращения уголовного дела в 2015 году прошло около четырех лет, возможность обращения с подобным заявлением в настоящее время является практически бесперспективной.

Ссылки Иванова Е.С. на решение от 11.09.2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска в рамках гражданского дела по иску конкурсного управляющего Маслова И.Б. о взыскании с Боброва А.Е. ущерба в размере 1 787 115 рублей, судом был установлен факт вины Боброва А.Е. в причинении ущерба только на сумму 700 000 рублей, но в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек в 2015 году, не могут влиять на выводы суда по настоящему спору, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из того, что судебный акт принят 11.09.2020 после рассмотрения спора по настоящему делу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность дей-

ствий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий Иванов Е.С., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж" знал об обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерных действиях Боброва А.Е., однако с исковым заявлением о взыскании ущерба с указанного лица своевременно не обратился, чем причинил убытки должнику ООО НСК "Авантаж", его кредиторам и участникам строительства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 270 АПК РФ, не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева