Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-34839/20 по делу N А40-334460/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-334460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего ООО "ВЛС Инвест" Н.Н. Ковалевской и Карцева Евгения Владимировича (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-334460/19,

по иску ООО "ВЛС ИНВЕСТ" (ИНН 5262289149)

к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730)

о признании страховой случай по договору страхованию N 54925/879/0001/5 от 17.07.2015 г. наступившим и взыскании 500 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левин С.А. по доверенности от 01.07.202;

от ответчика - Сиутова О.А. по доверенности от 31.07.2020 N 7616/20N; Зубарев Л.В. по доверенности от 10.02.2020 N 0330/20.

от Карцева Евгения Владимировича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о признании страхового случая по договору страхования N 54925/879/0001/5 от 17 июля 2015 года наступившим и взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО "ВЛС Инвест" Н.Н. Ковалевская и Карцев Евгений Владимирович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ВЛС Инвест" Н.Н. Ковалевская просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Карцев Евгений Владимирович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные отзывы на жалобу.

Карцев Е.В. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Карцева Е.В.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Карцева Е.В. на основании следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Карцева Е.В. поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "ВЛС Инвест" Н.Н. Ковалевской, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы на случай наступления риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-9461/2016 ООО "ВЛС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9461/2016 от 03.08.2017 Конкурсным управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна - член НП АУ "Содружество".

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был выявлен договор страхования ответственности директоров и должностных лиц N 54925/879/0001/5 от 17.07.2015 (период страхования с 20.07.2015 по 19.07.2016), заключенный между ООО "ВЛС Инвест" и АО "АльфаСтрахование".

Согласно пункту 11 страховая сумма (лимит ответственности) в совокупности по всем страховым покрытиям и расширениям составляет по настоящему полису 500 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора, застрахованным лицом является любое физическое лицо (включая нерезидентов Российской Федерации), которое в любой момент до начала, на момент начала или в любой момент в течение периода страхования являлось или стало, в частности, директором, независимым директором, должностным лицом компании.

В силу пунктов 6.1.1 - 6.1.5 договора, страховым случаем признается факт возникновения в любой момент до начала или в любой момент в течение периода страхования у любого застрахованного лица, в соответствии с применимым законодательством, обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами в связи с любым неверным действием застрахованного лица при условии предъявления к такому застрахованному лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течение периода страхования.

Истец считает страховой случай наступившим, поскольку действие/бездействие директора Карцева Е.В. привело к невозможности ООО "ВЛС Инвест" (страхователь) исполнить свои обязательства перед кредиторами путем возврата денежных средств, что по мнению истца, является прямым неверным действием директора, повлекшее негативные последствия имущественному интересу страхователя и привело к убыточности предприятия, что влечет за собой обязанность возместить убытки третьим лицам.

Заявитель утверждает, что факт причинения убытков юридическому лицу ООО "ВЛС Инвест" влечет за собой причинение убытков третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-9461/2016 о возмещении убытков с директора Карцева Е.В. в размере 115 523 000 руб. и процентов в размере 29 112 930 руб.

Отмечает, что с 04.09.2014 по 03.04.2017 Карцев Е.В. исполнял обязанности директора в период с действия договора страхования N 54925/879/0001/5 от 17.07.2015 (период страхования с 20.07.2015 по 19.07.2016), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВЛС Инвест" от 31.08.2014, решением единственного участника ООО "ВЛС Инвест" от 01.09.2015.

По мнению истца, поскольку в силу пункта 17.2.2 договора страхования, период обнаружения составляет шесть лет для застрахованных лиц, ушедших в отставку, следовательно, возможно предъявление требования о выплате страхового возмещения.

04.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору страхования от 17.07.2015, заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ВЛС Инвест" была застрахована ответственность директора и должностных лиц ООО "ВЛС Инвест".

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением их обязанности возместить третьим лицам убытки в связи с неверным действием, а также в связи с возникновением у них судебных и внесудебных расходов.

Страховым случаем признается факт возникновения у любого застрахованного лица обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами, при условии предъявления к такому застрахованному лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течении периода страхования.

Согласно пункту 6.1.1 договора страхования, страховым случаем признается возникновение обязанности застрахованного лица возместить убытки, понесенные третьими лицами, то есть лицами, в пользу которых заключен договор страхования (выгодоприобретателей) (пункт 1.4 договора страхования, пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части страхования ответственности директоров и должностных лиц договор страхования заключен не в пользу ООО "ВЛС Инвест", а в пользу третьих лиц, которым застрахованное лицо могло причинить убытки своими неверными действиями.

При этом, ООО "ВЛС Инвест" не является третьим лицом по отношению к Карцеву Е.В., поскольку Карцев Е.В. являлся работником ООО "ВЛС Инвест".

Согласно пункту 6.2.1 договора страхования, имущественные интересы ООО "ВЛС Инвест" застрахованы только в отношении расходов, которые возникают у ООО "ВЛС Инвест" как у страхователя "в связи с возмещением убытков застрахованному лицу и/или иному лицу в интересах (от имени) застрахованного лица в связи с любым требованием, предъявленным к застрахованному лицу".

Таким образом, ООО "ВЛС Инвест" могло бы получить право предъявить иск к ответчику по договору страхования исключительно в случае предварительного возмещения им третьим лицам от имени Карцева Е.В. убытков, причиненных таким третьим лицам Карцевым Е.В.

Доказательств такого возмещения истец не представил.

Также, объектом договора страхования является риск возникновения ответственности директоров ООО "ВЛС Инвест" по обязательствам из причинения вреда третьим лицам, а не предпринимательский риск ООО "ВЛС Инвест" и не риск возникновения ответственности ООО "ВЛС Инвест" по обязательствам из договоров займа.

Риск убыточности предприятия, то есть, предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является объектом страхования по договору страхования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А40-14612/2017 установлено, что 27 апреля 2016 года.

Следственным управлением МВД России по городу Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения в период с 14.05.2013 по 11.03.2016 неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ВЛС Инвест" денежных средств у граждан путем обмана при заключении договором займа.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области в определении по делу N А43-9461/2016 от 19.04.2018 установил, что убытки общества объяснялись "выводом активов со счетов предприятия бывшим руководителем".

Суд указал, что "находит действия ответчика неразумными и недобросовестными", что "Карцевым Е.В. необоснованно и незаконно выведены активы должника", его действия носили "систематический, ежемесячный характер".

Пункты 1, 4 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на страхование противоправных интересов и ничтожность таких условий договором страхования.

Кроме того, истец и ответчик предусмотрели в пункте 10 договора страхования случаи, которые не могут быть признаны страховыми (исключения из сила страховых случаев) и которые подлежат применению в отношении требования к Карцеву Е.В.

Согласно пункту 10.1.1 договора страхования, страхование не распространяется на случаи получения застрахованным лицом любого дохода или финансовой выгоды, на которые такое застрахованное лицо не имело основанного на законе права.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9461/2016 от 27 февраля 2019 года, "основанием взыскания с Карцева Е.В. убытков послужило незаконное перечисление в свою пользу денежных средств в период осуществления им полномочий директора общества". Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9461/2016 от 19 апреля 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявление требования в отношении Карцева Е.В. не является страховым случаем по причине получения Карцевым Е.В. дохода и/или финансовой выгоды, на которые он не имел основанного на законе права.

27 апреля 2016 года Следственным управлением МВД России по городу Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с 14.05.2013 по 11.03.2016 неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ВЛС Инвест" денежных средств у граждан путем обмана при заключении договором займа.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление требования в отношении Карцева Е.В. не является страховым случаем по причине совершения Карцевым Е.В. умышленных мошеннических действий, направленных на обман граждан и вывод денежных средств со счетов ООО "ВЛС Инвест" в свою пользу.

Более того, пунктом 10.2 договора страхования исключает из числа страховых случаев профессиональную ответственность компании и/или застрахованных лиц.

При этом, из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9461/2016 от 27 февраля 2019 года следует, что деятельность ООО "ВЛС Инвест" свелась к заключению с физическими лицами договоров процентного займа под 12- 40% годовых, их перезаключению на новый срок.

Следовательно, ответственность за причинение имущественного вреда, возникшего в результате профессиональной деятельности ООО "ВЛС Инвест" и/или Карцева Е.В. застрахована не была, в силу наличия прямого исключения из числа страховых случаев пункта 10.2 договора страхования.

Согласно пункту 17.3 договора страхования, лицо, ушедшее в отставку, означает любое застрахованное лицо, которое по любой причине покинуло страхователя до истечения периода страхования.

Однако Карцев Е.В. покинул ООО "ВЛС Инвест" 03 апреля 2017 года, то есть после 19 июля 2016 года (после истечения периода страхования).

Следовательно, положения о Периоде обнаружения не подлежат применению в любом случае.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "ВЛС Инвест" Н.Н. Ковалевской об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Карцева Евгения Владимировича, в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-334460/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-334460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ВЛС Инвест" Н.Н. Ковалевской - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЛС Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова