Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41283/20 по делу N А40-188637/2016

г.Москва

06 октября 2020 г.

А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СО "Ассоциация Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" и Арбитражного управляющего Мочалина Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-188637/16, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о взыскании с арбитражного управляющего Мочалина Р.В. в пользу должника убытков в размере 258 784 262 руб. 68 коп. в деле о банкротстве ООО "ТД "Агроси Технолоджис",

при участии в судебном заседании:

от ООО Страховая компания Арсеналъ- Мунтяна А.А., дов. от 31.07.2020,

к/у Палин Д.А. - лично, паспорт,

от Евстигнеева Н.Г.- Сергеев С.Ю., дов. от 08.05.2020,

от Мочалина Р.В.- Прихожева Л.Г., дов. от 08.09.2020,

от ФНС России- Цаава Л.С., дов. от 11.08.2020,

от УФНС России- Герман А.А., дов. от 24.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по настоящему делу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович, сведения о чем опубликованы 15.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 66.

Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А.

Определением суда от 25.09.2019 жалоба Евстигнеева Н.Г. на действия арбитражного управляющего Мочалина Р.В. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мочалина Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в отдельное производство выделено требование Евстигнеева Н.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Мочалина Р.В. в пользу должника убытков в размере 1 888 771 руб. 42 коп.

28.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием арбитражного управляющего Мочалина Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 с Мочалина Р.В. в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" взысканы убытки в сумме 258 784 262 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда, Мочалин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2019 по настоящему делу признана обоснованной жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мочалина Р.В.

При этом суд исходил из того, что поведение арбитражного управляющего Мочалина Р.В. было сопряжено с нарушением законодательства о банкротстве (в частности, его действия (бездействие), связанные с конфликтом интересов, проведением инвентаризации и торгов, привлечением третьих лиц для обеспечения своей деятельности, исполнения обязанности по оценке имущества должника, непринятием мер для выявления и взыскания дебиторской задолженности должника, в том числе с взаимозависимых компаний, неоспаривание сделок должника после их выявления), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в период осуществления арбитражным управляющим Мочалиным Р.В. своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей были привлечены лица, расходы на которых исходя из анализа данных, содержащихся в отчете конкурсного управляющего Мочалина Р.В. от 15.10.2018 (далее также - отчет), а также первичных документов, переданных Палину Д.А., были начислены в сумме 1 888 771 руб. 42 коп.

Согласно отчету общая сумма расходов на привлеченных лиц составила 930 200 руб.

В рассматриваемом случае были заключены договоры оказания бухгалтерских услуг, юридических услуг, договоры аренды, необоснованность заключения которых подтверждается вышеуказанным определением суда от 25.09.2019 по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование требований к Мочалину Р.В., заявители указывают на то, что в результате действий Мочалина Р.В. им были причинены убытки в сумме 958 571 руб. 42 коп. в связи с заключением договоров хранения имущества должника.

06.03.2015 между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" был заключен договор ответственного хранения N 0603/2015 (далее также - договор), предметом которого являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем ООО "Аргоси Аналитика", основных средств, принадлежащих ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (пункт 1.1 договора).

За хранение должник предоставляет ООО "Аргоси Аналитика" право пользования основными средствами, переданными на хранение, без взимания оплаты, а также расходов, связанных с хранением, (пункт 1.4 договора).

Срок договора, исходя из пункта 9.1, был установлен сторонами до 06.03.2020.

12.04.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) и вследствие чего договор между сторонами был расторгнут.

Впоследствии между должником и ООО "Аргоси Аналитика" заключен новый договор ответственного хранения от 01.07.2017 N 2, по условиям которого вознаграждение ООО "Аргоси Аналитика" было установлено в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, должник предоставляет право пользования основными средствами, переданными на хранение без взимания платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении хранения имущества должника ООО "Аргоси Аналитика" в действительности осуществляло его активную эксплуатацию, что при первоначальном и последующем заключении указанных выше договоров привело к недополучению должником оплаты за фактическое пользование его имуществом.

При соотношении стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества и стоимости аренды оборудования (с учетом последствий его эксплуатации в виде естественного износа), переданного на ответственное хранение ООО "Аргоси Аналитика" следует вывод, что стоимость аренды оборудования значительно превышает стоимость услуг по обеспечению его сохранности.

Доказательств принятия мер по оспариванию Мочалиным Р.В. вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сдача имущества в аренду сама по себе влечет снижения стоимости указанного имущества в результате его амортизации, а также учитывая то обстоятельство, что должник не получил оплаты за сданное в аренду имущество, подобные действия конкурсного управляющего повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, вследствие которых должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника.

При этом обоснований необходимости в заключении договоров хранения, согласно которым ООО "Аргоси Аналитика" имеет право на использование имущества должника, Мочалиным Р.В. не приведено.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Палиным Д.А. были выявлены перечисления на общую сумму 129 371 563 руб. от ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на взаимозависимые компании ЗАО "Аргоси", ООО "Спецметрология" и ООО ПК "Аргоси".

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности по отмеченным перечислениям, конкурсным управляющим Палиным Д.А. были приняты меры по возврату данных денежных средств, в результате проведения которых установлены причины невозможности взыскания денежных средств с ЗАО "Аргоси", ООО "Спецметрология" и ООО ПК "Аргоси".

Так, в случае с ЗАО "Аргоси" требования должника к данному обществу в полной сумме были признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, при этом исходя из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" возможность погашения зареестровых требований отсутствует.

По требованиям к ООО "Спецметрология" (4 300 000 руб.) и Караблиной Э.А. (169 277 руб. 70 коп.) взыскание утрачено в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок, а в случае с ООО ПК "Аргоси" (5 500 000 руб.) невозможность взыскания денежных средств в результате проведенных мероприятий была утрачена в связи с ликвидацией ООО ПК "Аргоси" 05.12.2018 в качестве юридического лица.

В результате анализа банковских выписок ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", конкурсным управляющим Палиным Д.А. был выявлен также ряд компаний, в пользу которых производилось перечисление денежных средств в 2014 году на сумму 102 943 364 руб. 23 коп., при этом документы, подтверждающие предоставление встречного возмещения (поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг), либо возврат данных средств отсутствуют; запросить указанные сведения у данных компаний, либо предъявить к ним требования о взыскании денежных средств в настоящее время невозможно по причине ликвидации данных компаний.

Определением суда от 25.09.2019 по настоящему делу установлено, что Мочалиным Р.В. были выявлены сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в результате действий Мочалина Р.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника возможность к оспариванию подозрительных сделок была утрачена, что в свою очередь привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и причинению убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения должником заявленных убытков, документально подтвержден их размер, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном размере, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. правомерен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СО "АССОЦИАЦИЯ УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" и Арбитражного управляющего Мочалина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов