Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-24672/20 по делу N А21-12155/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А21-12155/2018-25

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24672/2020) Прокопенко Н.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-12155/2018-25 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Мельника Д.С. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) Чулков Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 мая 2019 года на 11 часов 30 минут. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018 г.

Определением суда от 12 августа 2019 года финансовый управляющий Михайлов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова Александра Николаевича. Определением суда от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17 сентября 2019 г.) финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением суда от 22 июля 2020 года (резолютивная часть от 21 июля 2020 года) продлен срок процедуры реализации имущества Чулкова Александра Николаевича, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 19 января 2021 года на 10 часов 00 минут, зал судебного заседания N 5.

10 августа 2020 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило заявление финансового управляющего должника Чулкова А.Н. Мельника Дениса Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи 45 % доли в уставном капитале общества ООО "Флексопринт" от 26.06.2017 г., заключенного между Чулковым Александром Николаевичем и Прокопенко Николаем Николаевичем; возврате в конкурсную массу должника Чулкова А. Н. 20% доли в уставном капитале ООО "Флексопринт"; взыскании с Прокопенко Н. Н. в конкурсную массу должника Чулкова А. Н. денежных средств в сумме 60 054 382,50 рублей (далее - заявление).

10 августа 2020 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство финансового управляющего Мельника Д.С. о принятии обеспечительных мер (далее - ходатайство). Ходатайство подано финансовым управляющим в рамках заявления о признании недействительным договора купли-продажи 45 % доли в уставном капитале общества ООО "Флексопринт" от 26.06.2017 г.

Согласно ходатайству о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий просит:

- принять обеспечительные меры в виде запрета Прокопенко Николаю Николаевичу 17.10.1961 г.р. производить отчуждение, передачу в аренду, а равно иным образом обременять 20% доли в уставном капитале ООО "Флексопринт", ИНН 7714156246, ОГРН 1027700374602, а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, адрес: 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2, совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от Прокопенко Николая Николаевича, 17.10.1961 г.р. на 20% доли в уставном капитале ООО "Флексопринт", ИНН 7714156246, ОГРН 1027700374602.

- наложить арест на имущество Прокопенко Николая Николаевича, 17.10.1961 г.р. в пределах суммы заявленного требования, и именно на 60 054 382,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 ходатайство финансового управляющего Мельника Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Прокопенко Николаю Николаевичу 17.10.1961 г.р. запрещено производить отчуждение, передачу в аренду, а равно иным образом обременять 20% доли в уставном капитале ООО "Флексопринт", ИНН 7714156246, ОГРН 1027700374602, а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, адрес: 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2, совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от Прокопенко Николая Николаевича, 17.10.1961 г.р. на 20% доли в уставном капитале ООО "Флексопринт", ИНН 7714156246, ОГРН 1027700374602. Наложен арест на имущество Прокопенко Николая Николаевича, 17.10.1961 г.р. в пределах суммы заявленного требования, и именно на 60 054 382,50 рублей.

В апелляционной жалобе Прокопенко Н.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально, не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета Прокопенко Николаю Николаевичу 17.10.1961 г.р. производить отчуждение, передачу в аренду, а равно иным образом обременять 20% доли в уставном капитале ООО "Флексопринт", ИНН 7714156246, ОГРН 1027700374602, а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, адрес: 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2, совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от Прокопенко Николая Николаевича, 17.10.1961 г.р. на 20% доли в уставном капитале ООО "Флексопринт", ИНН 7714156246, ОГРН 1027700374602.

- наложения ареста на имущество Прокопенко Николая Николаевича, 17.10.1961 г.р. в пределах суммы заявленного требования, и именно на 60 054 382,50 рублей.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает на существенную стоимость доли, а также то, что последующие отчуждение имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры направлены на предотвращения значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Установив, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание существенную стоимость доли, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным к Прокопенко Н. Н.. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом. При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-12155/2018- 25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов