Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-9606/20 по делу N А76-34748/2018

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-34748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-34748/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Лялина Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М" - Лопатин Дмитрий Борисович (доверенность от 13.09.2019);

представитель Лялина Анатолия Ивановича - Пальчиков Евгений Евгеньевич (доверенность N 74 АА 4335046 от 22.08.2019);

представитель Наумова Виктора Алексеевича - Нижегородова Алла Александровна (доверенность N 74АА4135973 от 28.01.2019).

В рамках искового производства по делу N А76-34748/2018 03.08.2020 от истцов Лялина А.И. и ООО "Уралстар-М" поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета органам юридического лица - закрытого акционерного общества "Монолит" и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества "Монолит" об отчуждении имущества общества, относящегося к основным средствам;

- запрета органам юридического лица - закрытого акционерного общества "Монолит" и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества "Монолит" о проведении мероприятий для присоединения к ЗАО "Монолит" обществ ООО "Завод Монолит", ООО "Монолит Строй";

- запрета органам юридического лица - закрытого акционерного общества "Монолит" принимать решения и совершать действия, направленные на отчуждение имущества общества, относящегося к основным средствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лялин А.И., общество с ограниченной ответственностью "Уралстар-М" обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение от 04.08.2020.

В обоснование доводов своей жалобы заявители указали на ошибочность выводов суда, поскольку их доводы подтверждаются приложенными к заявлению доказательствами реальной угрозы причинения заявителям значительного ущерба, основаны на реальных (а не предположительных) фактах, в том числе, имеющих для участников дела преюдициальное значение.

От Наумова Виктора Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель заявителей поддержал ее доводы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, настаивал на доводах отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении заявители указывали, что в настоящее время появились обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества "Монолит", совершить ряд сделок, которые, по мнению заявителей, приведут к невозможности продолжения в дальнейшем хозяйственной деятельности, и нанесут значительный ущерб интересам общества.

В частности, 29.07.2020 заявителями по почте получен отчет от 15.07.2020 об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Монолит", из содержания которого следует, что:

- от акционеров ООО "Уралстар-М", Лялина А.И., Макеева В.В., Перелыгина А.Е. бюллетени для голосования не поступили, в связи с чем, такие акционеры участия в голосовании не приняли (см. таблицу "Информация об извещении акционеров и поступлении от них бюллетеней голосования" на стр. 1 отчета об итогах голосования);

- в собрании приняло участие 4 акционера (Боронина Т.А., Кузнецов Б.В., Кузнецов Г.В., Наумов В.А.), обладающих в совокупности 135 314 голосов, что составляет 67,6570 % от общего числа голосов лиц, имеющих право на участие в собрании (стр. 1 отчета об итогах голосования);

- собрание приняло решение по вопросу N 9 повестки дня: "Продать имущество ЗАО "Монолит" для проведения расчетов с кредиторами ЗАО "Монолит"" (стр. 6 отчета об итогах голосования);

- собрание приняло решение по вопросу N 10 повестки дня: "Провести комплекс мероприятий для присоединения к ЗАО "Монолит" обществ ООО "Завод Монолит", ООО "Монолит Строй".

Таким образом, присоединение к ЗАО "Монолит" обществ "Завод Монолит" и "Монолит Строй" приведет к росту кредиторской задолженности (увеличению пассивов) общества "Монолит" не менее чем на 25 517 900 руб. 26 коп., что с учетом размера чистых активов в сумме 22 231 000 руб., означает, что общество "Монолит", после присоединения к нему обществ "Завод Монолит" и "Монолит Строй" понесет значительные убытки в размере не менее 25 517 900 руб. 26 коп. и станет неспособным удовлетворить требования кредиторов, даже после реализации всех своих активов.

Истцы также указали, что испрашиваемые обеспечительные меры приведут общество "Монолит" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность либо к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Кроме того, ссылаются на длительность рассмотрения настоящего дела и недобросовестность директора ЗАО "Монолит" Наумова В.А., в том числе, в виде действий в рамках судебных споров, направленных на причинение ущерба обществу.

Исходя из этого, испрашиваемые обеспечительные меры, ограничивающие ответчика Наумова В.А. во влиянии на принятие органами общества "Монолит" значимых и даже судьбоносных для общества решений, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и этом явно негативных для самого общества, направлены на сохранение существующего положения сторон "status quo", на обеспечение интересов общества "Монолит" и обусловлены созданием условий для восстановления нарушенных прав акционеров и общества в результате возможного судебного акта, что является основания для принятия испрашиваемых заявлением обеспечительных мер, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителей, приведет к тому, что в результате возможного судебного акта, после отстранения Наумова В.А. от возможности влиять на принятие обществом "Монолит" решений, финансовое состояние общества "Монолит" существенно ухудшиться, активов станет недостаточно для расчета с кредиторами, общество лишится основных средств и возможности продолжить хозяйственную деятельность, кроме того, истцам придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу и оспаривании сделок с имуществом общества "Монолит".

Исследовав доводы истцов, а также материалы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, что их доводы являются неаргументированными, документально не подтвержденными и носят вероятностный, предположительный характер, а учитывая, что предметом иска является требование об исключении участника (акционера) из общества, заявленные меры не связаны с исковыми требованиями.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемы обеспечительные меры обусловлены целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителям, в результате исполнения решений, принятых общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Монолит" об отчуждении имущества общества, относящегося к основным средствам и о проведении мероприятий для присоединения к ЗАО "Монолит" обществ ООО "Завод Монолит", ООО "Монолит Строй".

Ответчик Наумов В.А. имея в собственности акции общества "Монолит" в количестве 81 855 штук имеет возможность обеспечить принятие общим собранием акционеров общества "Монолит", проведенным 15.07.2020 г. в форме заочного голосования, решений в результате исполнения которых, акционерам и самому обществу "Монолит", возможно будет причинен ущерб.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 г. по делу А76-20232/2016 по делу N А76-20232/2016: в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой"; общество "МонолитСтрой") прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; к моменту прекращения процедуры банкротства у общества "МонолитСтрой" имущество отсутствует, т.к. реализовано в ходе конкурсного производства; задолженность перед кредиторами к моменту прекращения процедуры банкротства составляла не менее 16 511,90026 тыс. руб.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2724/2019 от 18.03.2019 г. по делу А76- 22240/2017: в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (далее - ООО "Завод Монолит"; общество "Завод Монолит") прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - к моменту прекращения процедуры банкротства у общества "Завод Монолит" имеется дебиторская задолженность, которая является неликвидной; - задолженность перед кредиторами к моменту прекращения процедуры банкротства составляла не менее 9 006 тыс. руб.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, присоединение к ЗАО "Монолит" обществ "Завод Монолит" и "Монолит Строй" приведет к росту кредиторской задолженности (увеличению пассивов) общества "Монолит" не менее чем на 25 517 900 руб. 26 коп. (9 006 тыс. руб. + 16 511,90026 тыс. руб.).

Из сопоставления значений роста кредиторской задолженности в результате процесса реорганизации общества "Монолит" в форме присоединения (не менее 25 517 900 руб. 26 коп.) с размером чистых активов этого общества (22 231 000 руб.) следует, что общество "Монолит", после присоединения к нему обществ "Завод Монолит" и "Монолит Строй" возможно понесет убытки в размере не менее 25 517 900 руб. 26 копеек.

Имущество общества, относящееся к основным средствам, предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, в течение длительного времени, при этом последующая перепродажа такого имущества не предполагается (часть 4 раздела I приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689)), следовательно испрашиваемые обеспечительные меры не приведут общество "Монолит" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность либо к существенному затруднению его деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Лялина А.И. и общества "Уралстар-М" является исключение Наумова В.А. из акционеров ЗАО "Монолит".

Как установлено судом, при вынесении определения от 22.08.2019 г. по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, Наумову Виктору Алексеевичу принадлежат акции общества "Монолит" в количестве 81 855 штук номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая.

Согласно п. 5.1 и 5.2 устава общества и сведении из единого государственного реестра юридических лиц общество "Монолит" было создано 22.12.1992 и зарегистрировано Администрацией города Златоуста, уставный капитал общества "Монолит" в размере 10 000 рублей разделен на 200 000 акций номинальной стоимостью 0,05 рублей каждая.

Согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг, общество "Уралстар-М" является владельцем 60 600 акций, Лялин Анатолий Иванович является владельцем 2 043 акций.

Испрашиваемые обеспечительные меры, ограничивающие ответчика Наумова В.А. во влиянии на принятие органами общества "Монолит" значимых для общества решений,направлены на сохранение существующего положения сторон "status quo", на обеспечение интересов общества "Монолит" и обусловлены созданием условий для восстановления нарушенных прав акционеров и общества в результате возможного судебного акта, что является основания для принятия испрашиваемых заявлением обеспечительных мер.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что заявленные им обеспечительные меры, с учетом предмета и основания иска, являются разумными и обоснованными, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, принятие данных обеспечительных мер не повлечет лишения ответчиков возможности осуществлять деятельность, либо существенного затруднения этой деятельности; данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд разъясняет, что стороны не лишены права обратиться в суд за отменой принятых обеспечительных мер, либо с ходатайством об их замене, приведя достаточные основания и доказательства для такой отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-34748/2018 отменить, апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М" - удовлетворить.

Удовлетворить заявления Лялина Анатолия Ивановича, г.Миасс Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Уралстар-М", ОГРН 1197456033895, г.Златоуст Челябинской области, об обеспечении иска в виде:

- запрета органам юридического лица - закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631, юридический адрес: 456208, Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 50-летия Октября,5) принимать решения и совершать действия, направленные на отчуждение имущества общества, относящегося к основным средствам.

- запрета органам юридического лица - закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631, юридический адрес: 456208, Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 50-летия Октября,5) и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества "Монолит" об отчуждении имущества общества, относящегося к основным средствам".

- запрета органам юридического лица - закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631, юридический адрес: 456208, Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 50-летия Октября,5) и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества "Монолит" о проведении мероприятий для присоединения к ЗАО "Монолит" обществ ООО "Завод Монолит", ООО "Монолит Строй".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова