Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-9248/20 по делу N А70-16680/2019

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-16680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9248/2020) New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 об отказе в об объединении дел в рамках дела N А70-16680/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ) о взыскании 12 294 845 137 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Мазурова Петра Алексеевича, финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ) - Фетисовой А.С. по доверенности от 16.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" - Мозолевой О.С. по доверенности от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария, далее - Нью Стрим Трейдинг) о взыскании задолженности в размере 12 294 845 137 руб. 17 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 10 761 146 956 руб. 35 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 1 468 722 316 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам в размере 64 975 864 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Мазурова Петра Алексеевича, финансовый управляющий Харланов Алексей Леонтьевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария, далее - Нью Стрим Трейдинг) о взыскании 22 283 893 890 руб. 90 коп. задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 30.03.2018 N 22, в том числе: 21 109 318 280 руб. основного долга, 26 086 294 руб. 04 коп. процентов по капитализированной плате за предоставление отсрочки, 1 148 489 316 руб. 95 коп. платы за предоставление отсрочки банка.

На основании определения от 26.09.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда (дело N А70-16597/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ") в лице временного управляющего Сичевого Константина Михайловича.

Также ООО "СБК предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковые требования к Нью Стрим Трейдинг о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 18.06.2015 в общем размере 16 175 088 714 руб. 67 коп., из них: 14 547 114 400 руб. основного долга, 1 569 508 184 руб. 38 коп. процентов, 58 466 130 руб. 29 коп. задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам.

На основании определения от 26.09.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда (дело N А70-16678/2019). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АНПЗ", ПАО Сбербанк, временный управляющий АО "АНПЗ" Сичевой К. М.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16676/2019 принято к производству суда исковое заявление ПАО Сбербанк к Нью Стрим Трейдинг о взыскании общей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 от 11.12.2018 в размере 100 000 000 долларов США, процентов в размере 5 178 082,27 долларов США, процентов, начисленных на сумму задолженности по отложенным процентам в размере 84 696,72 долларов США. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АНПЗ" в лице временного управляющего АО "АНПЗ" Сичевого К. М.

В рамках дела N А70-16676/2019 определением от 23.07.2020 к производству суда первой инстанции принят встречный иск Нью Стрим Трейдинг о признании недействительным договора поручительства N 75 от 26.06.2015, заключённого между ПАО Сбербанк и Нью Стрим Трейдинг.

От Нью Стрим Трейдинг в рамках дела N А70-16680/2019 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А70-16678/2019, А70-16597/2019, А70-16676/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

03.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которым ходатайство Нью Стрим Трейдинг об объединении дел N А70-16678/2019, А70-16680/2019, А70-16676/2019, А70-16597/2019 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нью Стрим Трейдинг обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дело N А70-16680/2019 с делами N А70-16678/2019, А70-16676/2019, А70-16597/2019 с присвоением номера А70-16597/2019.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд неправильно применил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом не учтено, что в рамках дел участвуют практически одни и те же лица (Нью Стрим Трейдинг - ответчик в настоящем деле), ПАО Сбербанк и ООО "СБК" (лицо, аффилированное с ПАО Сбербанк, получившее права требования по нескольким кредитным договорам и договорам поручительства); судом не учтено, что основания возникновения требований в делах связаны. Все требования основаны на ряде кредитных договоров, заключённых между ПАО Сбербанк и АО "АНПЗ" в рамках финансирования проектной деятельности и реструктуризации основного кредитного договора от 2013 года; ответчик выступает поручителем по данным кредитным договорам. Отмечает, что единственной целью заключения кредитных договоров являлось строительство и модернизация производственных мощностей АО "АНПЗ", рефинансирование кредитного договора между ПАО Сбербанк и АО "АНПЗ"; досрочное обращение с требованием о возврате кредита связано с нарушением одних и тех же дефолтных ковенант, указанных в исках ПАО Сбербанк и ООО "СБК". По мнению апеллянта, в указанных делах усматривается единое основание возникновения исковых требований, что не учтено судом первой инстанции. Выводы суда о неэффективности совместного рассмотрения дела противоречат обстоятельствам дела, т.к. в делах идентичный состав участников, основания возникновения требований идентичные, предмет и обстоятельства, имеющие значение для дела, практически полностью совпадают; злоупотребление правом именно ПАО "Сбербанк" повлекло основания для обращения досрочного взыскания по всем кредитным договорам.

В материалы апелляционного производства 25.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "СБК" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель Нью Стрим Трейдинг поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СБК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов по ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведённых норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведённым в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае:

- в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "СБК" к Нью Стрим Трейдинг о взыскании 12 294 845 137 руб. 17 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 42 от 15.01.2015.

- в рамках дела N А70-16597/2019 рассматривается иск ПАО Сбербанк к Нью Стрим Трейдинг о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 22 от 30.03.2018;

- в рамках дела N А70-16678/2019 рассматривается иск ООО "СБК" к Нью Стрим Трейдинг о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 18.06.2015 в общем размере 16 175 088 714 руб. 67 коп;

- в рамках дела N А70-16676/2019 рассматривается иск ПАО Сбербанк к Нью Стрим Трейдинг о взыскании общей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 от 11.12.2018 в размере 100 000 000 долларов США, процентов в размере 5 178 082,27 долларов США, процентов, начисленных на сумму задолженности по отложенным процентам в размере 84 696,72 долларов США. В рамках данного дела принят встречный иск Нью Стрим Трейдинг о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2015 N 75, заключённого между ПАО Сбербанк и Нью Стрим Трейдинг.

Принимая процессуальное решение об отказе в объединении дел N А70-16597/2019, А70-16678/2019, А70-16680/2019, А70-16676/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел не будет способствовать своевременному вынесению судебных актов по существу спора и отвечать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, исходит из различных предметов заявленных требований, отмечая при этом, что совпадение ответчика по спорам, равно как и единая целевая направленность вступления в спорные правоотношения, достаточными основаниями для объединения дел в одно производство не являются.

Следовательно, совместное рассмотрение вышеуказанных дел повлечёт чрезмерное затягивание их рассмотрения и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта, предусмотренного статьёй 6.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ТАКЖЕ отмечает, что в рамках дела N А70-16676/2019 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение (дата изготовления в полном объёме 26.08.2020).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-16680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков