Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-601/21 по делу N А70-16680/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-2898/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А70-16680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-601/2021) New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16680/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1097746819279, ИНН 7736611795) к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) о взыскании 12 294 845 137 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Антипинский НПЗ" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Мазурова Дмитрия Петровича в лице финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" - Мозолевой О.С. по доверенности от 15.01.2021 N 04-02/202, Брянцевой О.В. по доверенности от 15.01.2021 N 04-02/2021,

от New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария)" - Балло Н.А. по доверенности от 16.03.2020, Фурсовой Е.М. по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) (далее - компания, поручитель, ответчик) о взыскании 12 294 845 137 руб. 17 коп., на основании заключенного между акционерным обществом "Антипинский НПЗ" (далее - АНПЗ, должник, заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) договора от 15.01.2015 N 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенного между ПАО "Сбербанк России" и New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) договора поручительства от 15.01.2015, в том числе: просроченная ссудная задолженность 10 761 146 956 руб. 35 коп., просроченная задолженность по процентам 1 468 722 316 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам 64 975 864 руб. 71 коп.

Право требования истцом обосновывается ссылками на заключенный между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "СБК" (цессионарий) договор уступки прав (требований) 02.11.2018 N У-42 (договор цессии).

Определениями от 27.09.2019, 19.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНПЗ, ПАО "Сбербанк России", Мазуров Дмитрий Петрович и его финансовый управляющий Харланов Алексей Леонтьевич.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "СБК" удовлетворены, с New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) в пользу ООО "СБК" взыскано 12 294 845 137 руб.

17 коп., в том числе: 10 761 146 956 руб. 35 коп. основного долга, 1 468 722 316 руб.

11 коп. процентов, 64 975 864 руб. 71 коп. процентов, начисленных на отложенных процентов, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, New Stream Trading AG, Switzerland обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судебное извещение поручителя является ненадлежащим; суд необоснованно возложил чрезмерное бремя доказывания на поручителя, необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца; выводы суда о том, что условия кредитного договора не позволяли Банку контролировать деятельность АНПЗ, а Золотая акция Vikay не предоставляла истцу права фактического контроля над деятельностью АНПЗ, не соответствуют представленным в дело доказательствам; наступление дефолта по кредитным обязательствам произошло под руководством генерального директора, назначенного ПАО "Сбербанк России"; договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку поручитель не мог влиять на его условия.

От ООО "СБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами подателя жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.02.2021 представители подателя жалобы поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства New Stream Trading AG, Switzerland о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление New Stream Trading AG, Switzerland о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определения от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований требований по делу N А40-206636/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, апелляционным судом не установлено.

Напротив, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 57).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу последнего судебного акта которым оканчивается рассмотрение дела N А40-206636/2020. Соответствующее заявление истца подлежит отклонению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "СБК" мотивированы ссылкой на договор от 15.01.2015 N 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор, договор) с редакциями дополнительных соглашений N 1 - 19 (т. 1 л.д. 117-179, т. 2 л.д.1-20), заключенный между ПАО Сбербанк и АНПЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для обеспечения задатка для участия в конкурсе на право пользования недрами части Воронцовского, части Гремячевского нефтегазовых месторождений, расположенных на территории Оренбургской области и Могутовского нефтегазового месторождения, расположенного на территории Оренбургской и частично Самарской областей, в случае выигрыша - финансирование прав пользования месторождениями на срок по 14.01.2024 с лимитом: с 15.01.2015 по 14.01.2024 - 16 000 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчётный счёт заемщика, указанный в приложении N 1 к договору.

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 договора, из которой следует:

(1) проценты за пользование кредитом в валюте кредита подлежат уплате на следующих условиях (пункт 4.1 договора в ред. доп. соглашения N 8 от 20.09.2016):

- за период с даты выдачи кредита по 14.07.2015 (включительно) по ставке 19,3 (девятнадцать целых три десятых) процентов годовых;

- за период с 15.07.2015 по 30.06.2016 (включительно) по ставке 18,05 (восемнадцать целых пять сотых) процентов годовых;

- за период с 01.07.2016 по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 16,75 (шестнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых.

(2) проценты начисляются на сумму (пункт 4.2 Договора в ред. доп. соглашения N 8 от 20.09.2016):

- фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) в соответствии с пункт 6.1. договора; уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 5 (пятого) числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1. договора (пункт 4.2. договора в ред. доп. соглашения N 8 от 20.09.2016);

- фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в пункт 4.2.1. договора), начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности по капитализированным процентам (включительно). Порядок начисления капитализированных процентов (пункт 4.2.1. договора в ред. доп. соглашения от 05.02.2019 N 19):

- в период с 01.07.2015 (включительно) по 31.03.2016 (включительно) (период капитализации 1) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 2,5 (две целых пять десятых) процента (капитализированная ставка 1);

- в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно) (период капитализации 2) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 2 (два) процента (капитализированная ставка 2);

- в период с 06.07.2018 (включительно) по 05.08.2018 (включительно), а также с 06.10.2018 (включительно) по 05.06.2019 (включительно) (период капитализации 3) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 16,75 (шестнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов (капитализированная ставка 3). задолженность по капитализированным процентам, образовавшаяся (пункт 4.2.1. договора в редакции доп. соглашения N 19 от 05.02.2019):

- в период с 01.07.2015 (включительно) по 30.09.2015 (включительно) погашается 05.03.2018;

- в период с 01.10.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно) погашается 05.06.2018;

- в период с 01.01.2016 (включительно) по 31.03.2016 (включительно), в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно), в период с 06.07.2018 (включительно) по 05.08.2018 (включительно), в период с 06.10.2016 (включительно) по 05.06.2019 (включительно) погашается 05.07.2019.

Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженности по капитализированным процентам, производится 5 (пятого) числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженности по капитализированным процентам, указанным в пункте 4.2.1. договора, или в дату досрочного погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату полного погашения кредита в соответствии с пункт 6.1. договора.

При этом проценты, начисленные на задолженность по капитализированным процентам за период с 06.01.2019 (включительно) по 05.06.2019 (включительно), уплачиваются 05.07.2019 (пункт 4.2 договора в редакции доп. соглашения от 05.02.2019 N 19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику 25.02.2015 кредитные средства в объеме 12 872 813 266 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счёту заемщика.

Как указывает истец, в результате частично произведенного погашения задолженности заемщиком остаток ссудной задолженности к настоящему времени составляет 10 761 146 956 руб. 35 коп, что также подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и ответчиком заключен договор поручительства от 15.01.2015 N 2 (далее - договор поручительства, л.д. 69-124 том 2), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.1. договора поручительства установлено, что договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 14.01.2027.

Поскольку АНПЗ и поручитель задолженность по кредитному договору не погасили, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "СБК" удовлетворены, что послужило основанием для обращения New Stream Trading AG, Switzerland с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о погашении суммы задолженности должником или поручителем, заявленные требования о взыскании основного долга, процентов с поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы апеллянта о наличии намеренных действий истца, которые привели к неплатежеспособности и банкротству АНПЗ, в силу наличия которых в удовлетворении исковых требований банка надлежит отказать, отклоняются в силу следующего.

Компания полагает, что банк, предоставляя отсрочки по выплате кредита, постепенно получал возможность влияния на операционную деятельность должника. Кроме того, банк начал активно вмешиваться в операционную деятельность АНПЗ после получения разрешения ФАС на осуществления контроля на деятельностью АНПЗ 23.11.2018 и выпуска в его пользу "Золотой акции" Vikaj Industrial Limited, и получив в 2019 корпоративный контроль, привел АНПЗ к процедурам банкротства, а также спровоцировав, действиями подконтрольного истцу менеджмента, по мнению ответчика, нарушение ковенант по кредитным договорам и предъявив требования по досрочному возврату денежных средств по всем кредитным обязательствам. Компания полагает, что такие действия банка нарушают принцип добросовестности и запрета на злоупотребление правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что указывает на необходимость отказа в удовлетворении требований банка.

Оценив указанные доводы ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении банком правами.

В частности, из материалов дела следует, и отмечается ответчиком в отзыве на исковое заявление, что Банк неоднократно откладывал сроки возвратов по имеющимся кредитным обязательствам, несмотря на имеющиеся уже в те периоды нарушения условий кредитования, что нельзя назвать недобросовестным поведением.

Доводы апеллянта о том, что банк имел возможность определять действия должника через компанию Vikay выступали предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении вопроса о включении требования банка в реестр требований кредиторов в деле А70-8365/2019, как и доводы относительно аффилированности и заинтересованности между банком и АНПЗ на момент заключения и исполнения кредитных обязательств, с учетом того, что в указанный период банк и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника. Суд установил, что такие доводы не нашли своего подтверждения на момент заключения и исполнения кредитных обязательств.

Утверждения о том, что ПАО "Сбербанк России" обеспечило контроль над деятельностью должника путем включения в тексты договоров особых условий, а также приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay), также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Несмотря на то, что судебные акты по делу N А70-8365/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, материалами настоящего дела не опровергаются.

Иные доводы компании также не подтверждаются материалами дела.

Оценивая возражения ответчика, касающиеся утверждений о ничтожности договора поручительства по признакам кабальности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключая спорный договор поручительства, поручитель, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с его условиями, при этом подписав договор со всеми дополнительными соглашениями к нему, согласился со всеми его условиями.

По мнению ответчика, невыгодность договора поручительства заключается в стремлении Банка лишить поручителя возможности противодействовать его необоснованным требованиям. При этом компания утверждает, что условия договора противоречат законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем компанией не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на то, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, в том числе, сроки исполнения обязательства после получения требования Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, или перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права.

Компанией также не приведено доводов и доказательств, указывающих на то, что она предпринимала меры для сохранения условий сделки в ситуации, когда, по ее мнению, Банком предпринимались меры по установлению оперативного и корпоративного контроля над деятельностью заемщика, а равно, как действия, направленные на прекращение поручительства в связи с такими действиями.

Сведений об оспаривании договора поручительства, в том числе, в период заключения или исполнения, а, равно, как и сведения о наличии преддоговорных споров, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из пункта 3 статьи 179 ГК РФ, элементы кабальности сделки должны присутствовать именно в момент совершения сделки, в связи с чем является несостоятельным довод компании о том, что деятельность банка направлена на разрушение бизнеса поручителя.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, тяжелые обстоятельства для стороны сделки должны являться неожиданными, предвидеть и предотвратить их не представлялось возможным. При этом в апелляционной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на существование таких обстоятельства на момент заключения договора, вследствие которого поручитель вынужден был заключить оспариваемую сделку.

Последующее изменение финансового положения заемщика, на которое указывает компания, не является признаком кабальности договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отсутствие в течение длительного времени (более 4-х лет) каких-либо возражений относительно оспариваемого договора также давало банку основание полагаться на его действительность.

При этом возражения ответчика, касающиеся утверждений о ничтожности договора поручительства по признакам кабальности, заявлены только после предъявления иска о взыскании задолженности с компании по кредитному договору, договору поручительства, что указывает на намерение ответчика затянуть рассмотрение спора о взыскании задолженности либо избежать последствий в виде погашения задолженности за заемщика.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора действовали под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности компанией совокупности всех признаков, позволяющих признать сделку недействительной по признакам ее кабальности. По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора поручительства.

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, а также условиям договора. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела наличествуют почтовые уведомления (л.д. 3 том 1), свидетельствующие о получении компанией определения от 27.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленной в материалы дела доверенности представителей ответчика, данная доверенность выдана 16.03.2020, в том числе, на представление интересов компании в настоящем деле. Соответственно, по состоянию на 16.03.2020 ответчик был извещен о наличии в производстве суда настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Таким образом, явка представителей ответчика в судебные заседания суда первой инстанции также свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей и залогодержателей по кредитному договору, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09). Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Учитывая солидарную обязанность указанных лиц, требования могут быть предъявлены к любому из них в отдельности, поэтому требования, предъявляемые к другим поручителям, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, какие-либо доказательства того, что задолженность, предъявленная истцом, погашена кем-то из указанных лиц полностью или в части, не представлено.

Не представлено также и доказательств того, что указанные лица, действительно имеют какие-либо обязательства, применительно к спорному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова