г. Вологда |
|
08 октября 2020 г. |
Дело N А52-3872/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Александровой Е.Н. по доверенности от 05.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу N А52-3872/2018,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Транс" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3; ОГРН 1086027005855, ИНН 6027115257; далее - ООО "ТМ-Транс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайретдинов Михаил Захарович.
Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий Хайретдинов М.З. 02.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 190 129 руб. 03 коп. и 25 182 руб. 75 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. взыскано 214 344 руб. 04 коп., в том числе 189 161 руб. 21 коп. вознаграждения временного управляющего, 25 182 руб. 75 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 13.07.2020 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. взыскано 214 344 руб. 02 коп., в том числе 189 161 руб. 29 коп. вознаграждения временного управляющего, 25 182 руб. 73 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника. Ссылается на то, что исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не препятствует кредитору-взыскателю обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника.
В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Арбитражный управляющий Хайретдинов М.З. в отзыве просил оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пунктом 20 Постановления N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В рассматриваемом случае определением суда от 03.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО "ТМ-Транс" было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание то обстоятельство, что при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2020 указал на необходимость установления обстоятельств возможности погашения требований арбитражного управляющего за счет реализации транспортного средства ГАЗ 330202, VIN X96330202D2526427, 2013 года выпуска, числящегося за Обществом.
Между тем при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ТМ-Транс" исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2019 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Таким образом, Хайретдинов М.З. лишен своего права на получение вознаграждения и возмещения понесенных в деле о банкротстве расходов за счет должника, в связи с чем взыскание вознаграждения и судебных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
В абзаце втором пункта 39 Постановления N 50 также разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Вместе с тем, судебный акт о взыскании с ООО "ТМ-Транс" в пользу Хайретдинова М.З. денежных средств не принимался. Сведений о наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, также не предъявлено.
Более того, арбитражным управляющим представлены сведения (карточка учета транспортного средства), согласно которым транспортное средство ГАЗ 330202, VIN X96330202D2526427, 2013 года выпуска, было передано должнику в лизинг обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на основании договора от 24.05.2013 N 65/13-ПСК, при этом за должником числится лишь временное разрешение на право управления транспортным средством.
Аналогичные сведения в материалы дела представлены ранее уполномоченным органом (т. 10, л. 16).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве Общества на заявителя.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Проверив расчет заявителя, суд установил, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию за период наблюдения составляет 189 161 руб. 29 коп.
В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных Хайретдиновым М.З. в указанный период, вследствие которых возможно снижение вознаграждения, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы на проведение мероприятий в процедуре наблюдения (публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", почтовые и транспортные расходы) в заявленном размере (25 182 руб. 73 коп.) обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу N А52-3872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-3872/2018
Должник: ООО "ТМ-ТРАНС"
Кредитор: Управление Федеральной Налоговой службы по Псковской области
Третье лицо: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО временный управляющий "ТМ-Транс" - Хайретдинов Михаил Захарович, Хайретдинов Михаил Захарович, НП "СГАУ", ООО "СБК СТРОЙ", Федюк Владимир Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14304/20
28.12.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6443/20
08.10.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6443/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1016/20
16.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10270/19
21.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10270/19
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3872/18
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-3872/18