Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 10АП-7233/20 по делу N А41-93598/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А41-93598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

- финансового управляющего Двойнова О.В. (лично, паспорт);

- Литвина Д.А. - лично, паспорт;

- представителя Литвина Д.А. - Горбунова А.В. по доверенности от 14.03.2019;

- представителя ПАО "Сбербанк России" - Тарнаева Д.П. (доверенность от 06.04.2020;

- Мишкиной (Литвин) Т.В. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-93598/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 Мишкина (Литвин) Татьяна Витальевна (СНИЛС 069-703-341-82, ИНН 503899377377) (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович, являющийся членом Ассоциации "НацАрбитр" (ИНН 732705157161, адрес для направления корреспонденции: 127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 9, кв. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 декабря 2019 года.

ПАО "Сбербанк России" 29.01.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 554 064,71 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПО "Сбербанк России" (далее по тексту- банк) в размере 2 554 064, 71 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Дмитрия Михайлова, д.4 кв. 170.

Не согласившись с указанным судебным актом Литвин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что банком необоснованно заявлены требования, поскольку им как титульным созаемщиком задолженность погашается в соответствии с графиком. Податель жалобы считает, что при обращение взыскания на залоговое имущество будут нарушены его права, как созаемщика надлежащим образом исполняющим обязательства перед банком, а также права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в спорной жилой квартире.

Финансовый управляющий, ПАО "Сбербанк России" заявили возражения, просят оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, апелляционной жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор), и Литвиным Д.А., Мишкиной (Литвин) Т.В. (совместно именуемые - созаемщики) заключен кредитный договор N 26147 от 04.02.2016, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 2 960 432 руб. на 180 мес. под 11,4% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Дмитрия Михйлова д. 4 кв. 170.

В соответствии с п. 18 кредитного договора Литвин Д,А. является титульным созаемщиком.

В соответствии с п. 20 договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору до 04.07.2016, не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом.

Согласно закладной от 04.02.2016 (л.д.26) залогодателем объекта недвижимости является Литвин Дмитрий Алексеевич.

На основании договора купли-продажи от 04.02.2016 Литвин Д.А. и Литвин Т.В. приобрели в совместную собственность вышеуказанную квартиру. Оформление права собственности осуществлено на Литвин Д.А. и Литвин Т.В. (л.д.38).

Поскольку в отношении Мишкиной (Литвин) Т.В. введена процедура реализации имущества должника, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере основного долга 2 554 064,71 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогам имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, должник и его супруга при заключении кредитного договора и закладной предоставили документы.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до введения процедуры реализации обязательств должника считается наступившим.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кредитный договор от 04.02.2016 предусматривает солидарную ответственность заемщиков (Литвина Д.А. и Мишкиной (Литвин) Т.В.), то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Стороны кредитного договора с его условиями ознакомлены, что должником не оспаривается.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неделимыми.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком. Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве, возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным влечет определенные последствия.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил. Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по возврату банку кредита, выплате процентов, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения заявленной банком суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Относительно установления статуса банка как залогового суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Довод подателя жалобы о том, что включение требования банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (жилой дом), будет ущемлять права несовершеннолетнего ребенка подлежит отклонению, поскольку проживание и регистрация ребенка в спорном объекте недвижимости не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Рассмотрев требование банка о включении задолженности в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришел к верному выводу о том, что заявленное банком требование является обоснованным, банк вправе рассчитывать на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве созаемщика.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-93598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк