Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-22689/20 по делу N А41-93598/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-93598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Литвина Дмитрия Алексеевича - лично, паспорт; Горбунов А.В. - дов. от 14.03.2019

от финансового управляющего Двойнова О.В. - Школьный А.С. - дов. от 11.01.2021

в судебном заседании 22.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Литвина Дмитрия Алексеевича

на решение от 11.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Мишкиной Татьяны Васильевны несостоятельной (банкротом), открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Двойнова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Мишкина (Литвина) Татьяна Васильевна (далее - Мишкина Т.В., должник) 29.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, Мишкина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Судами установлено, что у должника имеется неисполненная в течение более трех месяцев задолженность свыше 500 000 руб. 00 коп., а именно: перед АО "Альфа Банк" - в размере 306 393 руб. 17 коп. по кредитному договору от 21.06.2013 и перед ООО "ХКФ Банк" - в размере 910 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 2292184913 от 26.02.2019.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что к должнику также предъявлены требования ПАО "Сбербанк".

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что у должника отсутствует постоянный источник дохода, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для открытия в отношении Мишкиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Литвин Дмитрий Алексеевич (далее - Литвин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Литвин Д.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводам судов у Мишкиной Т.В. не имелось неисполненных обязательств перед банками, а единственной целью банкротства является реализация находящейся в ипотеке квартиры, за которую Литвин Д.А. на протяжении двух лет регулярно погашал кредитные платежи в пользу ПАО "Сбербанк" в соответствии с графиком (в совокупном размере 1 109 544 руб. 00 коп.)

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Литвин Д.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Литвина Д.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, а также заявлены без учета положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Мишкиной Т.В. у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательствам перед банками в сумме, превышающей 500 000 руб. 00 коп.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в отношении находящейся в ипотеке квартиры заявлены без учета положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 05.11.2020 в реестре требований кредиторов должника включены требования кассатора в размере 452 тыс. руб. (подтверждено вступившим в законную силу Решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1348/2019), а определением от 25.02.2020 требования ПАО "Сбербанк России" в размере более 2 554 тыс. руб. как обеспеченные залогом квартиры.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-93598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова