Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 10АП-7109/20 по делу N А41-93598/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А41-93598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Двойнов О.В. лично;

Литвин Д.А. лично, представитель Горубнов А.В. по доверенности от 14.03.2019;

от ПАО "Сбербанк России" - Тарнаев Д.П. по доверенности от 06.04.2020;

Мишкина Т.В. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвин Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-93598/19,

УСТАНОВИЛ:

Мишкина (Литвин) Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мишкиной (Литвин) Татьяны Витальевны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 Мишкина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Двойнов Олег Владимирович.

Не согласившись с указанным судебным актом, Литвин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, обжалуемое решение принято необоснованно и подлежит отмене.

Вместе с подачей апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, поскольку заявитель не являлся участником дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, задолженность Мишкиной Т.В. перед кредиторами превышает 500 000 рублей, обязанность по ее оплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

Следовательно, заявление должника является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

Арбитражным судом также установлено, что у Мишкиной Т.В. и ее супруга имеется недвижимое имущество в виде квартиры, обремененной ипотекой, иное имущество отсутствует, средств для погашения расходов по делу о банкротстве достаточно, учитывая то, что на депозит арбитражного суда должником внесены средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о введении процедуры реализации, отклонены по следующим основаниям.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Доказательств наличия у должника дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Мишкину Т.В. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Задолженность перед кредиторами: АО "Альфа Банк" в размере 306 393, 17 руб. по кредитному договору от 21.06.2013, ООО "ХКФ Банк" в размере 910 000 руб. по кредитному договору N 2292184913 от 26.02.2019 подтверждена документально, доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Необращение указанных лиц в рамках настоящего дела с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не имеет правового значения для разрешения заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов обратился ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности им не имеет неисполненные на момент рассмотрения заявления обязательства, противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен супруг должника Мишкиной Т.В., поскольку вопрос о привлечении супруга должника подлежит разрешению судом при рассмотрении конкретного обособленного спора о реализации имущества как по инициативе суда, так и по ходатайству данного супруга должника.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом обязательное привлечение к участию в деле супруга не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что в случае обнаружения достаточного имущества должника для погашения требований кредиторов и удовлетворения требований всех кредиторов арбитражный суд может прекратить производство по делу применительно к статье 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-93598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина