Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7210/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
09 октября 2020 г. |
Дело N А60-784/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Васевой Е.Е.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии: от ООО "Ясный свет": Варес Я.О., паспорт, доверенность от 11.03.2020;
от Белокрылецкой И.И.: Варес Я.О., паспорт, доверенность от19.08.2019, протокол внеочередного собрания участников должника от 19.08.2019;
представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу кредитора ООО "Ясный свет"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2020 года
о результатах рассмотрения требований кредиторов Мельника Сергея Вячеславовича в размере 5 831 782 руб. 44 коп., Хамидуллина Ярослава Владиславовича, в размере 19 244 797,87 руб., Куликовой Алены Владимировны в размере 6116195,31 руб., в состав третьей очереди как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,
вынесенное в рамках дела N А60-784/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биэль" (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2019 поступило заявление Куликовой Алены Владимировны о признании ООО "БИЭЛЬ" (ИНН 6660016463) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 22.02.2019 г. требования заявителя Куликовой Алены Владимировны к должнику ООО "БИЭЛЬ" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "БИЭЛЬ" (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич (ИНН 666101491520, почтовый адрес 620026, Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 167-20), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО "Биэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.
Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года утверждён конкурсный управляющий ООО "БИЭЛЬ" (ИНН 6660016463) Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269, почтовый адрес 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-784/2019 отменено. Отказано в утверждении Чу Эдуарда Сановича в качестве конкурсного управляющего ООО "Биэль". Суд постановил определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Биэль" методом случайной выборки.
01 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Мельника Сергея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 включены требования кредитора Мельника Сергея Вячеславовича в размере 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "БИЭЛЬ" в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное определение изменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года требование принято к рассмотрению.
01 апреля 2019 г. в арбитражный суд поступило заявление Хамидуллина Ярослава Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО "БИЭЛЬ" в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов включены требования кредитора Хамидуллина Ярослава Владиславовича, в размере 19 244 797,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанное определение изменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19 от 18.11.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года требование принято к рассмотрению.
21 марта 2019 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора - Куликовой А. В. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "БИЭЛЬ" в размере 97 598,48 долларов США.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 включены требования кредитора Куликовой Алены Владимировны в размере 6116195,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "БИЭЛЬ" в составе третьей очереди как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 указанное определение изменено, требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено в составе третьей очереди требование Куликовой А.В. в сумме 69 125 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года требование принято к рассмотрению.
В ходе рассмотрения вышеуказанных требований суд объединил в одно производство требования Куликовой А. В. о включении в реестр требований кредиторов должника, Хамидуллина Ярослава Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника, Мельника Сергея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено протокольное определение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года требования кредиторов удовлетворены частично. Требования кредиторов Мельника Сергея Вячеславовича в размере 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Хамидуллина Ярослава Владиславовича в размере 19 244 797,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Куликовой Алены Владимировны в размере 6 116 195,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "БИЭЛЬ" в составе третьей очереди как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ООО "Ясный свет", не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных сумм, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пни этом апеллянт указывает на следующее. Правовая природа ответственности застройщика применительно к положениям пунктов 4.3., 4.4. Договоров долевого участия в строительстве сводится к тому, что это неустойка как разновидность (форма) компенсации возникших убытков у инвестора. Отношения сторон касаются ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) неденежного обязательства по передаче будущей вещи. Эта ответственность проявляется в виде неустойки как разновидности убытков, возникших у кредитора в связи с несвоевременностью получения им полного комплекса правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости. Б). Возникшие отношения сторон в силу как диспозитивности нормы статьи 487 ГК РФ, так и в рамках прямого указания нормативных положений действующего законодательства РФ, в отсутствие предъявления кредитором требования о возврате денежных средств в связи с несвоевременной передачей имущества, являются по существу отношениями по привлечению должника из обязательственного правоотношения к ответственности в виде неустойки (убытков) (то есть фактически к ответственности за недополученную им арендную плату либо иное эквивалентное благо, которое бы мог получить кредитор при надлежащем исполнении ООО "Биэль" своего неденежного обязательства по передаче объекта недвижимости указанным кредиторам). Договоры долевого участия устанавливают порядок определения убытков (неустойки), аналогичный порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время данный механизм не исключает обязательности использования общих начал гражданского законодательства. Взыскание неустойки являются способом возмещения убытков, возникших у кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником неденежного обязательства по передаче нежилых помещений. Ссылки кредиторов на преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции (решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга) не могут быть приняты во внимание. Апеллянт полагает, что исходя из принципа единой правовой природы института гражданско-правовой ответственности, а также недопустимости нарушения баланса интересов должника и кредиторов в рамках принятия правоприменительного акта в деле о банкротстве; в данном случае имеют место отношения, связанные с возмещением убытков таким способом как взыскание неустойки. Несмотря на это, судом первой инстанции правовая природа возникших отношений была квалифицирована фактически в контексте процентов за пользование чужими денежными средствами, но не убытков, взыскиваемых путем применения механизма неустойки, что является грубейшим нарушением норм материального права. Указания суда первой инстанции на то, что момент полного исполнения обязательств должен определяться исключительно моментом постановки на кадастровый учет всего здания, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и свидетельствует о нарушении норма материального права. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что с 1 июня 2010 г. Васюков О.В. и Бурнин В. Г., иные инвесторы, в том числе и Хамидуллин Я.В. получили права владения и пользования нежилыми помещениями. Это обстоятельство установлено преюдициальным судебным актом и не требует повторного доказывания (статья 69 АПК РФ). Это же обстоятельство косвенно подтверждается договорами аренды, заключенными Васюковым О.В. и Бурниным В.Г. (правопредшественниками Куликовой А.В.), а также Мельником С.В. и Хамидуллин В.Б. (правопредшественник Хамидуллина Я.В.) в период времени с 1 июня 2010 г. по 2020 год включительно. Относительно правомочия по распоряжению имуществом апеллянт отмечает, что с 1 июня 2010 г. указанные лица также получили правомочие распоряжения данными помещениями. Не могут быть приняты во внимание доводы кредиторов о том, что данные лица (инвесторы по договору участия в долевом строительстве) не могли стать собственниками до момента признания права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в судебном порядке и момента постановки всего здания на кадастровый учет. Данный вывод опровергается не только фактом передачи помещений от первоначального инвестора третьему лицу (в нашем случае, например, передача прав на нежилое помещение от Бурнина В.Г. Васюкову О.В.), но и представленными доказательствами о возникновении всей триады правомочий с 1 июня 2010 г. При этом требования инвесторов о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворялись судом общей юрисдикции как в отсутствие ввода в эксплуатацию здания, так и в отсутствие акта постановки всего здания на кадастровый учет. Изложенное, с учетом специфики договорных обязательств по передаче именно нежилого помещения инвестору, указывает на полное исполнение обязательств ООО "Биэль" в отношении инвестора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность регистрации права на объекты по договорам долевого участия за инвесторами в период времени с 1 июня 2010 г. по февраль 2017 г. При этом право на объекты было зарегистрировано за инвесторами (их правопреемниками) даже не на основании решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (доминирующая часть которых была принята в феврале 2017 г.), а на основе тех документов, которые еще 1 июня 2010 г. были переданы от застройщика к инвестору (то есть на основе договора долевого участия). По мнению апеллянта, застройщиком в полном объеме были исполнены все обязанности, связанные с передачей прав владения, пользования и распоряжения имуществом кредиторам, что свидетельствует о полном исполнении соответствующей обязанности с 1 июня 2010 г. Однако всем указанным обстоятельствам не дано никакой правовой оценки в обжалуемом судебном акте, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Также судом не учтено, что убытки и иные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.3. Договора долевого участия N 20 от 19 февраля 2005 г. начислению не подлежат, поскольку инвесторы использовали и используют данные помещения в период времени с 1 июня 2010 г. по настоящее время. Кроме того, кредиторами получен доход от использования данного имущества в значительном размере, который в полном объеме превышает тот размер штрафных санкций, который заявлен ко включению в реестр требований кредиторов и который покрывает все потенциальные негативные последствия у кредитора. В этой связи на стороне кредиторов Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В. и Мельника С.В. по существу уже имеет место двойное возмещение убытков (в виде полученной арендной платы за период с 2010 по 2019 год), а также в виде взысканных судами общей юрисдикции (Ленинским районным судом г. Екатеринбурга) процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом не учтено, что в деле о банкротстве ООО "Биэль" интерес кредиторов Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В., Мельникам С.В. и Мухиной Е.В. носят единый и общий характер, направленный на то, чтобы посредством банкротства должника оказать давление с целью передела собственности на нежилые помещения и иное имущество здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1. Соответственно, данная цель никоим образом не согласуется с целью получения пропорционального удовлетворения требований кредиторов через процедуру банкротства. Изложенное свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Кредиторы Куликова А.В., Хамидуллин Я.В. и Мельник С.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.
В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "ВМП Инвест" о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований кредиторам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бурнина В.Г.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем протокольным определением от 08.10.2020 в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.
Также представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие в материалах обособленного спора представленных Управлением Росреестра по Свердловской области материалов.
Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции также не установлено, учитывая, что часть документов представлена в материалах дела в копиях. Приобщение документов к материалам дела о банкротстве, а не к материалам обособленного спора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным материалам обособленного спора.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между должником (застройщик) и Бурниным В.Г., Васюковым О.В. (инвесторы) заключен договор N 25-А участия в долевом строительстве, по условиям которого инвесторы принимают на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвесторам помещение площадью 718,56 кв. м, находящееся в подвальном этаже здания.
Объем финансирования согласно условиям договора составил 790 416 долларов США (1100 долларов США за 1 кв. м).
В соответствии с пунктами 1.4 - 1.6. договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А застройщик обязуется построить здание (и входящее в него указанное помещение) в течение 15 месяцев с момента заключения договора и обеспечить сдачу здания в эксплуатацию не позднее 3 месяцев с момента окончания строительства. Окончательные сроки строительства могут увеличиться не более чем на 7 месяцев.
Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 31.05.2008.
Кроме того, должник (застройщик) и Васюков О.В. (инвестор) 28.02.2005 заключили договор N 25-III участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 95,32 кв. м, находящееся на 3 этаже (оси А, В, С, D).
Объем финансирования согласно условиям договорам составил 209 704 долларов США (2200 долларов США за 1 кв. м).
Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 31.05.2008.
Инвесторы полностью выполнили свои обязательства по финансированию строительства, Бурнин В.Г. уплатил должнику по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А сумму в рублях, эквивалентную 453 426,65 долларов США, Васюков О.В. уплатил должнику по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А сумму в рублях, эквивалентную 437 642,15 долларов США, Васюков О.В. уплатил должнику по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2015 N 25 -III сумму в рублях, эквивалентную 216 522,40 долларов США, что подтверждается платежными документами (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, акты приема-передачи векселей).
Впоследствии между Бурниным В.Г. и Султановым Владимиром Григорьевичем 10.05.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Бурнин В.Г. уступил Султанову В.Г. права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-А.
Между Васюковым О.В. и кредитором Куликовой А.В. 10.05.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Васюков О.В. уступил кредитору права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25- А.
Также между Васюковым О.В. и кредитором Куликовой А.В. 11.05.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Васюков О.В. уступил кредитору права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25- III.
Между кредитором Куликовой А.В. и Султановым В.Г. 01.12.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Султанов В.Г. передал кредитору права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25- А.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу N 2-847/2018 были частично удовлетворены требования кредитора Куликовой А.В. к должнику, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 20.09.2017 - 90 938,82 доллара США, 95 258,88 долларов США, 45 288,52 долларов США, в качестве переплаты по договору - 9 872,72 доллара США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 102 380 руб. 98 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33 -9323/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 оставлено без изменения.
По расчету кредитора, задолженность должника за период с 21.09.2017 по 18.02.2019 составила 92 324,11 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленную вступившим в законную силу судебным актом, а также на то, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, кредитор Куликова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 324,11 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование кредитора в размере 6 116 195 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованными требования кредитора только лишь в части 69 125,61 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договоров участия в долевом строительстве от 28.05.2005 N 25-А и от 28.02.2005 N 25-III в рассматриваемом случае требования кредитора по своей правовой природе являются убытками в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, суд отметил, что инвестор фактически принял и пользуется площадями здания со дня завершения строительства здания 01.06.2010, посчитал, что взысканные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу N 2- 847/2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, представляют собой убытки в форме ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, не являющегося долговым (денежным) обязательством, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.3 договоров участия в долевом строительстве от 28.05.2005 N 25-А и от 28.02.2005 N 25-III за период после принятых судебных актов, взыскавших с должника в пользу кредитора в возмещение убытков денежные средства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2017 по 18.02.2019 на основании пунктов 4.3 договоров участия в долевом строительстве является необоснованным, принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу N 2-847/2018 с должника в пользу кредитора взысканы в счет переплаты по договору денежные средства в сумме 9872,72 доллара США, отметил, что согласно пояснениям представителя кредитора судебный акт в указанной части был исполнен должником 05.02.2019, установил, что курс доллара США по состоянию на дату введения наблюдения (19.02.2019) составлял 66,2470 руб. вместе с тем, резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 18.02.2019, по данным Банка России по состоянию на 18.02.2019 курс доллара США составлял 66,7044 руб., с учетом возврата 05.02.2019 должником кредитору переплаты по договору в сумме 9872,72 доллара США заключил об обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 658 553 руб. 86 коп. за период с 21.09.2017 по 05.02.2019 в размере 69 125 руб. 61 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Из материалов дела также следует следующее.
28.02.2005 между должником (застройщик) и Бурниным В.Г. (инвестор) заключен договор N 25 -I участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 95,32 кв. м, находящееся на 3 этаже (оси А, В, С, D).
Объем финансирования согласно условиям договора составил 2200 долларов США за 1 кв. м здания.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 31.05.2008.
Инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, Бурнин В.Г. уплатил должнику по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-I денежные средства в размере 209 704 долларов США, что подтверждается платежными документами (акты приема- передачи векселей).
Бурнин В.Г. и Хамидуллина Татьяна Николаевна 01.03.2015 заключили договор уступки прав (требований), согласно которому Бурнин В.Г. передал Хамидуллиной Т.Н. права (требования) к должнику исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-I.
Бурнин В.Г. 01.03.2015 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права по договору от 28.02.2005 N 25-I.
В последующем 05.03.2016 между Хамидуллиной Т.Н. и Хамидуллиным Владиславом Борисовичем заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Хамидуллина Т.Н. уступила Хамидуллину В.Б. права (требования) к должнику исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-I.
Хамидуллина Т.Н. 05.03.2016 направила в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права по договору от 28.02.2005 N 25-I.
Кроме того, должник (застройщик) и Хамидуллин В.Б. (инвестор) 28.02.2005 заключили договор N 25-II участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 200 кв. м, находящееся на 3 этаже (оси А, В, С, D).
Объем финансирования согласно условиям договора составил 2345 долларов США за 1 кв. м здания. Оплата производится по курсу Банка России на момент оплаты.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 01.05.2009.
Между должником (застройщик) и Хамидуллиным В.Б. (инвестор) 20.03.2005 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-II, в соответствии с условиями которого стороны дополнили перечень передаваемых помещений, помимо помещения площадью 200 кв. м, находящегося на 3 этаже, в предмет договора были включены: помещение площадью 100 кв. м, находящееся на 2 этаже (оси А, В, С, D), стоимостью 9 815 000 руб., что составляет 98 150 руб. за 1 кв. м;
помещение площадью 174,4 кв. м, находящееся на 4 этаже (оси А, В, С, D, Е), стоимостью 12 208 000 руб., что составляет 70 000 руб. за 1 кв. м.
Объем финансирования согласно условиям договора составил 2220 долларов США за 1 кв. м.
Общая сумма переданных застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-11 составила 469 000 долларов США и 22 023 000 руб.
Инвестор Хамидуллин В.Б. полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства здания, что подтверждается соответствующими актами сверок взаимных расчетов между должником и Хамидуллиным В.Б. по состоянию на 30.06.2015.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу N 2-187/2017-3 за Хамидуллиным В.Б. признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, установлен факт полного исполнения Хамидуллиным В.Б. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-II.
Между Хамидуллиным В.Б. и Хамидуллиным Я.В. 29.05.2017 заключен договор N 1 уступки прав (требований), в соответствии с которыми Хамидуллин В.Б. уступил кредитору права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-1 и от 28.02.2005 N 25-II.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу N 2-3425/2018 были частично удовлетворены требования кредитора к должнику, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 09.01.2018 в размере 40 944,94 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу N 33-11467/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу N 2- 3425/2018 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора за период с 09.01.2015 по 09.01.2018, путем их уменьшения до 38 568,56 долларов США.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2018 по делу N 2-2838/2018 были частично удовлетворены требования кредитора к должнику, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 29.12.2017 в размере 94 692,62 доллара США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты и 5 977 397 руб. 58 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу N 33-11560/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2018 по делу N 2- 2838/2018 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора за период с 29.12.2014 по 29.12.2017, путем их уменьшения до 87 487,27 долларов США.
По расчету кредитора, задолженность должника составила 126 055,83 долларов США и 5 977 397 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с должника в пользу кредитора составили: по договору от 28.02.2005 N 25-I участия в долевом строительстве за период с 10.01.2018 по 18.02.2019 - 14 208,78 долларов США; по договору от 28.02.2005 N 25-II участия в долевом строительстве за период с 30.12.2017 по 18.02.2019 - 1 872 407 руб. 52 коп. и 31 743,07 долларов США.
Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленную вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, кредитор Хамидуллин Я.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование кредитора в размере 19 244 797 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованными требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Хамидуллина Я.В. в сумме 14 385 876 руб. 09 коп. убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договоров участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-I и от 28.02.2005 N 25-II в рассматриваемом случае требования кредитора по своей правовой природе являются убытками в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отметил, что инвестор фактически принял и пользуется площадями здания согласно проектной документации пропорционально своей доле со дня завершения строительства здания 01.06.2010, посчитал, что взысканные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, представляют собой убытки в форме ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, не являющегося долговым (денежным) обязательством, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.3 договоров участия в долевом строительстве от 28.02.2005 N 25-I и от 28.02.2005N 25-II за период после принятых судебных актов, взыскавших с должника в пользу кредитора в возмещение убытков денежные средства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 18.02.2019 по договору от 28.02.2005 N 25-I участия в долевом строительстве в размере 14 208,78 долларов США; за период с 30.12.2017 по 18.02.2019 по договору от 28.02.2005 N 25-II участия в долевом строительстве в размере 1 872 407 руб. 52 коп. и 31 743,07 долларов США являются необоснованными, указал на то, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 18.02.2019, по данным Банка России по состоянию на 18.02.2019 курс доллара США составлял 66,7044 руб., установил: отсутствие доказательств уплаты должником кредитору взысканных решениями суда денежных средств в размере 38 568,56 долларов США, 87 487,27 долларов США и 5 977 397 руб. 58 коп., заключил об обоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 385 876 руб. 09 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19 от 18.11.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 12.03.2005 между должником (застройщик) и кредитором Мельником С.В. (инвестор) заключен договор N 23 участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно - торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 200 кв. м, находящемуся на 4 этаже (оси А, В, С, D).
Объем финансирования согласно условиям договорам составил 14 000 000 руб. (70 000 руб. за 1 кв. м).
Срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 01.10.2009.
Инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов между должником и кредитором по состоянию на 30.06.2015.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу N 2-166/2017-3 за кредитором Мельником С.В. признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1 в виде нежилых помещений, установлен факт полного исполнения кредитором своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 23 от 12.03.2005.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу N 2-13070/2017 были частично удовлетворены исковые требования кредитора к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2017 - 2 000 000 руб., а также в счет переплаты по договору - 42 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 10.01.2018 по делу N 33-116/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу 2- 13070/2017 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора, путем увеличения их до 3 739 645 руб. 45 коп.
По расчету кредитора, задолженность должника составила 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 046 068 руб. 50 коп. штрафа.
Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором Мельником С.В. задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленную вступившим в законную силу судебным актом, кредитор, заключая договор участия в долевом строительстве, исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение своих собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие статуса жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что помещение не может быть использовано гражданином для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, с должника подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 046 068 руб. 50 коп. штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование кредитора в размере 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере 3 739 645 руб. 45 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 2 092 136 руб. 99 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование в части включения в реестр требований кредиторов штрафа в размере 1 046 068 руб. 50 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей применению в рассматриваемом случае не подлежат, в связи с приобретением имущества не в личных целях, кредитором соответствующих доказательств не представлено, каких-либо пояснений относительно предполагаемого использования нежилого помещения для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не дано.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованными требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Мельника С.В. в сумме 3 745 921 руб. 85 коп., в том числе: 3 739 645 руб. 45 коп. убытки, 6276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве от 12.03.2005 N 23 в рассматриваемом случае требования кредитора по своей правовой природе являются убытками в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отметил, что инвестор фактически принял и пользуется площадями здания согласно проектной документации пропорционально своей доле со дня завершения строительства здания 01.06.2010, посчитал, что взысканные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу N 2- 13070/2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, представляют собой убытки в форме ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, не являющегося долговым (денежным) обязательством, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве от 12.03.2005 N 23 за период после принятого судебного акта, взыскавшего с должника в пользу кредитора в возмещение убытков денежные средства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2017 по 18.02.2019 в размере 2 085 860 руб. 59 коп. является необоснованным, принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу N 2-13070/2017 с должника в пользу кредитора взысканы в счет переплаты по договору денежные средства в сумме 42 000 руб., учитывая отсутствие доказательств уплаты должником кредитору взысканных денежных средств в сумме 42 000 руб., требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средства в размере 6276 руб. 40 коп., начисленных на сумму 42 000 руб. за период с 08.04.2017 по 18.02.2019 признал обоснованным, вследствие чего включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мельника С.В. в размере 3 739 645 руб. 45 коп., в том числе: 3 739 645 руб. 45 коп. убытков, 6276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Передавая требования Куликовой А.В., Хамидуллина Я.В., Мельника С.В. на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции сделаны следующие тождественные выводы, явившееся основанием для объединения обособленных споров для совместного рассмотрения.
Суд округа указал, что согласно условиям договоров, обязательства застройщика могли быть признаны исполненными только после передачи в установленном законом порядке помещений инвесторам, что безусловно предполагает возможность такой передачи только после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и процедуры государственной регистрации. До наступления данного события невозможность осуществления инвестором в полном объеме своих прав в качестве правообладателя объекта недвижимости с соответствующими правомочиями является очевидной.
Несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, юридический статус построенного объекта не изменен, кадастровый учет объекта недвижимости как оконченного строительством не произведен, что подтверждают уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.07.2017, 31.08.2017, сведения кадастрового и технического учета БТИ в отношении спорного объекта остались прежними.
Таким образом, делая вывод о том, что инвестор фактически принял и пользуется площадями спорного здания согласно проектной документации пропорционально своей доле со дня завершения строительства здания 01.06.2010 со ссылкой на акты приема-передачи спорного недвижимого имущества, а также на выдачу должнику 13.07.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5477-2015 в отношении спорного торгового здания (N 1 по ГП), вследствие чего отсутствуют основания для применения положений пункта 4.3 договоров участия в долевом строительстве за период после принятых судебных актов, взыскавших с должника в пользу кредитора в возмещение убытков денежные средства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства относительно того, что право собственности на помещения не зарегистрировано, застройщик необходимые документы для государственной регистрации инвестору не передал, застройщиком хоть и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2017, однако юридический статус построенного объекта не изменен, кадастровый учет объекта недвижимости как оконченного строительством не произведен.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства застройщика по окончанию строительства здания и вводу объекта в эксплуатацию являются выполненными, представляется преждевременным.
Суд округа указал также, что при рассмотрении настоящих обособленных споров судам следовало с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по указанным выше делам, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, проанализировать условия договоров участия в долевом строительстве относительно исполнения застройщиком своих обязательств, исследовать и установить обстоятельства исполнения застройщиком данного обязательства по передаче помещений, находящихся во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет здании, по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника.
Кроме того, делая выводы о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 4.3, 4.4 договора от 12.03.2005 N 23, судам следовало истолковать данные положения, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выяснением действительной общей воли сторон с учетом целей договора, и дать надлежащую правовую квалификацию заявленному требованию (убытки либо проценты за пользование чужими денежными средствами).
При этом в случае установления нарушения договорных обязательств застройщиком судам следовало определить соразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из указаний суда округа, суд первой инстанции включил в предмет доказывания по обособленному спору следующее:
1) сведения о постановке здания на кадастровый учет,
2) возможность кредиторами в полной мере осуществлять правомочия собственника помещения находящиеся в здании поставленном / не поставленном на кадастровый учет,
3) о выявлении действительной воли сторон относительно квалификации пунктов 4.3, 4.4 договора (убытки либо проценты за пользование чужими денежными средствами),
4) соразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств.
При этом при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
На основании п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как указано выше, фактические обстоятельства, на основании которых заявлены спорные требования установлены судебными актами, которые проверены Арбитражным судом Уральского округа в порядке кассационного производства.
Во исполнение указаний кассационного суда суд первой инстанции исследовал, в том числе сведения о постановке спорного здания на кадастровый учет. При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что решением Управления Росреестра по Свердловской области от 20.10.2017 (копия которого представлена в материалы дела) отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости - торгового здания (N 1 по ГП) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:11, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта- Радищева.
В указанном решении указано, что представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения, а именно:
1) представленный технический план в форме электронного документа (XML-файл) содержит противоречивые сведения, а именно, в элементе "Аrеа" (Площадь) укачана общая площадь здания 3669.5 кв м, тогда как в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13 июля 2017 г. N RU 66302000-5477-2015 общая площадь указана 3721.5 кв.м.;
2) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно: согласно данным Единого государственного реестра недвижимости образуемый объект учета расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401035:11, 66:41:0401035:4, тогда как по представленному техническому плану в форме электронного документа (XML-файл) в элементе "ParentCadastralNumbers" (Кадастровый номер земельного участка) здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:11. То есть, указанные земельные участки стоят на учете, представленный технический план противоречат сведениям, а именно координаты в техническом плане и координаты указанные на земельный участок противоречат сведениям, а именно земельным участкам на которых они расположены.
Соответственно, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежащие кредиторам, не поставлено на кадастровый учет.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из содержания Решения Управления Росреестра по Свердловской области от 20.10.2017 недостатки, с которым связан отказ в постановке здания на кадастровый учетом являются следствием действий (бездействия) застройщика ООО "Биэль" и не могут быть устранены кредиторами самостоятельно.
Вопреки доводам жалобы иного из материалов дела не следует,суду апелляционной инстанции не доказано.
Указания представителя апеллянтов на то, что соответствующее решение является сфальсифицированным, учитывая, что отсутствуют сведения о том, кто именно представил в материалы обособленного спора соответствующее решение, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные. При этом учитывает наличие в материалах дела обособленного спора сведений о представлении соответствующих данных Управлением Росреестра по Свердловской области. С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности соответствующего доказательства.
Ссылки апеллянта на необходимость проверки содержания указанного решения на предмет его соответствия правовым нормам апелляционный суд также отклоняет, как необоснованные. При этом исходит из того, что соответствующее решение в установленном порядке не обжаловалось. Иного из материалов дела также не следует.
При этом, что касается последствий для собственника помещения, расположенного в здании, не поставленном на кадастровый учет, судом первой инстанции установлено следующее.
Суд первой инстанции запросил у заявителей информацию о заключенных договорах аренды (иных договорах о предоставлении прав владения и (или) пользования) в отношении нежилых помещений, принадлежащих кредиторам (либо их правопредшестсенникам) на вещном и (или) ином праве и расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1 за период с 2017 года, а также платежные поручения и иные документы, подтверждающие получение оплаты по указанным выше договорам (аренды и др.) с приложением подтверждающих документов.
Кредиторами таких документов представлено не было, но при этом не опровергнуты и доводы кредитора ООО "Ясный свет" и представителя участников о том, что после фактической передачи помещений данные лица сдавали их в аренду третьим лицам.
При этом кредитором ООО "Ясный свет" представлены копии договоров аренды, согласно которым Мельником С.В., Васюковым О.В., Хамидуллиным Я.В. с 2011 года сдаются в аренду спорные помещения, в торговом центре расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции при передаче аналогичного спора по требованию Мухиной Е.В. на новое рассмотрение было указано, что правовая цель любого инвестора-участника долевого строительства заключается в приобретении права собственности на помещения, соответствующего необходимым, в том числе качественным, характеристикам, находящиеся во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет здании. Таким образом, установления факта не постановки здания на кадастровый учет является достаточным для начисления неустойки в заявленном размере.
Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции соответствующий факт установлен, а иного лицами, участвующими в деле, не доказано.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 123.1.8.5/2019/00-015-1 от 03.10.2019, отказано в присвоении адреса объекту адресации - нежилому помещению, имеющему кадастровый номер 66:41:0401035:1195 и местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, в связи со следующим.
По сведениям государственного кадастра недвижимости, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия, сведения о здании, в котором расположен объект адресации - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:1195, отсутствуют. Таким образом, идентифицировать здание, в котором расположен объект адресации и, соответственно, включить адрес здания в структуру адреса помещения не представляется возможным. По указанной причине проведение работы по присвоению адреса помещению с кадастровым номером 66:41:0401035:1195 не представляется возможным.
При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание указание заявителей на то, что невозможность присвоить адрес помещению, находящегося в торговом центре препятствует законному использованию объекта для оказания услуг общественного питания, предусматривающей право розничной продажи алкогольной продукции на основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В подтверждение данного довода кредиторы ссылались на представленные в материалы дела результаты внеплановой проверки Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, проведенной в отношении общества "Векама", арендовавшего помещения у Хамидуллина Я.В. и Мельника С.В.. Обществу "Векама" было выдано предписание об изменении правоустанавливающих документов в части присвоения адреса обособленного подразделения находящегося в здании торгового центра. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1. Неисполнение данного предписания послужило основанием для отзыва у общества "Векама" лицензии, предусматривающей право розничной продажи алкогольной продукции.
Довод кредитора ООО "Ясный свет" и представителя участников о том, что с 01.01.2017 обязанность по постановке здания на кадастровый учет лежит на уполномоченном органе государственной власти или органе местного самоуправления, что является основанием для освобождения ООО "БИЭЛЬ" от обязанности уплачивать неустойку обоснованно отклонен судом первой инстанции, который правомерно отметил следующее.
Действительно, по правилам части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который согласно его части 1 статьи 72 вступил в силу с 01.01.2017, орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.
Однако как уже указывалось судом, отказ в постановке на кадастровый учет был следствием разницы в данных об общей фактической площади здания, а также частичное расположение здания торгового центра на соседнем участке, не предусмотренном в разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию. Указанные обстоятельства входили в компетенцию непосредственно застройщика ООО "БИЭЛЬ". Кроме того, как неоднократно устанавливалось судами, обязанность по передаче в собственность инвесторам законченного строительством объекта должна была состояться в 2010 году, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 13 июля 2017. При современном исполнении обязательств застройщика, постановка здания на кадастровый учет должна была быть осуществлена ООО "БИЭЛЬ" до 01.01.2017.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний, изложенных судом кассационной инстанции при направлении споров на новое рассмотрение, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае невозможность осуществления инвестором в полном объеме своих прав в качестве правообладателя объекта недвижимости с соответствующими правомочиями является очевидной.
При этом апелляционный суд учитывает указания суда кассационной инстанции и о том, что обязательства застройщика могли быть признаны исполненными только после передачи в установленном законом порядке помещений инвесторам, что безусловно предполагает возможность такой передачи только после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и процедуры государственной регистрации.
Вместе с тем, как указано выше, соответствующая процедура государственной регистрации здания в установленном порядке не произведена по причинам, не зависящим от кредиторов.
При этом, как установлено кассационным судом, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, юридический статус построенного объекта не изменен, кадастровый учет объекта недвижимости как оконченного строительством не произведен, что подтверждают уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.07.2017, 31.08.2017, сведения кадастрового и технического учета БТИ в отношении спорного объекта остались прежними.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что инвесторы фактически приняли и пользовались площадями спорного здания согласно проектной документации пропорционально своей доле со дня завершения строительства здания 01.06.2010 со ссылкой на акты приема-передачи спорного недвижимого имущества, а также на выдачу должнику 13.07.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5477-2015 в отношении спорного торгового здания (N 1 по ГП), вследствие чего, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для применения положений пункта 4.3 договоров участия в долевом строительстве за период после принятых судебных актов, взыскавших с должника в пользу кредитора в возмещение убытков денежные средства, не опровергает того, что право собственности на помещения не зарегистрировано, застройщик необходимые документы для государственной регистрации инвестору не передал, застройщиком хоть и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2017, однако юридический статус построенного объекта не изменен, кадастровый учет объекта недвижимости как оконченного строительством не произведен.
Таким образом, доводы жалобы о том, что обязательства застройщика по окончанию строительства здания и вводу объекта в эксплуатацию являются выполненными, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апеллянта со ссылками на различные доказательства, подтверждающие факт использования помещений, вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Как уже указано выше, суды связывают надлежащее исполнение обязательств ООО "БИЭЛЬ" по договорам участия в долевом строительстве с 1) вводом объекта в эксплуатацию, 2) постановкой здания на кадастровый учет.
В связи изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление факта не постановки здания на кадастровый учет является достаточным для начисления неустойки в заявленном размере. Указанная логика корреспондирует правовой цели, которую преследовали инвесторы при заключении договоров участия в долевом строительстве с должником: приобретение права собственности на помещения, находящиеся во введенном в эксплуатацию и постановленном на кадастровый учет здании.
Относительно указаний суда кассационной инстанции на необходимость выявления действительной воли сторон относительно квалификации пунктов 4.3, 4.4 договора (убытки либо проценты за пользование чужими денежными средствами) судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно п. 4.3 договора N 23 участия в долевом строительстве от 12.03.2005, в случае просрочки срока строительства задания, предусмотренных п. 1.4 договора (01.10.2009) инвестор вправе взыскать с застройщика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В случае просрочки срока сдачи в эксплуатацию всего здания, предусмотренных п. 1.4 договора, по вине застройщика, инвестор вправе взыскать с застройщика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 4.4 договора).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции предпринял попытку установления действительной воли сторон, между тем, поскольку позиция сторон относительно толкования данных пунктов диаметрально противоположна, суд первой инстанции установил смысл данных условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствующих пунктах договора у инвестора есть право взыскать убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Несмотря на крайне неудачную формулировку соответствующих пунктов договоров, суд первой инстанции, учитывая общее содержание договоров, предусматривающих передачу инвесторам объектов недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что сторонами установлена обычная зачетная неустойка размер которой определяется по правилам ст. 395 ГК РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно квалифицирована правовая природа ответственности ООО "БИЭЛЬ". По мнению ООО "Ясный свет", Должник по договору участия в долевом строительстве несет ответственность в виде убытков, а не неустойки.
Вместе с тем в соответствии с абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из того, что убытки представляют собой либо реальный ущерб, либо упущенную выгоду, их размер не может определяться со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что ответственность ООО "БИЭЛЪ" представляет собой неустойку как разновидность убытков, не имеет правового значения и основывается на неверном толковании правовых норм.
Из системного толкования п. 1 ст. 394 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, предусматривающих правила о соотношении убытков и неустойки, следует, что убытки и неустойка это разные формы ответственности за гражданское правонарушение, и одна из этих форм не может являться разновидностью другой.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств не может являться разновидностью убытков.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Очевидно, что стороны не намеревались установить меру ответственности за неисполнение неденежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Необходимо учитывать практику взаимоотношений должника и других инвесторов. Например, в договоре с инвестором Мухиной Е.В. указанные пункты договора сформулированы следующим образом: " в случае нарушения застройщиком окончательного срока строительства здания и сдачи его в эксплуатацию, инвестор вправе взыскать с застройщика неустойку, в размере и в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ".
О том, что стороны воспринимали указанное положение договора как неустойку, свидетельствует также то обстоятельство, что должник в ходе судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга заявлял ходатайство о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга указанное ходатайство было удовлетворено (по инвестору Мельнику С.В.).
Свердловский областной суд в апелляционном определении от 10.01.2018 г. по делу N 33- 116/2018 со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ увеличил размер неустойки до суммы, определенной, исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ: "с учетом того, что истцом изначально сумма штрафной санкции была определена исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила о снижении неустойки), у суда первой инстанции не имелось".
Очевидно, стороны при согласовании условий договора намеревались предусмотреть ответственность за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и, при этом, применить к избранной мере ответственности методику расчета, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, пп. 4.3, 4.4 договоров участия в долевом строительстве предусматривают возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств, исчисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ,в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами в договорах участия в долевом строительстве установлена обычная зачетная неустойка, размер которой определяется по правилам ст. 395 ГК РФ.
Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
При этом, поскольку судами общей юрисдикции первоначально были взысканы именно проценты за пользование чужими денежными средствами, в целях правовой определенности и, учитывая, что правой режим неустойки и процентов за пользование чужими средствами в рамках применения закона о банкротстве имеет тождественный характер (финансовые санкции), суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае спорные требования установлены им как проценты за пользование чужими средствами.
Поскольку при рассмотрении аналогичного спора с кредитором Мухиной Е.В. судом кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение было указано, что правовая цель любого инвестора-участника долевого строительства заключается в приобретении права собственности на помещения, соответствующего необходимым, в том числе качественным, характеристикам, находящиеся во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет здании, в данном обособленном споре неустойка подлежит установлению на дату введения наблюдения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО "БИЭЛЬ" в пользу Куликовой А.В. за период с 21.09.2017 г. но 18.02.2019 г. составляют в общей сумме 92324, 11 долларов США.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Курс долларов США по состоянию на дату введения наблюдения (19.02.2019) составлял 66,2470 руб.
Следовательно, требование Куликовой Анны Владимировны о включении требований в размере 6116195,31 руб. (92324, 11 долларов США) процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование Хамидуллина Я. В. о включении требований в размере 7849805 руб. 10 коп. и 172007,68 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенного также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Курс долларов США по состоянию на дату введения наблюдения(19.02.2019) составлял 66,2470 руб., следовательно, 172007,68 долларов США х 66,2470 руб. = 11 394 992, 77.
Кроме того, ООО "БИЭЛЬ" имеет перед Мельником Сергеем Вячеславовичем неисполненные денежные обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739 645 рублей 45 копеек, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО "БИЭЛЬ" в пользу Мельника СВ. за период с 08.04.2017 г. но 18.02.2019 г. составляют 2 092 136 руб. 99 коп.
Следовательно, требование Мельника Сергея Вячеславовича о включении требований в размере 5831782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Что касается указаний апелляционной жалобы о несоразмерности требований, апелляционный суд отмечает, что несоразмерность требований надлежащим доказательствами не подтверждена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку требования Кредиторов представляют собой требования о взыскании неустойки, то вопрос о соразмерности или несоразмерности ответственности ООО "БИЭЛЬ" должен разрешаться на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем заявителем жалобы в ходе рассмотрения требований кредиторов в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки заявлено не было. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
При этом расчет неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Указания апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, не привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Администрация г. Екатеринбурга и Управление Росреестра по Свердловской области также являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако ООО "Ясный свет" не представлено доказательств того, каким именно образом определение суда о включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения Администрации г. Екатеринбурга и Управления Росреестра по Свердловской области в качестве третьих лиц, и как следствие, для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, не получили оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.
Требование в части включения в реестр требований кредиторов штрафа в размере 1046068 руб. 50 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей применению в рассматриваемом случае не подлежат, в связи с приобретением имущества не в личных целях,на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.С. Герасименко |
Судьи |
Е.Е. Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-784/2019
Должник: ООО "БИЭЛЬ"
Кредитор: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, Белокрылецкая Ирина Игоревна, ИП Мельник Сергей Вячеславович, Куликова Алена Владимировна, Мельник С В, Мухина Елена Владимировна, ООО "Р-1", ООО "СЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "ЯСНЫЙ СВЕТ", Хамидуллин Ярослав Владиславович, Хомич Максим Николаевич
Третье лицо: Белокрылецкая Ирина Игоревна, Бурнин Вадим Геннадьевич, Васюков Оливер Владимирович, Вяткин Тимофей Михайлович, ЗАО "ФЬЮЧЕР МЕДИА", Мельник Сергей Вячеславович, Раков Алексей Владимирович, Султанов Владимир Григорьевич, Хамидуллин Ярослав Владимирович, АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", Баланенко Александр Анатольевич, Белокрылецкий Василий Александрович, Куликова Алена Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
24.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
28.01.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
13.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
09.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
05.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
04.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
13.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
11.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
24.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
18.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
02.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
27.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
20.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
09.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
09.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
19.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
18.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
07.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
25.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7210/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
21.10.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
10.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
26.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
25.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
06.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
19.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9414/19
14.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
12.08.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19
05.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8558/19
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-784/19