Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-19634/20 по делу N А56-28724/2017

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-28724/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного Григорьевым Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Импульс": Захаров А.О. по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19634/2020) конкурсного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-28724/2017/тр.28, принятое

по заявлению Лапис Веры Алексеевны

о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (ИНН 7811138482, ОГРН 1037825033201; далее - Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением суда от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Лапис Вера Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 96, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д.55, литер А, общей площадью 35,5 кв.м., площадью лоджии с учетом понижающего коэффициента 1,4 кв.м., 8 этаж; об обязании должника предоставить Лапис В.А. документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение; взыскании с ООО "ПСК "Импульс" в пользу Лапис В.А. неустойки в размере 1 274 780 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 652 390 руб., суммы за излишне оплаченные метры в размере 81 984 руб., всего 2 039 154 руб.

Определением суда от 11.07.2020 требование Лапис В.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2020, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать Лапис В.А. в удовлетворении заявления.

В жалобе конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что у него отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Податель жалобы указывает на то, что основной договор не был подписан, соответственно невозможно установить дату начала просрочки обязательства для взыскания неустойки. По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Лапис В.А. обратилась в суд с заявление за пределами установленного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.09.2020 судебное заседание отложено на 06.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником предварительного договора от 03.08.2006 N 72, заключенного между Зотовой О.М. и Обществом.

Зотова О.М. оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 1 274 780 руб. согласно приходным ордерам N 95 от 03.08.2006 на сумму 410 000 руб., N 98 от 07.08.2006 на сумму 864 780 руб.

Зотова О.М. передала Лапис В.А. права и обязанности по указанному договору на основании соглашения от 16.10.2009 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 72 от 03.08.2006.

Уступка прав и обязанностей согласована с должником, Лапис В.А. оплатила уступку права требования в полном объеме.

Заявитель и должник подписали акт приема-передачи квартиры N 96 по предварительному договору от 03.08.2006 N 72.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи от 21.06.2017 настоящий акт является документом, дающим право на заселение в квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как установлено в иных обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве, КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ПСК "Импульс" 12.07.2011 заключили договор N 18/ЗД-02408 аренды земельного участка Зона N 11, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит А, площадью 18950 кв.м. для размещения объекта незавершенного строительства готовностью 5% на срок по 11.07.2060. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга в установленном законом порядке 20.08.2011. Службой государственного строительного надзора и экспертизы СанктПетербурга 28.07.2014 Обществу выдано разрешение N 78-16031520-2014 на строительство указанного выше объекта. Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург южная часть города Пушкина, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63, присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55.

Вышеуказанный жилой дом построен, введен в эксплуатацию в марте 2017 года на основании разрешения на ввод объекта N 78-16-12-2017, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 4 А56-28724/2017 09.03.2017, с присвоением ему милицейского адреса: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, дом 55, количество введенных в эксплуатацию квартир 231.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

По утверждению кредитора, должник уклонился от заключению основного договора купли-продажи квартиры. Однако на основании акта приема-передачи квартиры от 21.06.2017 спорная квартира передана покупателю должником. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по договору.

Заявитель не обосновал невозможность регистрации права собственности на квартиру, пояснив, что право собственности на квартиру признано за Лапис В.А. решением суда по делу N 2-3122/2019, участником которого являлся в том числе должник и конкурсный управляющий должником, что подтверждается сведениями из системы судопроизводства и не опровергнуто кредитором и конкурсным управляющим.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лапис В.А. 20.01.2020. Таким образом, на момент рассмотрения заявленного требования Лапис В.А. какие-либо правовые препятствия для регистрации права собственности на квартиру отсутствуют. Лапис В.А. является собственником спорного жилого помещения, дом сдан в эксплуатацию.

На момент подачи настоящего заявления право собственности на квартиру признано решением суда и зарегистрировано за кредитором. Соответственно, оснований для повторного признания за заявителем права собственности на квартиру у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, у Лапис В.А. отсутствует право требования к должнику передать квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности, признать право собственности на квартиру, в связи с чем заявление кредитора в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о неприменении к спорным отношениям положений Закона о банкротстве, относящихся к застройщикам, поскольку в конкретной ситуации должник, фактически являясь застройщиком, уклонился от заключения договора долевого участия в строительстве с дольщиками, в связи с чем требования кредиторов о признании права собственности на квартиры в уже введенном в эксплуатацию жилом доме заявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (далее - Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В обоснование заявления в части взыскания с должника 2 039 154 руб. задолженности, в том числе 1 274 780 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда, 652 390 руб. штрафа, 81 984 руб. переплаты за излишние метры, Лапис В.А. ссылается на несвоевременное исполнение обязательств Обществом по предварительному договору от 03.08.2006 N 72.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в указанном договоре предусмотрено плановое окончание строительства объекта III квартал 2007 года. Квартира передана кредитору по акту приёма-передачи 21.06.2017, право собственности признано в судебном порядке 09.12.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства и нарушении прав кредитора по получению квартиры.

Требования кредитора в части неустойки, штрафа и морального вреда обоснованы, документально подтверждены и правомерны в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, штрафа суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и не нарушающим прав должника. С учетом периода просрочки передачи квартиры моральный вред подлежит возмещению в заявленном кредитором размере.

В пункте 2.2 предварительного договора от 03.08.2006 N 72 стороны согласовали, что в случае увеличения (уменьшения) общей площади квартиры и (или) приведенной площади балкона (лоджии) стороны для осуществления соответствующих доплат (выплат) в качестве расчетной единицы используют стоимость одного квадратного метра площади квартиры и (или) приведенной площади балкона (лоджии) равную 1200 у.е. (одна условная единица рассчитывается исходя из рублевой стоимости одного доллара США по курсу ЦБ РФ, но не менее 28 рублей).

Согласно акту приема-передачи Лапис В.А. передана квартира общей площадью 35,5 кв.м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 1,4 кв.м. В то время как по предварительному договору площадь квартиры с балконом и лоджиями согласована в 37,94 кв.м., площадь балкона (лоджии) - 2,64 кв.м.

Таким образом, требование возвратить участнику долевого строительства - Лапис В.А. - излишне уплаченную сумму в связи с изменением площади помещения, возникшее у застройщика с даты заключения предварительного договора, является обоснованным.

С учетом даты подачи заявления денежные требования Лапис В.А. подлежат удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-28724/2017/тр.28 изменить.

Признать обоснованным требование Лапис Веры Алексеевны в размере 2 039 154 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова