Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-12367/20 по делу N А50-29416/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-29416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

в отсутствие представителей лиц,участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Сергеевой Алёны Юрьевны, ответчика, Сергеева Игоря Александровича, третьего лица, финансового управляющего Сергеева Игоря Александровича -Британова Константина Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2020 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции,

по делу N А50-29416/2019

по иску Сергеевой Алёны Юрьевны

к Сергееву Игорю Александровичу, Бушуевой Марии Александровне, Бушуеву Александру Валентиновичу,

третьи лица: ООО "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282), финансовый управляющий Сергеева Игоря Александровича Британов Константин Геннадьевич,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Сергеева Алена Юрьевна (далее - Сергеева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, Сергееву Игорю Александровичу (далее - Сергеев И.А.), Бушуевой Марии Александровне (далее -Бушуева М.А.), Бушуеву Александру Валентиновичу (далее -Бушуев А.В.) о признании недействительной сделки по фактическому лишению Сергеевой А.Ю. и Сергеева И.А. корпоративного контроля (доли 100%) в ООО "МЦ "Юность" через увеличение уставного капитала ООО "МЦ "Юность", оформленное протоколами от 29.09.2009 и от 26.10.2009(с учетом уточнения требований и круга лиц).

Определениями суда от 15.01.2020 и от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Юность" (далее - ООО "МЦ "Юность"), финансовый управляющий Сергеева И.А. Британов Константин Геннадьевич (далее ФУ Британов К.Г.).

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением суда от 15.09.2020 в удовлетворении ходатайства Сергеевой А.Ю. о передаче в суд общей юрисдикции для рассмотрения дела N А50-29416/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец, Сергеева А.Ю., ответчик, Сергеева И.А., третье лицо, ФУ Британов К.Г., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалоб указано, что при вынесении определения не учтено определение по делу N А50-2429/2019, которым в аналогичной ситуации в принятии заявления к производству отказано. Поскольку Сергеевой А.Ю., фактически заявлен иск о признании права на половину доли в ООО "МЦ "Юность" без учета последствий совершенной Сергеевым И.А. ничтожной сделки, данные требования основаны на нормах семейного законодательства, то спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.1990 между истцом Сергеевой А.Ю. и ответчиком Сергеевым И.А. зарегистрирован брак.

Предметом настоящего спора является требование истца Сергеевой А.Ю. о признании недействительной сделки, совершенной ее супругом Сергеевым И.А., по увеличению уставного капитала ООО "МЦ "Юность", оформленной протоколами от 29.09.2009 и от 26.10.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Увеличение уставного капитала общества с последующим распределением долей также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 ст. 225 АПК РФ установлено, что арбитражные суда рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом права на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Вместе с тем, ст. 225.1 АПК РФ, исключает из подведомственности арбитражных судов категорию споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, исходя из предмета спора, а не из оснований заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оспаривается сделка по увеличению уставного капитала общества, которая, по мнению истца, привела к фактическому лишению супругов Сергеевой А.Ю. и Сергеева И.А. корпоративного контроля (доли 100%) в ООО "МЦ "Юность".

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования связаны со спором о принадлежности долей в уставном капитале общества, не связаны с разделом общего имущества супругов и в соответствии со ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ в полной мере относимы к категории корпоративных споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что данный спор является корпоративным, то есть подлежащим разрешению арбитражным судом.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N ВАС-8389/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи настоящего дела его в суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалоб о том, что Сергеевой А.Ю., фактически заявлен иск о признании права на половину доли в ООО "МЦ "Юность", без учета последствий совершенной Сергеевым И.А. ничтожной сделки, данные требования основаны на нормах семейного законодательства, в связи с чем, спор подведомствен суду общей юрисдикции, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что между супругами имеется спор о совместно нажитом имуществе супругов в дело не представлено, соответственно, данный спор относится к корпоративным спорам.

Ссылки жалоб на судебные акты отклоняются, поскольку судебные акты приняты по делу, имеющему иные фактические обстоятельства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, по делу N А50-29416/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева