Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-3024/12 по делу N А56-33480/2011

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-33480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Шишова М.С., представитель по доверенности от 04.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) (заявление) Закрытого акционерного общества "АИФ Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-33480/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Инвестиционно-Промышленная Система "АЛЬЯНС"

к Закрытому акционерному обществу "АИФ Капитал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Инвестиционно-Промышленная Система "АЛЬЯНС", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 10, ОГРН 1057810317718, ИНН 7842314917 (далее - ООО "КИПС "АЛЬЯНС", прекратило деятельность 23.12.2016), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АИФ Капитал", адрес: Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 10, ОГРН 1047855170670, ИНН 7842307973 (далее - ЗАО "АИФ Капитал"), о взыскании 20 746 334,54 руб. долга по договору целевого процентного займа от 18.10.2006 N 12-06/3 (далее - Договор N 12-06/3), 1 943 386,57 руб. долга по договору процентного займа от 19.06.2006 N 7 (далее - Договор N 7), 4 534 738,93 руб. долга по договору процентного займа от 26.06.2006 N 7-06/3 (далее - Договор N 7-06/3), 658 131,06 руб. неосновательного обогащения в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды от 22.08.2005 N 22/ЗК-01958, 137 158,42 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 290 412,52 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.12.2011 иск удовлетворен частично - с ЗАО "АИФ Капитал" в пользу ООО "КИПС "АЛЬЯНС" взыскано 11 075 441,22 руб. задолженности, 899 640,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 927 270,40 руб. процентов за пользование займом, 1 208 084,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда от 23.12.2011 отменено в части и принят новый судебный акт: с ЗАО "АИФ Капитал" в пользу ООО "КИПС "АЛЬЯНС" взыскано 9 020 000 руб. невозвращенного займа, 852 389,98 руб. неустойки и 7 176 201,64 руб. процентов за пользование заемными средствами по Договору N 12-06/З; 1 555 434,22 руб. задолженности, 643 949,77 руб. неустойки, 1 362 644 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору N 7-06/З и 311 927,93 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 постановление апелляционного суда от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Ойл", адрес: 127238, Москва, Дмитровское ш., д. 87, стр. 1, пом. V, ком. 1, ОГРН 1145044000188, ИНН 5044089615 (далее - ООО "Премьер-Ойл"), обратилось 23.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по делу на ООО "Премьер-Ойл".

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление.

ЗАО "АИФ Капитал", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.06.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Постановлением от 07.08.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа года определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 17.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное заседание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что определение по настоящему делу от 17.12.2019 г вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования имеющихся доказательств и с неправильным установлением обстоятельств, не имеющих доказательств в материалах дела.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений; ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении истца, в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ; заявил о фальсификации доказательств (договор уступки прав требования от 23.05.2016 и договор уступки прав требования от 27.05.2019); ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявки на выполнение экспертизы документов от 26.09.2020, копии экспертного заключения от 29.09.2020, копии договора целевого займа N 12-06/3 от 18.10.2006, копии договора уступки прав требования от 23.05.2016 и копии договора уступки прав требования от 27.05.2019.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения истцом норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах подателя жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 АПК РФ).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, поэтому замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В силу норм статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 с ЗАО "АИФ Капитал" в пользу истца взыскано 9020000,00 руб. невозвращенного займа; 852389,98 руб. неустойки и процентов за пользование заемными средствами 7176201,64 руб. по договору займа от 18.10.2006 N 12-06/З; 1555434,22 руб. задолженности; 643949,77 руб. неустойки; 1362644,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 26.06.2006 N 7-06/З и 311927,93 руб. неосновательного обогащения, а также 126377,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (с учетом дополнительного постановления от 23.05.2012).

Между ООО "Консалтинговая Инвестиционно-Промышленная Система "АЛЬЯНС" и гражданином Кипцевичем Евгением Сергеевичем 23.05.2016 г. заключен договор уступки прав требований к должнику ЗАО "АИФ Капитал" на сумму 11075441,22 руб. задолженности, стоимость прав требований составила 240 000 руб.

Затем, между Кипцевичем Евгением Сергеевичем и заявителем заключен договор уступки прав требований от 27.05.2019, в котором общий размер и суть уступаемых прав требований равен сумме 11075441,22 руб. Общая стоимость договора составила 500 000 руб. оплата по договору подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.05.2019 N 47-5.

Учитывая данные обстоятельства и оценив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции счел, что заявление ООО "Премьер-Ойл" о замене Кипцевича Е.С. в порядке процессуального правопреемства в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае должен проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Как было указано выше, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем представлены два договора уступки прав требований от 23.05.2016 (заключен между истцом и Кипцевичем Е.С.) и от 27.05.2019 (заключен между Кипцевичем Е.С. и ООО "Премьер-Ойл").

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В п.2.2 Договора уступки прав от 23 мая 2016 года указано, что расчеты по договору будут произведены в течении 365 дней.

Вместе с тем, доказательств оплаты уступаемого права требования, ООО "Премьер-Ойл" в материалы дела не представлено. Более того, ООО "Консалтинговая Инвестиционно-Промышленная Система "АЛЬЯНС" ликвидировано 23.12.2016, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-03; МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в отношении Общества 24.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в реальности заключения данного договора.

Довод подателя жалобы, о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая об оплате по договору от 27.05.2019 не является надлежащим доказательством возмездности уступки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Вместе с тем, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, учитывая, что исполнительные листы по настоящему делу были выданы 10.07.2012, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-33480/2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-33480/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов