Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-13408/20 по делу N А53-654/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А53-654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Голосовой Е.М. по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: представителя Климашовой Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мое дело"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года по делу N А53-654/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мое дело"

к администрации Цимлянского района Ростовской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мое дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 1 247 640,00 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации ответчик как заказчик истцу не предоставил необходимые исходные данные и не оказывал должное содействие, в рамках дела N А53-11358/2019 контракт был расторгнут. Между тем, до расторжения истцом были частично выполнены работы по контракту. Отказывая истцу во взыскании стоимости данных работ в решении по делу N А53-11358/2019, суд отметил право истца обратиться с иском о взыскании убытков. Полагая, что стоимость выполненных фактически работ составляет убытки истца, которые возникли по вине администрации, истец требует их взыскания с ответчика.

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами контракта 03.07.018 на разработку проектно-сметной документации, факт расторжения контракта в судебном порядке в рамках дела N А53-11358/2019 и отказа в рамках указанного дела подрядчику во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Суд учел, что в деле N А53-11358/2019 установлено отсутствие вины заказчика, поскольку по условиям контракта подрядчик мог получить исходные данные самостоятельно, однако сделал это несвоевременно, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении убытков по вине истца.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество настаивает на виновных действиях администрации, указывает на то, что частично истцом работы были выполнены качественно, имеют потребительскую ценность. В целях подтверждения указанных обстоятельств, общество заявило ходатайство о назначении экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано необоснованно, в связи с чем апеллянт просит назначить по делу экспертизу.

В отзыве администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. На вопрос суда о том, как истец определяет сумму убытков, представитель истца пояснил, что сумма убытков - это стоимость выполненных истцом по муниципальному контракту работ. На вопрос суда о том, почему сумма настоящего иска отличается от суммы, заявленной истцом ко взысканию в деле N А53-11358/2019, представитель истца пояснил, что это вызвано тем, что истец пересчитал стоимость работ более корректно, определить точную стоимость можно путем проведения экспертизы. На вопрос суда о том, в чем различие оснований исков в настоящем деле и в деле N А53-11358/2019 представитель истца указан, что в настоящее время контракт расторгнут, невыплаченная стоимость работ является убытками.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению, иск не мог быть рассмотрен по существу, поскольку ранее тождественные требования истца уже были предметом рассмотрения в деле N А53-11358/2019.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Мое дело" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Цимлянского района (далее - заказчик, администрация) о расторжении муниципального контракта N 60/18 от 03.07.2018, заключенного между администрацией и обществом на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство водопроводных сетей по ул. Матросова (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области, о взыскании 1 579 805 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 798 руб.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к обществу о взыскании штрафа в размере 49 452 руб. 03 коп., пени в размере 31 731 руб. 72 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, законность которого подтверждена в апелляционном и кассационном порядке, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: муниципальный контракт N 60/18 от 03.07.2018 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскан штраф в размере 49 452 руб. 03 коп. и неустойка в размере 29 616 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 162 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Таким образом, в указанном деле, истец также как и в настоящем отыскивал стоимость работ, фактически выполненных им по указанному контракту. Данное обстоятельство истцом подтверждено суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Отказывая истцу как подрядчику во взыскании стоимости выполненных работ, суды в принятых по делу N А53-11358/2019 судебных актах указали, что Приложением N 1 к контракту (Техническое задание на проектирование) согласованы основные данные и требования при выполнении контракта, в перечень которых включено 17 разделов. При этом, одним из разделов требований является также получение положительного заключения государственной экспертизы. Однако 11.10.2018 подрядчику отказано в принятии документов для проведения государственной экспертизы. Основанием для отказа явилось несоблюдение требований к документам, сдаваемым на экспертизу, в том числе и отсутствие документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий техническому заказчику (застройщику), что общество представить не могло по той причине, что проектная документация в администрацию не сдавалась. Подрядчик, являясь профессиональным участником выполнения данных работ, сдавая 05.10.2019 документы для проведения экспертизы, не приложил полный пакет документации, что и послужило основанием для отказа в принятии документов 11.10.2019. В то же время, срок исполнения обязательств подрядчика по контракту, включая двухмесячный срок на получение положительного заключения государственной экспертизы, истек 30.09.2018. В рассматриваемом случае, результат выполненных работ, который позволил бы использовать заказчику его по назначению, не достигнут подрядчиком.

Таким образом, судами были по существу рассмотрены требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных по контракту работ и в удовлетворении данных требований было отказано.

Обращаясь с настоящим иском и повторно заявляя о взыскании стоимости тех же работ (с учетом корректировки цены в сторону уменьшения), истец полагает, что основания настоящего иска изменилось, поскольку контракт расторгнут и неполученная стоимость работ составляет теперь убытки истца, вызванные непредставлением ответчиком исходных данных в рамках муниципального контракта от 03.07.2018 N 60/18, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Между тем, иная правовая квалификация истцом заявленных требований не создает сама по себе иного основания иска.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств, размер которых определен как стоимость выполненных по контракту работ.

Предметом иска в рамках дела N А53-11358/19 были в числе прочего требования общества о взыскании с администрации задолженности за выполненные по тому же контракту работы.

Основанием иска, как указано выше, являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленное требование.

Таковыми в обоих случаях выступает факт выполнения работ по одному и тому же контракту и отсутствие оплаты за фактически выполненные работы.

Оба иска адресованы одному и тому же ответчику - администрации Цимлянского района.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Иная правовая квалификация требований истцом не имеет правого значения для установления тождества исков.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-11358/19, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в иске, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению, спор не мог быть рассмотрен по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить.

По указанной причине оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-654/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов