Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 20АП-5220/20 по делу N А62-6406/2020

г. Тула

9 октября 2020 г.

Дело N А62-6406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Дяглюка Виктора Дмитриевича (паспорт); представителя Дяглюка В.Д. - Смирнова М.А. (доверенность от 14.09.2020, диплом, паспорт); генерального директора ООО ЧОП "Гефест" - Колодяжного Н.В. (протокол N 1 от 17.05.2016, протокол б/н от 15.05.2019, паспорт); представителя ООО ЧОП "Гефест" - Сливкина И.В. (доверенность от 17.08.2020, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гефест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 по делу N А62-6406/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Дяглюка Виктора Дмитриевича о принятии обеспечительных мер по делу N А62-6406/2020 по исковому заявлению Дяглюка Виктора Дмитриевича (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (г. Смоленск, ИНН 6732126274, ОГРН 1166733061252) о взыскании части распределенной прибыли общества в размере 1 466 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дяглюк Виктор Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании части распределенной прибыли общества в размере 1 466 000 руб.

Определением суда от 11.08.2020 заявление принято судом к производству.

Одновременно Дяглюк В.Д. заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства ООО ЧОП "Гефест" (ОГРН 1166733061252, ИНН 6732126274) на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также в кассе ООО ЧОП "Гефест" в размере суммы иска - 1466 000 рублей. В случае отсутствия либо недостатка на счетах, во вкладах и в кассе денежных средств - приостановить расходные операции по счетам ООО ЧОП "Гефест", открытым в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (ОГРН 1166733061252; ИНН 6732126274) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 466 000 руб. руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП "Гефест" подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает на то, что Дяглюком В.Д. в материалы дела не представлены доказательства, из которых суд имел бы возможность оценить финансовое и материальное положение заявителя и ответчика, а также сведения о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю. Полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может быть обосновано сведениями о финансовых затруднениях, препятствующих погашению долга, и о взыскании с ответчика задолженности другими кредиторами. Считает, что подобная информация Дяглюком В.Д. предоставлена суду не была. Указывает, что ООО ЧОП "Гефест" не имеет финансовых затруднений, а также непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. Заявитель жалобы считает, что принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон и будет прямо препятствовать хозяйственной деятельности общества, поскольку ООО ЧОП "Гефест" является крупным лицензированным охранным предприятием и необоснованное принятие подобных мер может повлечь значительный кассовый разрыв в деятельности общества, привести к накоплению задолженности перед работниками общества по заработной плате, по уплате налогов и обязательных взносов на социальное и пенсионное страхование.

В судебном заседании председательствующий огласил, что от Дяглюка В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, от ООО ЧОП "Гефест" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, а именно: бухгалтерский баланс ООО ЧОП "Гефест" на 31.12.2019, подтверждение отправки бухгалтерского баланса в ИФНС по г. Смоленску, бухгалтерский баланс ООО ЧОП "Гефест" на 30.09.2020.

Руководствуясь статьями 93, 97, 268 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов в связи с отсутствием процессуальных оснований. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению N 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся участником общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гефест" с долей уставного капитала в размере 50%; протоколом общего собрания от 08.04.2020 (до выхода истца из состава участников общества) было принято решение о распределении части прибыли в сумме 2 932 000 рублей между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, то есть в размере по 1 466 000 рублей каждому. Срок перечисления денежных средств на счета участников был установлен не позднее 06.06.2020. Истец указал, что до настоящего времени выплата распределенной прибыли не произведена.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предметом спора является взыскание части распределенной прибыли общества в размере 1 466 000 руб., то заявленная обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ООО ЧОП "Гефест" в пределах суммы 1 466 000 руб. руб., непосредственно связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

С учетом положений статьи 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (ОГРН 1166733061252; ИНН 6732126274) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 466 000 руб. руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о возможном затруднении хозяйственной деятельности ООО ЧОП "Гефест" и о возможных отрицательных последствиях для него в связи с наложением ареста на денежные средства в заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено.

Кроме того, затруднение исполнения обязательств ООО ЧОП "Гефест" перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы вследствие принятия заявленных обеспечительных мер не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливаются обстоятельства затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связь заявленных мер с предметом спора, их соразмерностью.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить заявленную обеспечительную меру в пределах суммы иска.

При этом судом верно указано, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон.

Исходя из приложенного к иску баланса усматривается ухудшение финансового положения Общества за последние три года, что может свидетельствовать о возможности неисполнения судебного акта в будущем в понимании ст. 91 АПК РФ.

Довод апеллянта о искажении бухгалтерской отчетности не может быть оценен в порядке апелляционного производства, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела, но ему может быть дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления в суде области в порядке ст. 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Кроме того, в силу ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с этим, доводы апеллянта об обстоятельствах, случившихся после принятия оспариваемого акта, ссылка на новые документы, которые не изучались судом при принятии обеспечительных мер, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Для предоставления таких документов, имеется иной процессуальный механизм- ст. 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Иные доводы жалобы направлены на рассмотрение дела по существу, в связи с чем, не могут являться предметом оценки судебной коллегии при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку предрешат исход дела по существу, что недопустимо.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 по делу N А62-6406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина