Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 20АП-1230/21 по делу N А62-6406/2020

г. Тула

3 марта 2021 г.

Дело N А62-6406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Дяглюка Виктора Дмитриевича - Смирновой М.А. (доверенность от 14.09.2020); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дяглюка Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2021 по делу N А62-6406/2020 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску Дяглюка Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (г. Смоленск, ИНН 6732126274, ОГРН 1166733061252) о взыскании части распределенной прибыли общества в размере 1 466 000 руб. и встречному исковому заявлению Колодяжного Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дяглюк Виктор Дмитриевич о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" от 08.04.2020 N 13 о распределении части чистой прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Дяглюк Виктор Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании части распределенной прибыли общества в размере 1 466 000 руб.

Определением суда от 11.08.2020, по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (ОГРН 1166733061252; ИНН 6732126274) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 466 000 руб. руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 74013/20/67029-ИП.

21.01.2021 от Дяглюка В.Д. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на открытие обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" новых расчетных счетов в кредитных и финансовых учреждениях.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дяглюк Виктор Дмитриевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что общая сумма требований истца составляет 4 466 000 рублей по двум делам: N А62-8105/2020 и N А62-6406/2020. Признание арестованных средств в размере около 2 млн. руб. достаточными для обеспечения исполнения решения по настоящему делу без учета обстоятельств дела N А62-8105/2020 нарушает права истца, поскольку решение по делу N А62-8105/2020 уже вынесено. Считает, что материалами дела подтверждено открытие счетов ответчиком, после вынесения определения о приятии обеспечительных мер, что по мнению заявителя делает невозможным исполнение такого определения.

В судебном заседании председательствующий судья огласил, что от Дяглюка В.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии справки ПАО Сбербанк от 15.01.2021; копии справки АОКБ ФорБанк от 20.01.2021; копии справок АО Россельхозбанк от 14.01.2021 N 1309064046, N1309064047; копию справки Тинькофф Банк от 09.02.2021; копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счета ответчика N 1951 от 12.11.2020, N 2088 от 23.11.2020, N 2445 от 23.12.2020, N 2479 от 28.12.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, о приобщении которых ходатайствует Дяглюк В.Д., датированы до даты обжалуемого определения от 22.01.2021, то есть, указанные документы существовали на момент вынесения обжалуемого определения. Вместе с тем, в настоящем случае Дяглюк В.Д. не привел уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения, в связи с чем в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что указанные документы могут быть представлены суду в рамках нового заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного Постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что 17.08.2020 ответчиком открыт новый расчетный счет в акционерном обществе "Тинькофф Банк", 25.08.2020 - в акционерном обществе "ФорБанк". 31.08.2020 ООО ЧОП "Гефест" заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 0163200000319008928 от 31.12.2019, в соответствии с которым изменяются реквизиты для оплаты оказанных услуг - расчетный счет в открытом акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк", на который во исполнение определения суда от 11.08.2020 наложены обеспечительные меры, меняется на новый расчетный счет в акционерном обществе "ФорБанк".

25.12.2020 ООО ЧОП "Гефест" заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 0163200000319008928 от 31.12.2019, в соответствии с которым изменяются реквизиты для оплаты оказанных услуг - расчетный счет в акционерном обществе "ФорБанк", на который во исполнение определения суда от 18.09.2020 наложены обеспечительные меры (на момент наложения ареста на счете ответчика в акционерном обществе "ФорБанк" находилась сумма 1855,89 руб.), меняется на новый расчетный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк".

По мнению заявителя, ООО ЧОП "Гефест" совершает действия, явно направленные на обход обеспечительных мер, принятых определениями суда от 11.08.2020 и 18.09.2020, которые заключаются в открытии новых счетов в кредитных организациях.

При этом, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить открытие ООО ЧОП "Гефест" новых расчетных счетов в кредитных и финансовых учреждениях.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время на счетах общества арестовано порядка 2 млн. руб. По настоящему делу заявлено о взыскании 1 466 000 руб., что достаточно для обеспечения иска с учетом доводов Дяглюка В.Д. о наличии средств в названном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по настоящему спору заявлено о фальсификации протокола о распределении части прибыли, а также встречный иск, таким образом имеются взаимные требования в рамках корпоративного спора.

В связи с чем, ранее принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 обеспечительные меры при указанных обстоятельствах достаточны для обеспечения имущественных интересов заявителя по настоящему делу.

Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что общая сумма требований истца составляет 4 466 000 рублей по двум делам: N А62-8105/2020 и N А62-6406/2020, и не смотря на то что меры по двум делам на эту сумму приняты и денежные средства на расчетном счете ответчика арестованы на сумму около 2 млн. руб. их не хватит для обеспечения двух дел.

Истец считает, что признание судом фактически арестованных средств по ранее принятым обеспечительным мерам, в размере около 2 млн. руб. достаточными для обеспечения исполнения решения по настоящему делу без учета обстоятельств дела N А62-8105/2020 нарушает права истца, поскольку решение по делу N А62-8105/2020 уже вынесено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А62-8105/2020 определением от 18.09.2020 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (ОГРН 1166733061252; ИНН 6732126274) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 000 000 руб. руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2020, в рамках настоящего спора по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 466 000 руб. руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 74013/20/67029-ИП.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено принятие обеспечительных мер с учетом иных судебных дел.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются в отношении данного конкретного спора, с учетом чего позиция апеллянта основана на неправильном понимании норм процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что поскольку в настоящее время на счетах общества арестовано порядка 2 млн. руб., а по настоящему делу заявлено о взыскании 1 466 000 руб., это является достаточным для обеспечения иска с учетом доводов Дяглюка В.Д. о наличии средств в названном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО ЧОП "Гефест" совершает действия, явно направленные на обход обеспечительных мер, принятых определениями суда от 11.08.2020 и 18.09.2020, которые заключаются в открытии новых счетов в кредитных организациях, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств открытия новых счетов в суд первой инстанции не представлено.

Приложенная к заявлению о принятии обеспечительных мер таблица (л.д.27, т.3) не может являться доказательством об открытии новых счетов, поскольку из представленной таблицы не усматривается, ни кем, ни когда она составлена. Кроме того, она никем не подписана. В данном случае, таким доказательством могло явиться предоставлении справки и налогового органа о наличии (отсутствии) у ООО ЧОП "Гефест" расчетных счетов.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, представитель Дяглюка В.Д. имела возможность заявить ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании сведений из налогового органа о наличии (отсутствии) у ООО ЧОП "Гефест" расчетных счетов, что им сделано не было.

Кроме того, не понятен предмет заявленных обеспечительных мер истцом - запрет открывать новые счета ответчиком, в случае, если истец, указывает на факт открытия счетов как на состоявшийся. При таких заявленных мерах судебный акт об удовлетворении заявленных мер будет заведомо неисполним.

Поскольку истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объема его имущества (как движимого, так и недвижимого), либо совершаются иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что принятые ранее обеспечительные меры не позволят исполнить акт по настоящему делу.

В этой связи, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2021 по делу N А62-6406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина