Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-3144/20 по делу N А62-6406/2020

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А62-6406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест"" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-6406/2020 (судья Яковлев Д.Е.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Дяглюка Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (г. Смоленск, ИНН 6732126274, ОГРН 1166733061252) о взыскании части распределенной прибыли общества в размере 1 466 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дяглюк Виктор Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (далее - ООО ЧОП "Гефест", ответчик) о взыскании части распределенной прибыли общества в размере 1 466 000 руб.

Также в рамках возникшего спора истец заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ЧОП "Гефест" на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также в кассе ООО ЧОП "Гефест" в размере суммы иска 1 466 000 рублей. В случае отсутствия либо недостатка на счетах, во вкладах и в кассе денежных средств - приостановить расходные операции по счетам ООО ЧОП "Гефест", открытым в кредитных организациях.

Определением от 11.08.2020 по ходатайству истца в целях обеспечения иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО ЧОП "Гефест" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 1 466 000 руб. руб. до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО ЧОП "Гефест" 09.10.2020 поступило заявление об отмене обеспечения иска, мотивированное тем, что обеспечительные меры приводят к существенному затруднению деятельности организации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО ЧОП "Гефест"" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-6406/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Апеллянт также указывает на то, что ООО ЧОП "Гефест" не имеет финансовых затруднений, а также непогашенных задолженностей перед другими кредиторами.

По мнению заявителя жалобы принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон и препятствует хозяйственной деятельности общества.

От Дяглюка В.Д. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО ЧОП "Гефест" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что истец при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, который не соответствует действительному финансовому положению общества. Кроме того, бухгалтерский баланс ООО ЧОП "Гефест" по состоянию на 31.12.2019 был оформлен бывшим бухгалтером, который при увольнении намеренно подготовил неверный бухгалтерский баланс.

Также заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер пояснил, что в налоговый орган подан уточненный баланс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали.

Оснований для отмены мер на данной стадии не имеется, так как принятые обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон до разрешения спора по существу спора (пока не доказано обратное).

Из материалов дела, а также самого характера рассматриваемого спора следует, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выплаты распределенной прибыли общества в размере 1 466 000 руб.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании суда первой инстанции указал, что клиенты ответчика переводятся на обслуживание другого юридического лица, единственным учредителем которого является Колодяжный Н.В. На дату обращения в суд с исковым заявлением большинство договоров с контрагентами расторгнуты, что подтверждается письмами в адрес контрагентов и заключенным соглашением о расторжении контракта.

На данной стадии процесса ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, довод о направлении в налоговый орган скорректированного баланса обоснованно отклонен судом первой инстанции как основание для отмены мер, так как вопрос достоверности баланса относится к рассмотрению спора по существу. Кроме того, указанный баланс согласно отметке направлен 03.10.2020, сведения о его проверке и принятии в качестве документа, подтверждающего финансовое состояние общества, не представлены.

Обществом в обоснование отмены мер в качестве основного довода приводится направление в октябре 2020 года (то есть в период спора) скорректированной бухгалтерской отчетности.

При этом при рассмотрении корпоративных споров в ситуации, когда участник вышел из общества, по общему правилу, получение доказательств (в том числе в части финансового состояния в обществе) является затруднительным, так как хозяйственная деятельность находится под контролем органов управления общества. Вместе с тем на данной стадии процесса ответчиком не представлено доказательств (первичных документов), позволяющих проверить необходимость и правильность корректировок.

Довод о затруднении в хозяйственной деятельности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

В случае же достаточности денежных средств, о чем заявляет ответчик, принятые обеспечительные меры не могут нарушить его прав, обеспечивают баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

Иные доводы ответчика (в том числе в части подготовки бухгалтерского баланса) направлены на оценку доказательств и обстоятельств в процессе рассмотрения дела по существу с учетом совокупности обстоятельств по делу; указанные доводы не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, так как на данной стадии исследование доказательств в полном объеме не производится.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-6406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова