Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 21АП-1981/20 по делу N А84-206/2020

09 октября 2020 г.

Дело N А84-206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 09.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" - Михайлова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 3, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" -Каратник В.В., представитель по доверенности от 19.02.2020 N 02, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Юрчук С.В., представитель по доверенности от 05.06.2020 N 219, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева Е.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/92д, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года по делу N А84-206/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

(ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис" (далее - истец, ООО "Керчьстрой Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 1 676 916,44 рублей, а также задолженности за содержание общедомового имущества по договору управления жилым фондом, закреплённым за вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 года по делу N А84-206/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением со стороны ответчиков условий договора управления жилым фондом, закреплённым за Вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016 года, в части полного и своевременного внесения платы за содержание помещений и коммунальных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители министерства, учреждения, управления, общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФГКУ "Крымское ТУИО" было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, ФКУ "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, со ссылкой на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку в соответствии с его Уставом, данное учреждение, создано для обеспечения функционирования предоставленных в пользование объектов материально-технической базы.

Представители ООО "Керчьстрой Сервис" против удовлетворения данного ходатайства возражали, по тем основаниям, что ответчиками не указано в чём конкретно нарушены права и обязанности данного лица, с учётом того, что ФКУ "Управление Черноморского флота" МО РФ, не выступает самостоятельным лицом в спорных правоотношениях, а осуществляет представительство интересов Министерства обороны РФ по доверенности, в том числе и при заключении договора управления.

Кроме того, по мнению представителей ООО "Керчьстрой Сервис", поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то его заявление ответчиком в суде апелляционной инстанции, является злоупотреблением правами ответчика с целью затягивания рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФКУ "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, обжалуемым судебным актом права непосредственно данного учреждения не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении ФКУ "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2016 года Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского Флота, действующего на основании доверенности, и ООО "Керчьстрой Сервис" (управляющая организация) заключили договор управления жилым фондом, закреплённым за Вооруженными силами Российской Федерации, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закреплённом за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

При этом, за министерством на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения (встроенные нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Севастополь, ул. Лиговская, д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37 (корпуса 1 -9), ул. Казачья, д. 58 (корпуса 1 -9) ул. Казачья, д. 60 (корпуса 1 -10), ул. Казачья, дом 62-а, 64 (корпус 1 -5), 62.

25.10.2019 года истец направил в адрес ответчиков претензии исх. N 315 и 316, в которых просил оплатить задолженность за оказанные услуги,образовавшуюся в период с 01.12.2018 по 30.09.2019 года.

Также, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 05.06.2018 года за исх. N 121, 122, 123 за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 года в размере 1 676 916,44 рублей.

В связи с отказом ответчиков оплачивать задолженность в добровольном порядке, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Спорный договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наём) с момента подписания акта приёма-передачи жилого помещения, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора, а также в порядке, определенном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора, управляющая организация в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

С учётом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества, условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 года N 308-ЭС18-14220.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Не совершение собственником действий по заключению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года (ред. от 28.03.2018), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, а следовательно, названными нормами, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 года по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 года N 305-ЭС17-10430.

В данном случае, управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с управления, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, и субсидиарно - с собственника нежилых помещений и имущества управления.

Согласно пункту 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В силу статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации. В частности, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации, в том числе г. Севастополя, в собственность Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ.

Кроме того, указанная норма закрепляет положение, согласно которому право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 года N 483, утверждён Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, в соответствии с которым право оперативного управления на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано, в том числе и спорное недвижимое имущество.

Факт исполнения указанного Распоряжения подтверждается актом приёма-передачи имущества от 20.03.2015 года. Спорное имущество передано в составе единого имущественного комплекса и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО".

В силу того, что акт приёма-передачи подписан 20.03.2015 года, то право собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества возникло 20.03.2015.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству.

В свою очередь ответчик, являясь территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, является надлежащим ответчиком по делу.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2019 N Ф10-1196/2019 по делу N А84-830/2018.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом, неосуществление управлением в течение длительного периода времени после получения спорного имущества государственной регистрации возникшего права, само по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий неосуществления регистрации соответствующего вещного права на лицо, от которого указанные действия не зависят - на общество, как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управление как лицо, которому спорные объекты переданы по акту на праве оперативного управления, впоследствии зарегистрированном в установленном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно содержанию части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Договор заключен 01.03.2016 года, по его условиям истец обязан приступить к управлению жилищным фондом с 01.05.2016 (пункт 3.1.29 договора).

Лицензия N 95 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением N 1 "Адреса мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно которой истец получил право приступить к управлению многоквартирными домами, указанными в спорном договоре, действует с 08.07.2016 года.

Между тем, несвоевременное внесение сведений о доме, принятом обществом на обслуживание по договору и являющимся предметом обязательств общества, не может являться достаточным основанием для отнесения затрат на содержание общего имущества в таком доме на само общество.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 года по делу N А84-3297/2018.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицами, которые в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года по делу N А84-206/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская