Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-5951/20 по делу N А45-7346/2020

город Томск

09 октября 2020 г.

Дело N А45-7346/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидова Шухрата Ашуралиевича (07ап-5951/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-7346/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), Республика Корея к индивидуальному предпринимателю Хамидову Шухрату Ашуралиевичу (ОГРНИП 312547633800231, рабочий поселок Мошково Новосибирская область) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидову Шухрату Ашуралиевичу (далее - предприниматель, ИП Хамидов Ш.А.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)","ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)"; 1199 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 223,54 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 4000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из них: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей; 1199 рублей по приобретению у ответчика вещественного доказательства, 223,54 рублей почтовых расходов; 4000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование позиции по делу ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Из представленных документов не представляется возможным установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось.

Представленная истцом опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов. Опись вложения в ценное письмо не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма.

Определить с достоверностью соответствие почтовых квитанций, вложенных в них документов и описей вложений в ценные письма, не представляется возможным, поскольку на описи почтовых вложений отсутствуют номер почтовой квитанции и номер почтового идентификатора.

Предприниматель оспаривает подтверждение юридического статуса истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, компания доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец позиционирует себя в качестве правообладателя товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 18 класса (дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца) Международной классификации товаров и услуг, включающий такие товары как "Рюкзак".

Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права:

- произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (САР) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Как следует из искового заявления, 10.09.2019 ответчик реализовывал товар с техническими признаками контрафактности в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58/1.

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП Хамидов Шухрат Ашуралиевич. Дата продажи: 10.09.2019 г. ИНН продавца: 543200452400.

На товаре (Рюкзак) содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

На товаре N 1 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)".

Также на товаре имеются следующие изображения персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (САР) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)","ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 10.09.2019, наличием в материалах дела спорного товара и видеосъемкой процесса покупки, произведённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались.

Спорный товар классифицируется как "Рюкзак" и относится к 18 классу МКТУ.

Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарные знаки и изображения, истец направил в адрес ответчика претензию N N 52839 с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и изображения, которые ИП Хамидовым Ш.А. оставлены без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Таким образом, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Материалами дела подтверждается, наличие у истца исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 16.02.2016.

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены истцом.

Видеозаписью от 10.09.2019 зафиксирован факт продажи в торговой точке, принадлежащей ИП Хамидову Ш.А. рюкзака, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI" и изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (САР) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".

В подтверждение продажи спорного товара ответчиком выдан чек, содержащий ФИО продавца: ИП Хамидов Шухрат Ашуралиевич, дату продажи, ИНН продавца: 543200452400, совпадающий с ИНН ИП Хамидова Ш.А., содержащимся в Выписке из реестра индивидуальных предпринимателей.

Применительно к спорной правовой ситуации исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства и товарного знака.

В то же время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарного знака и персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленным в материалы дела чеком, содержащим наименование продавца: ИП Хамидова Ш.А., дату продажи: 28.08.2019, ИНН продавца: 540230755164, совпадающий с ИНН ИП Хамидова Ш.А., содержащимся в Выписке из реестра индивидуальных предпринимателей, а также диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - рюкзаком.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и непосредственно сам товар.

Реализованный ответчиком товар, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый объект авторского права и товарный знак.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд не вправе снижать размер запрашиваемой компенсации ниже низшего предела, в случае если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве и не представил отзывов и пояснений, подтверждающих основания для снижения размера компенсации (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 по делу N А57-27096/2016.).

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик не воспользовался процессуальным правом на обращение к суду с ходатайством о снижении размера компенсации, что по правилам статьи 9 АПК РФ повлекло наступление неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 N 10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, товарный знак, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, товарный знак ниже низшего предела.

Данные выводы согласуются также с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 24.07.2020 по делу N А45-37064/2019.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ представитель истца направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. В соблюдении указанного требования к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Гражданско-правовой спор был передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. При этом порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложениями одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление с приложением всех документов. Истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора, поэтому на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, у ответчика имелись все документы. Также к исковому заявлению приложен документ (квитанция с описью вложения), подтверждающий надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (Приложение N 2).

Ответчик указывает, что из описи непонятно, какие документы были направлены в адрес ответчика, однако в описи содержится полный перечень всех документов, а перед отправкой почтового отправления сотрудником отдела почты России проверяется содержание отправления с перечнем документов в описи и только после этого делается соответствующая отметка и направляется письмо.

Также ответчик указывает, что сама опись не подтверждает факт направления данных документов ответчику. Но ответчик не учитывает тот факт, что опись является приложением к почтовой квитанции и отражает конкретные документы, которые были вложены в почтовое отправление. На описи имеется оттиск печати почтового отделения "Почта России Красноярск 660032" с указанием даты 15.01.2020, которая совпадает с квитанцией.

Ответчик оспаривает подтверждение юридического статуса истца.

В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации истца от 02.03.2020, то есть с соблюдением 30-дневного процессуального срока, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Согласно указанному свидетельству ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является действующей организацией Республики Кореи с регистрационным номером 110111- 3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Кроме того, указана дата начала коммерческой деятельности - 19.05.2004 (дата регистрации - 22.05.2004), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/ оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби.

Свидетельство, выдано уполномоченным органом и может быть проверено на официальном сайте государственной налоговой службы (www.hometax.go.kr).

Сведения, включенные в свидетельство о государственной регистрации истца, отвечают требованиям относительно сведений, предоставляемых компанией при регистрации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Корея при регистрации организации должны быть указаны следующие сведения: основной вид деятельности организации (цель создания); наименование; адрес местонахождения офиса; дата начала деятельности организации; полное имя директора, уполномоченного на представление интересов организации. Указанная информация соответствует представленному свидетельству и позволяет однозначно идентифицировать истца.

Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации истца выдано главой налогового отдела района Кангнам - Пак Ён Су, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверены апостилем от 03.03.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея.

Апостиль подтверждает подлинность подписи официального лица Республики Корея, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный официальным лицом Республики Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен: Министерством иностранных дел (http://www.mofa.go.kr/www/index.do).

Более того, проверить подлинность апостиля можно на официальном сайте: https://www.apostille.go.kr/index.do.

Мальцевой Светланой Викторовной, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком свидетельства о государственной регистрации от 02.03.2020 Падориной Ольгой Николаевной. Мальцевой Светланой Викторовной, нотариусом г. Москвы, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод свидетельства о регистрации истца.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие юридический статус истца от 02.03.2020, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, которые отвечают требованиям, предъявляемым к документам иностранного государства.

По факту предоставления выписки из торгового реестра, согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Следовательно, юридический статус компании может быть подтвержден представленным свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным уполномоченным органом. В рамках действующего законодательства отсутствуют требования о подтверждении правового статуса иностранной компании исключительно путем предоставления выписки из торгового реестра.

Правовой статус истца подтвержден свидетельством о государственной регистрации компании, выданным уполномоченным органом. В указанном документе содержится все необходимая информация об истце, в том числе указан основной вид деятельности, идентификационные данные, уполномоченный представитель (генеральный директор), дата регистрации и т.д.

Выдача представленного свидетельства подтверждает факт регистрации истца с соблюдением требований законодательства Республики Корея, в том числе статьей 172 Коммерческого кодекса Республики Корея, согласно которой любая организации, образованная на территории Республики Корея должна пройти процедуру регистрации, аналогичная норма содержится в статье 33 Гражданского кодекса Республики Корея

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1199 руб. - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, где отражено, что расходы по приобретению контрафактных товаров необходимы для реализации права на обращение в суд, и 241,54 руб. почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Расходы на приобретение контрафактного товара подтверждены выданным в результате покупки товара чеком, в котором указана стоимость товара. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки спорных товаров.

Факт несения расходов по приобретению контрафактного товара подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложениями являются обоснованными и подтверждаются почтовой квитанцией с описью вложения.

Кроме того, факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением об оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении заявления о взыскании 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом отказано, поскольку расходы не подтверждены материалами дела, из представленного в материалы дела платежного поручения от 02.09.2019 N 5837 невозможно установить, в отношении кого были запрошены сведения. В обоснование неправомерности выводов суда в указанной части сторонами не приведены доводы в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидова Шухрата Ашуралиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина