Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 04АП-4164/18 по делу N А19-10134/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф02-6286/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 октября 2020 г.

Дело N А19-10134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного обществ энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-10134/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (УК) "Приморский" Ведерова Виктора Александровича к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО УК "Приморский" 60 102 122 руб. 63 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Водоканал" г. Иркутска, УФССП по Иркутской области,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес: 664017, город Иркутск улица Академическая, дом 12) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.09.2020 явился представитель ПАО "Иркутскэнерго" Демидов Д.А. по доверенности от 20.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 сентября 2020 года до 02 октября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Приморский" Ведеров В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные с предпочтением в пользу кредитора Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО УК "Приморский" 60 102 122 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные по платежным поручениям:

N 700 от 31.05.2016 на сумму 331 216, 35 руб.;

N 696 от 30.05.2016 на сумму 44 400, 49 руб.

N 814 от 30.06.2016 на сумму 507 147, 39 руб.;

N 809 от 29.06.2016 на сумму 676 627, 70 руб.;

N 804 от 28.06.2016 на сумму 99 870, 85 руб.;

N 798 от 27.06.2016 на сумму 116 870, 63 руб.;

N 795 от 24.06.2016 на сумму 98 567, 88 руб.;

N 791 от 23.06.2016 на сумму 350 115, 81 руб.;

N 785 от 22.06.2016 на сумму 378 996, 35 руб.;

N 784 от 21.06.2016 на сумму 625 213, 46 руб.;

N 775 от 20.06.2016 на сумму 191 536, 91 руб.;

N 772 от 17.06.2016 на сумму 1 170 366, 28 руб.;

N 770 от 16.06.2016 на сумму 203 148, 84 руб.;

N 748 от 15.06.2016 на сумму 629 531, 68 руб.;

N 740 от 14.06.2016 на сумму 172 819, 36 руб.;

N 738 от 10.06.2016 на сумму 765 384, 40 руб.;

N 731 от 09.06.2016 на сумму 307 858, 21 руб.;

N 730 от 08.06.2016 на сумму 836 771, 44 руб.;

N 722 от 07.06.2016 на сумму 186 123,18 руб.;

N 721 от 06.06.2016 на сумму 49 356, 16 руб.;

N 713 от 03.06.2016 на сумму 11 635, 21 руб.;

N 707 от 02.06.2016 на сумму 10 315, 00 руб.;

N 704 от 01.06.2016 на сумму 19 996, 56 руб.;

N 815 от 30.06.2016 на сумму 5 937, 75 руб.;

N 850 от 08.07.2016 на сумму 78 016, 13 руб.;

N 818 от 01.07.2016 на сумму 28 867, 56 руб.;

N 820 от 01.07.2016 на сумму 9 100 руб.;

N 829 от 04.07.2016 на сумму 464 083, 13 руб.;

N 830 от 05.07.2016 на сумму 130 492, 79 руб.;

N 844 от 06.07.2016 на сумму 354 434, 48 руб.;

N 846 от 07.07.2016 на сумму 205 836, 14 руб.;

N 855 от 08.07.2016 на сумму 141 371, 09 руб.;

N 856 от 08.07.2016 на сумму 99 815, 96 руб.;

N 857 от 11.07.2016 на сумму 184 033, 79 руб.;

N 870 от 12.07.2016 на сумму 682 546, 63 руб.;

N 878 от 13.07.2016 на сумму 223 623, 02 руб.;

N 879 от 14.07.2016 на сумму 807 562, 96 руб.;

N 888 от 18.07.2016 на сумму 175 418, 50 руб.;

N 892 от 19.07.2016 на сумму 1 408 659, 73 руб.;

N 894 от 20.07.2016 на сумму 416 462, 34 руб.;

N 900 от 21.07.2016 на сумму 482 534, 35 руб.;

N 905 от 25.07.2016 на сумму 453 481, 79 руб.;

N 911 от 26.07.2016 на сумму 81 501, 51 руб.;

N 920 от 27.07.2016 на сумму 256 908, 88 руб.;

N 922 от 28.07.2016 на сумму 98 225, 09 руб.;

N 927 от 29.07.2016 на сумму 390 432, 96 руб.;

N 1082 от 31.08.2016 на сумму 661 815, 46 руб.;

N 1084 от 31.08.2016 на сумму 51 715,25 руб.;

N 1079 от 30.08.2016 на сумму 218 139, 24 руб.;

N 1076 от 4 29.08.2016 на сумму 266 801,09 руб.;

N 1073 от 26.08.2016 на сумму 43 679, 36 руб.;

N 1067 от 25.08.2016 на сумму 475 317, 87 руб.;

N 1059 от 24.08.2016 на сумму 183 974, 56 руб.;

N 1057 от 23.08.2016 на сумму 361 725, 22 руб.;

N 1052 от 22.08.2016 на сумму 80 017, 18 руб.;

N 1047 от 19.08.2016 на сумму 315 257, 43 руб.;

N 1042 от 18.08.2016 на сумму 47 328, 17 руб.;

N 1041 от 17.08.2016 на сумму 159 665, 18 руб.;

N 1007 от 16.08.2016 на сумму 223 482, 79 руб.;

N 1005 от 15.08.2016 на сумму 388 911, 84 руб.;

N 994 от 12.08.2016 на сумму 457 520, 53 руб.;

N 985 от 11.08.2016 на сумму 85 251, 86 руб.;

N 981 от 10.08.2016 на сумму 154 644, 09 руб.;

N 977 от 10.08.2016 на сумму 10 000, 00 руб.;

N 928 от 01.08.2016 на сумму 137 871, 89 руб.;

N 929 от 02.08.2016 на сумму 665 435, 53 руб.;

N 970 от 08.08.2016 на сумму 85 000 руб.;

N 969 от 08.08.2016 на сумму 946 173,12 руб.;

N 965 от 05.08.2016 на сумму 200 776, 16 руб.;

N 964 от 04.08.2016 на сумму 693 385, 89 руб.;

N 960 от 03.08.2016 на сумму 136 615,25 руб.;

N 1044 от 18.08.2016 на сумму 10 000 руб.;

N 1043 от 18.08.2016 на сумму 243 945,95 руб.;

N 1039 от 17.08.2016 на сумму 278 006,39 руб.;

N 1181 от 21.09.2016 на сумму 10 000, 00 руб.;

N 1180 от 21.09.2016 на сумму 117 157, 32 руб.;

N 1393 от 21.10.2016 на сумму 185 291, 31 руб.;

N 1202 от 29.09.2016 на сумму 941 815, 21 руб.;

N 1204 от 30.09.2016 на сумму 598 552, 63 руб.;

N 1179 от 21.09.2016 на сумму 846 171, 87 руб.;

N 1175 от 20.09.2016 на сумму 359 104, 84 руб.;

N 1173 от 19.09.2016 на сумму 499 954, 72 руб.;

N 1161 от 16.09.2016 на сумму 149 519, 29 руб.;

N 1158 от 15.09.2016 на сумму 954 662, 92 руб.;

N 1153 от 14.09.2016 на сумму 273 310, 90 руб.;

N 1152 от 13.09.2016 на сумму 429 541, 89 руб.;

N 1143 от 12.09.2016 на сумму 127 340, 62 руб.;

N 1136 от 09.09.2016 на сумму 269 249, 95 руб.;

N 1120 от 08.09.2016 на сумму 175 639, 23 руб.;

N 1108 от 06.09.2016 на сумму 266 021, 17 руб.;

N 1097 от 05.09.2016 на сумму 85 142, 88 руб.;

N 1095 от 02.09.2016 на сумму 402 547, 26 руб.;

N 1087 от 01.09.2016 на сумму 90 140, 71 руб.;

N 1188 от 23.09.2016 на сумму 376 115, 84 руб.;

N 1184 от 22.09.2016 на сумму 356 089, 15 руб.;

N 1194 от 27.09.2016 на сумму 72 970,12 руб.;

N 1197 от 29.09.2016 на сумму 132 670, 17 руб.;

N 1390 от 20.10.2016 на сумму 316 356,27 руб.;

N 1373 от 19.10.2016 на сумму 153 887, 91 руб.;

N 1366 от 18.10.2016 на сумму 545 322,40 руб.;

N 1359 от 17.10.2016 на сумму 70 856, 95 руб.;

N 1321 от 14.10.2016 на сумму 27 115, 84 руб.;

N 1324 от 14.10.2016 на сумму 456 801, 16 руб.;

N 1317 от 13.10.2016 на сумму 308 497, 06 руб.;

N 1311 от 12.10.2016 на сумму 262 585, 71 руб.;

N 1307 от 11.10.2016 на сумму 581 112, 64 руб.;

N 1295 от 10.10.2016 на сумму 298 121, 02 руб.;

N 1286 от 07.10.2016 на сумму 179 961, 13 руб.;

N 1282 от 06.10.2016 на сумму 217 491, 61 руб.;

N 1271 от 05.10.2016 на сумму 167 648, 57 руб.;

N 1405 от 25.10.2016 на сумму 101 153, 93 руб.;

N 1400 от 24.10.2016 на сумму 210 371, 09 руб.

N 1207 от 03.10.2016 на сумму 48 965, 75 руб.;

N 1245 от 04.10.2016 на сумму 433 442, 85 руб.;

N 1494 от 15 ноября 2016 г. на сумму 1 149 275,03 руб.;

N 1499 от 17 ноября 2016 г. на сумму 1 081 141,67 руб.;

N 1502 от 18 ноября 2016 г. на сумму 71 123,14 руб.;

N 1512 от 22 ноября 2016 г. на сумму 721 154,87 руб.;

N 1515 от 23.11. 2016 г. на сумму 136 439,99 руб.;

N 1498 от 17.11.2016 на сумму 52 323,71 руб.;

N 1496 от 16.11.2016 на сумму 600 000 руб.;

N 1497 от 17.11.2016 на сумму 10 000 руб.;

N 729672 от 20.12.2016 на сумму 326802,07 руб.;

N 729733 от 20.12.2016 на сумму 285151,60 руб.;

N 729623 от 20.12.2016 на сумму 273943,74 руб.;

N 665018 от 14.12.2016 на сумму 792766,64 руб.;

N 664625 от 14.12.2016 на сумму 727810,41 руб.;

N 664621 от 14.12.2016. на сумму 604524,52 руб.;

N 686123 от 15.12.2016 на сумму 59312,16 руб.;

N 686181 от 15.12.2016 на сумму 64605,70 руб.;

N 686226 от 15.12.2016 на сумму 49265,11 руб.;

N 686110 от 15.12.2016 на сумму 46561,51 руб.;

N 533417 от 01.09.2016 на сумму 6 000,00 руб.;

N 491972 от 09.03.2017 на сумму 35 148,61 руб.;

N 1412 от 26.10.2016. на сумму 179596,41 руб.;

N 1414 от 27.10.2016. на сумму 47852,10 руб.;

N 1420 от 28.10.2016 на сумму 238230,24 руб.; 22

N 1422 от 31.10.2016 на сумму 65000,00 руб.

N 1421 от 31.10.2016 на сумму 553541,35 руб.;

N 1424 от 01.11.2016 на сумму 149182,52 руб.;

N 1445 от 02.11.2016 г. на сумму 505982,87 руб.;

N 1447 от 03.11.2016 г. на сумму 85761,67 руб.;

N 1452 от 07.11.2016 г. на сумму 51854,14 руб.;

N 1462 от 08.11.2016 г. на сумму 104536,25 руб.;

N 1467 от 09.11.2016 г. на сумму 216837,14 руб.;

N 1472 от 10.11.2016 г. на сумму 239814,87 руб.;

N 1474 от 11.11.2016 г. на сумму 1299702,94 руб.;

N 767274 от 22.12.2016 г. на сумму 1234908,16 руб.;

N 767380 от 22.12.2016 г. на сумму 1283830,14 руб.;

N 770377 от 22.12.2016 г. на сумму 1465633,21 руб.;

N 31280 от 29.12.2016 г. на сумму 1014888,98 руб.;

N 30975 от 29.12.2016 г. на сумму 1055094,70 руб.;

N 31212 от 29.12.2016 г. на сумму 1204506,56 руб.;

N 493081 от 09.03.2017 г. на сумму 34387,85 руб.;

N 493028 от 09.03.2017 г. на сумму 36054,26 руб.;

N 493057 от 09.03.2017 г. на сумму 42246,93 руб.;

N 492047 от 09.03.2017 г. на сумму 27109,48 руб.;

N 212615 от 02.02.2017 г. на сумму 17487,42 руб.;

N 212633 от 02.02.2017 г. на сумму 18241,31 руб.;

N 212606 от 02.02.2017 г. на сумму 21042,91 руб.;

N 212749 от 02.02.2017 г. на сумму 14194,64 руб.;

N 181215 от 31.01.2017 на сумму 703720,32 руб.;

N 181172 от 31.01.2017 г. на сумму 734058,12 руб.;

N 181194 от 31.01.2017 на сумму 846799,11 руб.;

N 181143 от 31.01.2017 г. на сумму 571214,01 руб.;

N 103131 от 23.01.2017 на сумму 1088716,70 руб.;

N 103147 от 23.01.2017 г. на сумму 904295,92 руб.;

N 103126 от 23.01.2017 г. на сумму 854669,67 руб.;

N 170376 от 30.01.2017 г. на сумму 168011,76 руб.;

N 170407 от 30.01.2017 на сумму 210124,00 руб.; 23

N 170300 от 30.01.2017 на сумму 176941,06 руб.;

N 823247 от 26.12.2016 на сумму 330279,83 руб.;

N 823300 от 26.12.2016 на сумму 278286,05 руб.;

N 823250 от 26.12.2016 на сумму 289310,61 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморский" 60 102 122 руб. 63 коп. С Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-10134/2016.

В апелляционной жалобе Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации указывает на то, что судом был неверно определен момент начала течения срока исковой давности, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявления ПАО "Иркутскэнерго" о применении срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в период рассмотрения обоснованности такого заявления, ООО УК "Приморский" осуществляло погашение задолженности в нарушение очередности требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018 по делу N А19-9307/2018 и включения в реестр требований должника по текущим платежам требований МУП "Водоканал" г. Иркутска, ему стало известно о нарушении ООО УК "Приморский" прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

По результатам процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим ООО УК "Приморский", Ведеровым В.А. 15.06.2017 были опубликованы результаты анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе подготовки анализа финансового состояния (то есть по состоянию на 13.06.2017) временным управляющим были проанализированы определения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-10134/2016 от 29.07.2016, 02.09.2016, 14.10.2016, 25.11.2016, 14.02.2017.

Из содержания указанных определений ясно следует, что в период рассмотрения судом обоснованности заявлений ПАО "Иркутскэнерго" о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом) должником погашались требования кредитора, судом подробно изложены обстоятельства спора, а также номера платежных поручений и даты совершения платежа.

В анализе финансового состояния указано, что временным управляющим было проанализировано сводное исполнительное производство N 120074/16/38021-СД в отношении ООО УК "Приморский" и отмечено, что по результатам анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что должником была частично погашена задолженность посредством списания денежных средств с расчетных счетов должника и изъятием денежных средств из кассы организации службой судебных приставов

Исходя из содержания анализа финансового состояния ООО УК "Приморский", временному управляющему Ведерову В.А. по состоянию на 13.06.2017 было известно о том, что должником погашалась задолженность перед ПАО "Иркутскэнерго" на стадии рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

Несмотря на представленные в материалы дела доказательства об осведомленности Ведерова В.А. о спорных платежах, суд указывает на то, что на момент утверждения конкурсным управляющим ООО УК "Приморский", арбитражный управляющий Ведеров В.А. не располагал сведениями о нарушении оспариваемыми платежами прав кредиторов. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными ПАО "Иркутскэнерго" доказательствами.

В соответствии со сведениями о сумме текущих обязательств ООО УК "Приморский" по состоянию на 05.07.2017 (дата введения конкурсного производства), у должника не были погашены текущие обязательства на общую сумму 47 883 957 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий Ведеров В.А., руководствуясь Законом о несостоятельности (банкротстве), должен был обратиться с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в срок с 04.07.2017 по 04.07.2018.

Таким образом, срок для оспаривания сделок пропущен.

Суд ошибочно связывает момент начала течения срока исковой давности с истребованием документов у бывшего руководителя должника, так как сведения о совершенных операциях по расчетным счетам и бухгалтерские документы, конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника не истребовались.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем исходя из определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 следует, что конкурсный управляющий не запрашивал у бывшего руководителя сведения о совершенных операциях по расчетным счетам, открытых в кредитных организациях, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, следовательно, данные документы и сведения конкурсному управляющему не требовались для осуществления своей деятельности.

В связи с этим начало течения срока исковой давности не может быть связано с истребованием документов у бывшего руководителя должника.

Суд безосновательно признал в действиях ПАО "Иркутскэнерго" злоупотребление правом, проигнорировав действовавший длительное время порядок расчетов с кредиторами и обычное для ООО УК "Приморским" поведение.

Довод ПАО "Иркутскэнерго" о том, что ООО УК "Приморский" с мая 2015 года погашало задолженность только под угрозой банкротства должника - был оставлен судом без рассмотрения и оценки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 N 9543, ПАО "Иркутскэнерго" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО УК "Приморский".

Фактически, ООО УК "Приморский" начиная с мая 2015 года производило оплату за потребленную тепловую энергию исключительно в принудительном порядке на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области, при этом имея активы и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами. Поэтому, оспариваемые платежи являются ординарным способом исполнения возникшей задолженности.

Учитывая сложившиеся обычное поведение должника, ПАО "Иркутскэнерго" рассматривало возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Неоднократное погашение задолженности должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а напротив, свидетельствует о наличии финансовой возможности у ООО УК "Приморский" исполнить обязательства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 N 9543.

В спорных сделках поведение ПАО "Иркутскэнерго" носило добросовестный характер активного кредитора, который предпринимал меры для взыскания задолженности. Платежи должника, совершенные им с целью избежать введения процедуры банкротства на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не могут быть отнесены к недействительным сделкам.

При этом, ПАО "Иркутскэнерго" не могло отказаться от принятия исполнения, поскольку в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять надлежащее исполнение от должника, исполнение должником своих обязательств происходит без участия кредитора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров. Как уже указывалось, доводы ПАО "Иркутскэнерго" об ординарном способе исполнения судом не исследовались и были проигнорированы.

Довод ПАО "Иркутскэнерго" о том, что спорные платежи носили целевой характер и не подлежали включению в конкурсную массу и распределению между иными кредиторами ООО УК "Приморский", также не был исследован судом.

Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающей организации поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.

Учитывая совокупность приведенных ПАО "Иркутскэнерго" доводов и доказательств, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО УК "Приморский", Ведерова В.А. о признании недействительными сделки и применения последствий недействительности - отсутствуют.

ПАО "Иркутскэнерго" просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по делу А19-10134/2016. Отказать конкурсному управляющему ООО УК "Приморский", Ведерову В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных с предпочтением в пользу кредитора ПАО "Иркутскэнерго". Отказать конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал правовую позицию по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО УК "Приморский", в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от МУП "Водоканал", в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок в виде произведенных платежей по вышеприведённым платежным поручениям, указал, что они совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов - ПАО "Иркутскэнерго" (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок, принимая денежные средства ПАО "Иркутскэнерго" от должника, знало о наличии решений Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2016 N А19-4223/2016, от 07.06.2016 по делу N А19-6123/2016, от 04.08.2016 по делу N А19-8199/2019, а также знало о признаках неплатёжеспособности и имело намерение обратиться в суд с соответствующим заявлением, послужившим основанием для введения наблюдения в отношении ООО УК "Приморский".

Суд усмотрел из представленных платежных поручений, что оспариваемые платежи произведены за счет средств должника за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве ООО УК "Приморский" и в период рассмотрения обоснованности заявления.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий мог узнать и узнал о нарушении прав кредиторов спорными перечислениями с момента с момента вступления в законную силу решения 14.06.2018 по делу N А19-9307/2018 и включения в реестр требований должника по текущим платежам требований МУП "Водоканал" г. Иркутска, то есть с 14.07.2018.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника по настоящему делу возбуждено 30.06.2016, платежи осуществлены в период с 30.05.2016 по 09.03.2017.

Оспариваемые сделки совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и в ходе рассмотрения обоснованности заявления, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3, о чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств кредитору ПАО "Иркутскэнерго" была совершена должником при оказании предпочтения заинтересованному лицу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемого платежа) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов спора усматривается следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Приморский" условий по оплате за поставленную тепловую энергию поставщиком - ПАО "Иркутскэнерго" в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 N 9543, ПАО "Иркутскэнерго" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО УК "Приморский".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу N А19-19414/2015 с ООО УК "Приморский" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 8 105 572 руб. 07 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2015 года, 78 016 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 183 588 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 100 руб.

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу N А19-19414/2015 ПАО "Иркутскэнерго" 23.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2016 во введении наблюдения в отношении ООО УК "Приморский" отказано, заявление ПАО "Иркутскэнерго" о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с погашением должником задолженности и наличии иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу N А19-682/2016 с ООО УК "Приморский" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" задолженность в размере 10 235 494 руб. 68 коп. за поставленную тепловую энергию в декабре 2015 года, 243 945 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 479 440 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу N А19-682/2016 ПАО "Иркутскэнерго" 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 во введении наблюдения в отношении ООО УК "Приморский" отказано, заявление ПАО "Иркутскэнерго" о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с погашением должником задолженности и наличием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу N А19-21538/2015 с ООО УК "Приморский" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 9 064 396 руб. 73 коп. за поставленную тепловую энергию в ноябре 2015 года, 117 157 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу N А19-21538/2015 ПАО "Иркутскэнерго" 29.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО УК "Приморский" отказано, заявление ПАО "Иркутскэнерго" о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с погашением должником задолженности и наличием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 по делу N А19-2457/2016 с ООО УК "Приморский" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2016 года в размере 10 716 088 руб. 79 коп., пени в сумме 652 323 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 по делу N А19-2457/2016 ПАО "Иркутскэнерго" 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2016 во введении наблюдения в отношении ООО УК "Приморский" отказано, заявление ПАО "Иркутскэнерго" о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с погашением должником задолженности и наличием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 по делу N А19-4223/2016 с ООО УК "Приморский" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" за тепловую энергию в феврале 2016 года было взыскано 10 071 176 руб. 84 коп., пени в сумме 364 932 руб. 05 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 по делу N А19-6123/2016 с ООО УК "Приморский" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" за поставленную тепловую энергию в марте 2016 года было взыскано 8 572 316 рублей 95 копеек основного долга, 94 295 рублей 48 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 по делу N А19-8199/2016 с ООО УК "Приморский" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" за поставленную тепловую энергию в апреле 2016 года было взыскано 8 121 957 руб. 60 коп. основного долга, 68 495 руб. 17 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником решений Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2016 по делу N А19-4223/2016, от 07.06.2016 по делу N А19-6123/2016, от 04.08.2016 по делу N А19-8199/2016, ПАО "Иркутскэнерго" 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК "Приморский" несостоятельным (банкротом).

Во исполнение вышеприведенных решений о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в период с 30.05.2016 по 09.03.2017 должником в пользу ПАО "Иркутскэнерго" было перечислено 60 102 122 руб. 63 коп.

По предложению апелляционного суда ответчиком представлены в материалы дела сведения о результатах распределения денежных средств, из которых усматривается, что погашалась задолженность за март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь - май 2016 года (реестровые платежи), а также погашение текущих обязательств. Общая сумма погашения составила 60 102 122 руб. 63 коп.

Принимая денежные средства от должника во исполнение решений Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2016 N А19-4223/2016, от 07.06.2016 по делу N А19-6123/2016, от 04.08.2016 по делу N А19-8199/2019, ПАО "Иркутскэнерго" знало о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку само инициировало неоднократно возбуждение производства по делу о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных платежных поручений усматривается, что оспариваемые платежи произведены за счет средств должника за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве ООО УК "Приморский" и в период рассмотрения обоснованности заявления. При этом отдельному кредитору - ПАО "Иркутскэнерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ПАО "Иркутскэнерго" считает, что спорные платежи носили целевой характер и не подлежали включению в конкурсную массу и распределению между иными кредиторами, так как жители многоквартирных домов осуществляли оплату коммунальных услуг в кассу управляющей компании, затем данные денежные средства вносились на расчетный счет ООО УК "Приморский", а также через систему сбора и обработки платежей "Город". Полагает, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг самостоятельно не оказывало, поэтому денежные средства, перечисленные в пользу ПАО "Иркутскэнерго", должнику не принадлежали, следовательно, оснований для признания спорных платежей недействительными не имеется.

Между тем данный довод ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 2, 3, 4 названной статьи, особое значение при определении последствий недействительности сделки для контрагента (не должника) имеет его добросовестность при совершении сделки. Если сделка признана недействительной на основании положений законодательства о несостоятельности, которые не предусматривают недобросовестность контрагента, указанное лицо признано добросовестным, то его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами по схожим обязательствам. При наличии доказательств неправомерного поведения, злоупотребления правом или вины кредитора к указанному лицу применяются правила о понижении очередности восстановленного требования, которое является ответственностью особой природы.

Указанные положения законодательства о несостоятельности соотносятся с общими положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя и односторонняя реституция).

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - по сути, потерпевший.

В настоящем споре судом достоверно установлено такое поведение кредитора, которое фактически привело к признанию спорных платежей недействительными, поскольку обращаясь неоднократно с требованиями о признании должника банкротом, получая от него значительные суммы в счет погашения долга, тем не менее каждый раз кредитор вновь принимал решения об обращении в суд с целью возбуждения производства по делу о банкротстве. Вследствие указанного ПАО "Иркутскэнерго" самостоятельно несло риски принятия платежей от фактически неплатежеспособного контрагента.

Кредитор в суде апелляционной инстанции указал, что учитывая сложившееся обычное поведение должника, ПАО "Иркутскэнерго" рассматривало возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Неоднократное погашение задолженности должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а напротив, свидетельствует о наличии финансовой возможности у ООО УК "Приморский" исполнить обязательства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2014 N 9543.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, отклоняется апелляционным судом.

В данном постановлении отмечено, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 указано, что ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 явно не идет речь о множественности фактов подачи заявления о признании должника банкротом, в отличие от единого факта, вследствие чего кредитор, действительно, мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В настоящем деле апелляционный суд исходит из того, что ПАО "Иркутскэнерго" достоверно было известно о наличии иных кредиторов, поскольку неоднократно было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "УК "Приморский", и заявления ПАО "Иркутскэнерго" о признании ООО "УК "Приморский" несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности и наличием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств, а также правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об очевидном отклонении действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, о его осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований при принятии спорных платежей.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, совершенные платежи не могут быть признаны осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности позиции ответчика, исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника, поскольку на момент утверждения конкурсный управляющий не располагал сведениями на нарушении оспариваемыми платежами прав кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд указал, что конкурсный управляющий мог узнать и узнал о нарушении прав кредиторов спорными перечислениями с момента с момента вступления в законную силу решения 14.06.2018 по делу N А19-9307/2018 и включения в реестр требований должника по текущим платежам требований МУП "Водоканал" г. Иркутска, то есть с 14.07.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в обжалуемом определении суд учитывает только задолженность (и позицию) МУП "Водоканал" г. Иркутска, но при этом игнорирует задолженность всех реестровых и текущих кредиторов, несмотря на то, что их задолженность образовалась ранее.

Кредитор указывает, что в соответствии со сведениями о текущих обязательствах ООО УК "Приморский", которые содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2017, у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед МУП "Водоканал" г. Иркутска в размере 11 639 113 руб. 76 коп. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, следует, что ему не позднее 30.08.2017 стало известно о текущем характере требования МУП "Водоканал" г. Иркутска в указанном размере.

ПАО "Иркутскэнерго" полагает, что по состоянию на дату введения конкурсного производства (то есть на 04.07.2017) конкурсному управляющему было известно о спорных платежах, а у должника уже имелась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также неисполненные обязательства перед текущими кредиторами, задолженность которых возникла и была подтверждена в судебном порядке ранее задолженности МУП "Водоканал" г. Иркутска, при этом данный довод судом не был принят во внимание и оставлен без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы ошибочны.

Так, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по настоящему делу следует, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Ведеровым В.А. в материалы дела, сумма текущих обязательств должника составляла по состоянию на 05.07.2017 сумму 47 883 957, 58 руб., при этом требования ООО МУП "Водоканал" и ООО "Эгида" отсутствуют, ПАО "Иркутскэнерго" включено в четвертую очередь текущих обязательств на общую сумму 38 523 935, 14 руб. По состоянию на 30.04.2019 сумма текущих обязательств составляет 54 201 942, 76 руб., обязательства первой, второй, третьей очереди отсутствуют, текущие обязательства ПАО "Иркутскэнерго" включены в состав четвертой очереди (порядковые номера 4, 5, 7, 8, 10,11, 15, 16, ) в размере 38 523 935, 14 руб., текущие обязательства МУП "Водоканал" включены в состав четвертой очереди в размере 3 306 100, 65 руб. по N 25-26. Текущие обязательства ООО "Эгида" в размере 1 152 399, 90 руб. включены в пятую очередь под порядковым номером 15.

В материалы настоящего обособленного спора представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.07.2019, из которого следует, что в составе требований кредиторов числились требования кредиторов третьей очереди: ПАО "Иркутскэнерго", ООО "ИркутскЛифтсервис", Новоселовой Юлии Сергеевны. При этом требования ООО "ИркутскЛифтсервис", Новоселовой Юлии Сергеевны включены в реестр на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 и 28.04.2017.

В отношении ООО "ИркутскЛифтсервис" указано, что согласно расчету суда размер неоплаченной задолженности по оплате задолженности по договору на услуги по комплексному обслуживанию лифтов от 01.12.2013N 1-к по состоянию на 31.01.2017 составил 256 115,32 руб. Однако, периоды образования задолженности не указаны.

Из-за отсутствия первичных документов конкурсный управляющий не мог обладать всей информацией, поэтому не мог сделать исчерпывающие выводы о том, нарушается ли очередность удовлетворения данных реестровых требований.

Требования Новоселовой Ю.С. были включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Приморский" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Приморский" в размере 117 700 руб., в том числе 104 700 руб. - основной долг, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 000 руб. - расходы на проведение оценки, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Факт перечисления 60 102 122 руб. 63 коп. в пользу ответчика на фоне наличия долга перед кредитором в размере 117 700 руб. также не мог свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе исходя из даты вступления решения суда в законную силу (на основании которого требования признаны обоснованными).

В этой связи суд первой инстанции правомерно обратился к анализу текущих требований кредиторов, которые по состоянию на 05.07.2017 представляли собой только требования ПАО "Иркутскэнерго", о чем указано выше.

Отклоняются апелляционным судом доводы ПАО "Иркутскэнерго" о том, что о наличии текущих требований МУП "Водоканал" конкурсному управляющему должно быть известно из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу N А19-10134/2016, которым прекращено производство по текущему требованию данного лица в размере 11 639 113,76 рублей за периоды с 01.07.2016 по 31.01.2017.

Вместе с тем с требованием о взыскании данной задолженности в исковом порядке МУП "Водоканал" обратился только в рамках дела N А19-9307/2018, итогом рассмотрения которого явилось решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018. Однако, из данного решения усматривается, что в период с февраля по сентябрь 2017 года МУП "Водоканал г. Иркутска" поставил ответчику холодную воду и принял сточные воды на сумму 3 034 881 руб. 22 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты от 28.02.2017 N 7075-10278, от 31.03.2017 N 11127-10278, от 30.04.2017 N 15476-10278, от 31.05.2017 N 18486-10278, от 30.06.2017 N 23443-10278, от 31.07.2017 N 28986-10278, от 31.08.2017 N 33268-10278, от 30.08.2017 N 37669-10268.

Таким образом, заявлена иная сумма и иные периоды образования долга.

При этом из решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018 по делу N А19-9307/2018 и карточки арбитражного дела не следует, что о времени и месте его рассмотрения извещался конкурсный управляющий.

С учетом этого обстоятельства, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018 по делу N А19-9307/2018 и включения в реестр требований должника по текущим платежам требований МУП "Водоканал" г. Иркутска конкурсному управляющему стало известно о нарушении ООО УК "Приморский" прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 12.07.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Требование конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А о признании недействительными сделок по перечислению правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 60 102 122 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу ООО УК "Приморский" денежных средств в размере 60 102 122 руб. 63 коп. применены верно.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-10134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов