Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-4164/18 по делу N А19-10134/2016

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-10134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный Центр ЮНОНА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по делу N А19-10134/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационный Центр ЮНОНА" о процессуальном правопреемстве,

в деле по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес: 664017, город Иркутск улица Академическая, дом 12) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (далее - ООО УК "Приморский") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 бывший руководитель должника Ушаков Максим Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Приморский".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" завершено.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 25.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный Центр ЮНОНА" (далее - ООО "Информационный центр Юнона", ООО "ИЦ Юнона") 09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит заменить в исполнительном документе ООО "Управляющая компания "Приморский", на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности - Ушакова Максима Борисовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Информационный Центр ЮНОНА" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение своих прав как кредитора по текущим обязательствам, задолженность ООО УК "Приморский" перед которым была включена в объем субсидиарной ответственности, взысканный с Ушакова М.Б. Полагает, что вправе получить задолженность с Ушакова М.Б. в порядке статьи 48 АПК РФ. Считает, что конкурсный управляющий необоснованно списал дебиторскую задолженность общества-должника (взысканную в порядке субсидиарной ответственности сумму с Ушакова М.Б.) без соответствующего решения кредиторов.

Представленные ООО "ИЦ ЮНОНА" копии документов: бухгалтерский баланс ООО УК "Приморский" с электронной подписью ФНС за 2021, 2022 год, сообщение о собрании кредиторов от 07.07.2022, распечатка с сайта ЕФРСБ об объявлениях приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ведеров В.А. указывает на необоснованностью доводов апелляционной жалобы, ссылается на завершение процедуры конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ, ходатайствует о прекращении производства по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 04.06.2018 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Ушакова М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

24.01.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 3412921) размещено сообщение о праве кредиторов ООО УК "Приморский" выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсные кредиторы ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутсклифтсервис" избрали способ распоряжения правом путем уступки кредиторам права требования к Ушакову М.Б.

ООО "Информационный Центр ЮНОНА" заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направляло.

В отчете конкурсного управляющего от 28.02.2019 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что ООО "Информационный Центр ЮНОНА" является кредитором по текущим платежам на сумму 35 362,24 руб., заявлений о выборе способа распоряжения правом не поступало, соответственно, в качестве способа распоряжения правом указана продажа требования по правилам п.2 ст.140 Закона о банкротстве (л.д.50-56).

Далее ООО "ИЦ ЮНОНА" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 35 362,24 руб. (суммы, с которой уже значилось как текущий кредитор), и получило судебный приказ от 18.02.2020 по делу N А9-21888/2020 о взыскании 35 362,24 руб. и 1000 руб. госпошлины.

Определением от 21.09.2021 Ушаков М.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием в пользу ООО "УК "Приморский" 98 397 192 руб. 89 коп. - совокупный размер реестровых и текущих требований кредиторов, в том числе 79 524 707 руб. - требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 18 872 485 руб. 89 коп. - размер текущих обязательств должника.

Как указано в отзыве арбитражного управляющего (л.д.13-15) и как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, требование ООО "ИЦ Юнона" в полном объеме вошло в состав субсидиарной ответственности в числе прочих текущих задолженностей общества.

В представленных конкурсным управляющим сведениях о сумме текущих обязательств должника на 14.09.2022 (л.д.35) также указана текущая задолженность перед ООО "ИЦ Юнона" в сумме 36 362,24 руб.

Определением от 16.11.2021 произведена замена взыскателя ООО УК "Приморский" на ПАО "Иркутскэнерго" в части суммы 77 541 311, 67 руб. и суммы 12 781 548, 88 руб., а также на ООО "Иркутсклифтсервис" в части суммы 128 497, 72 руб.

Выданы исполнительные листы взыскателям на указанные суммы, а также выдан исполнительный лист обществу УК "Приморский" на оставшуюся сумму - 7 945 834,62 руб.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению, исполнительное производство по принудительному взысканию с Ушакова М.Б. субсидиарной ответственности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 25.02.2022 (сведения с сайта ФССП).

Конкурсным управляющим произведена оценка дебиторской задолженности к Ушакову М.Б. согласно отчету об оценке, размещенному в ФРСБ, стоимость составила 3500 руб. (отчет на сайте ФРСБ).

По вопросу списания дебиторской задолженности было назначено собрание кредиторов на 07.07.2022, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума и конкурсным управляющим, как впоследствии им было указано в итоговом отчете, было принято решение о списании дебиторской задолженности.

На последнее собрание кредиторов 20.09.2022, проведенное с участием кредиторов, вопрос о списании дебиторской задолженности не выносился; голосование проходило лишь по вопросу обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

26.10.2022 определением суда конкурсное производства в отношении ООО УК "Приморский" было завершено.

Суд первой инстанции, констатировав факт необращения ООО "Информационный центр Юнона" с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также обстоятельства списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим, отказал в удовлетворении заявления ООО "Информацинный центр "Юнона".

Апелляционный суд полагает названный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае требования заявления сформулированы как: заменить в исполнительном документе ООО "Управляющая компания "Приморский" на лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности - Ушакова М.Б. в размере 36 362,24 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление как поданное в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве - о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, исходя из материально-правовой цели обращения и с учетом возможности выбора заявителем способа защиты права, полагает правильным рассмотрение указанного заявления как заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из изложенных фактических обстоятельств усматривается, что заявитель принял решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему требования, ссылаясь на статью 48 АПК РФ.

То, что ООО "Информационный центр Юнона" не осуществило выбор способа распоряжения принадлежащим ему правом в установленный законом срок, не влияет на наличие у него возможности в настоящее время требовать замены взыскателя. Установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, и отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока. Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Обстоятельство того, что дебиторская задолженность в виде субсидиарной ответственности Ушакова М.Б. (в размер которой включена сумма текущей задолженности перед ООО "ИЦ Юнона", взысканная судебным приказом) списана конкурсным управляющим, как и обстоятельство прекращения исполнительного производства 25.02.2022 по исполнительному листу, выданному 14.12.2021, не нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствуют осуществлению кредитором его права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют.

Учитывается, что субсидиарная задолженность списана конкурсным управляющим в порядке п.77 Положения о ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998, статьями 20, 129 Закона о банкротстве самостоятельно, без проведения торгов. При этом дебиторская задолженность по субсидиарной ответственности Ушакова М.Б. включала в себя требования кредиторов (в том числе текущие требования ООО "ИЦ Юнона"), вместе с тем, такие кредиторы в целях обеспечения им возможности выбора способа взыскания, не были извещены о намерении конкурсного управляющего списать задолженность.

Какие-либо иные способы распоряжения правом требования должника (в оставшейся сумме 7 945 834,62 руб., включающей в себя задолженность переда заявителем 36 352, 24 руб.) не совершались: оно не было реализовано на торгах, не передано третьим лицам, не осуществлено взыскание в пользу должника; субсидиарное обязательство не прекратилось, задолженность Ушакова М.Б. имеется и на текущий период ввиду ее характера; кредитор вправе взыскать задолженность.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "ИЦ Юнона" какое-либо решение по спорной задолженности ранее не принимало, конкурсный управляющий к реализации указанного права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года N 302-ЭС20-20755 и вошедшую в Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021).

Так, по принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, без наличия на то законных оснований препятствует свободному распоряжению кредитором его гражданским правом. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по спору, о том, что рассмотрение заявления о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа после завершения конкурсного производства и исключения общества УК "Приморский" из Единого государственного реестра юридических лиц недопустимо, отклоняется апелляционным судом.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности. Таким образом, только то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя после завершения процедуры банкротства общества-должника, о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и проведения процессуального правопреемства на ООО "Информационный центр Юнона" в размере 36 362,24 руб.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по делу N А19-10134/2016 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационный Центр ЮНОНА" удовлетворить. Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Информационный Центр ЮНОНА" - по требованию о взыскании с Ушакова Максима Борисовича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в части суммы 35 362,24 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова Н.И. Кайдаш