Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-4481/20 по делу N А68-8597/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2020 г. N Ф10-5036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А68-8597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В, при участии в судебном заседании от АО "Россельхозбанк" - Сафронова П.К. (паспорт, доверенность N 229/42 от 11.02.2020), от арбитражного управляющего Абрамова Д.К. - Батталовой А.Ф. (паспорт, доверенность от 27.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и арбитражного управляющего Абрамова Д.К. на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 г. по делу N А68-8597/2013 (судья Макосеев И.Н.), принятое по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (ИНН 7117027737, ОГРН 1067150007836) Абрамова Дмитрия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО "Агрофирма "Акимовка" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) ООО "Агрофирма "Акимовка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Определением суда от 09.01.2017 Лосева Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка".

Определением суда от 06.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамова Д.К., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: - необоснованное затягивание проведения собрания кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи, а так же сроков публикации о продаже имущества должника; - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника; - необоснованное увеличение расходов конкурсного управляющего и превышение лимита необходимых затрат; - непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника и утрата части имущества, составлявшего конкурсную массу.

Определением суда от 26.02.2019 Абрамов Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка".

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Определением суда от 16.05.2019 в соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Максим Горький".

От АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд 16.03.2020 поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель поддерживал ранее заявленные доводы и просил признать расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Д.К. специалистов по охране и хранению имущества должника - ООО ЧОО "Бастион-В" и ООО "Максим Горький" - необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения к жалобе.

Определением суда от 10.07.2020 жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Дмитрием Константиновичем, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника и его утрате в отношении трактора Белорус-82.1, заводской номер 80852148, 2007 года выпуска, в остальной части требований отказал.

В жалобе Абрамов Д.В. просит определение суда от 10.07.2020 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Дмитрием Константиновичем, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника и его утрате в отношении трактора Белорус-82.1, заводской номер 80852148, 2007 года выпуска, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 19.07.2017 заключил договор хранения с ООО "Максим Горький". Отмечает, что трактор Белорус-82.1 заводской номер 80852148, в том числе, был передан ООО "Максим Горький" по акту приема-передачи от 19.07.2017. Указывает на то, что отказ хранителя от своей обязанности по договору хранить переданный трактор Белорус-82.1 привел к утрате имущества должника.

В жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда от 10.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника произошло по вине арбитражного управляющего. Считает, что оплата сообщений о торгах должна была осуществляться за счет средств Абрамова Д.К. Отмечает, что Абрамовым Д.К. было допущено превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, несмотря на исключения расходов на оплату услуг юриста, бухгалтера, а также снижения расходов на охрану. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал Банку в уточнении требований, в связи с чем данный вопрос должен быть рассмотрен по существу. Полагает, что конкурсным управляющим должника не принимались меры по взысканию оставшейся дебиторской задолженности в течение длительного времени.

В судебном заседание представители АО "Россельхозбанк" и арбитражного управляющего Абрамова Д.К. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей АО "Россельхозбанк" и арбитражного управляющего Абрамова Д.К., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение Абрамовым Д.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном затягивании проведения собрания кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи, а так же сроков публикации о продаже имущества должника.

В частности, заявитель указывал на то, что АО "Россельхозбанк", как залоговым кредитором ООО "Агрофирма "Акимовка", 31.10.2017 был утвержден порядок продажи заложенного имущества должника. В связи с тем, что в состав единого порядка продажи помимо залогового имущества входит и незалоговое, конкурсным управляющим согласно объявлению на ЕФРСБ от 28.12.2017 (сообщение N 2353876) было назначено собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о продажи незалогового имущества путем публичного предложения (единым лотом с залоговым имуществом) только на 15.01.2018.

На собрании кредиторов 15.01.2018 было принято решение: "Утвердить положение о продажи не залогового имущества путем публичного предложения (единым лотом с залоговым имуществом)"

Однако объявление о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы на ЕФРСБ только 20.03.2018 (сообщение N 2541633).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В данном случае из материалов дела следует, что предложение о порядке продажи имущества должника утверждалось в целях его продажи путем публичного предложения.

При этом вышеуказанными специальными нормами (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) срок для представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме того, суд области правильно отметил, что такой период не является значительным.

Также судом области установлено, что нарушение сроков опубликования сообщения о проведении торгов было вызвано объективной причиной - отсутствие у должника денежных средств.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы Банка о том, что отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника произошло по вине арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Ссылка жалобы Банка на то, что оплата сообщений о торгах должна была осуществляться за счет средств Абрамова Д.К., не может быть принята во внимание.

Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений обязывающих арбитражного управляющего осуществлять оплату расходов по делу о банкротстве за его счет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Соответственно, расходы на опубликование сведений о торгах по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства. Опубликование сведений за счет собственных средств является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что конкурсным управляющим в адрес АО "Россельхозбанк" было направлено письмо N б/н от 26.01.2018 об отсутствии денежных средств на опубликование сообщений о проведении торгов с просьбой обеспечить финансирование в части оплаты публикаций в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" в размере 156 456,98 рублей и в местном печатном органе по месту нахождения должника - газете "Тульские известия" в размере 62 823,20 рубля.

Между АО "Россельхозбанк" (Банк) и должником в лице конкурсного управляющего 09.02.2018 было заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства, согласно которому Банк оплачивает расходы на проведение публичных торгов должника - ООО "Агрофирма "Акимовка" в размере 219 280 рублей 18 копеек, а именно за публикацию объявлений о торгах: - в размере 156 456 рублей 98 копеек путем перечисления денежных средств на счет газеты "Коммерсантъ"; - в размере 62 823 рублей 20 копеек путем перечисления денежных средств на счет газеты "Тульские известия".

Данные расходы были оплачены 07.03.2018.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 по делу N А68-9978/2015 с ООО "Лидер" в пользу ООО "Агрофирма "Акимовка" было взыскано 2 640 000 рублей в связи с утратой переданного на хранение имущества.

В целях исполнения решения суда 20.02.2016 был выдан исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в ФССП.

ООО "Лидер" частично исполнило решение суда - оплачена задолженность в размере 2 140 200 рублей.

Арбитражным управляющим Абрамовым Д.К. направлялись запросы в службу судебных приставов в целях выяснения сведений по исполнительным производствам, в которых взыскателем является ООО "Агрофирма "Акимовка", в том числе и по указанному Банком исполнительному производству в отношении ООО "Лидер".

В частности, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела арбитражным управляющим Абрамовым Д.К. представлены письма б/н от 25.05.2018, от 25.07.2018.

При этом судом области также принято во внимание, что возможность принудительного исполнения указанного решения суда не утрачена.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Абрамов Д.К., предъявив в арбитражный суд исковое заявление к ООО "Лидер" о взыскании причиненных убытков в сумме 3 831 009 рублей в пользу ООО "Агрофирма "Акимовка" (дело N А68-5194/2018), занял пассивную позицию, что, по мнению Банка, привело к частичному удовлетворению требований только на сумму 345 000 рублей, суд области правильно указал на непредставление Банком доказательств того, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамова Д.К. привели к частичному удовлетворению требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части также является обоснованным.

В жалобе АО "Россельхозбанк" также ссылается на необоснованное увеличение расходов конкурсного управляющего и превышение лимита необходимых затрат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не белее одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 8 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляла 150 593 000 рублей.

В обоснование жалобы АО "Россельхозбанк" указывало, что расходы конкурсного управляющего Абрамова Д.К. составили 2 067 822 рублей 58 копеек, а именно: перевозка имущества должника по договору N 547/МГ от 19.07.2017 с ООО "Максим Горький" в размере 470 000 рублей; хранение движимого имущества должника - 30 000 рублей ежемесячно по договору с ООО "Максим Горький" от 19.07.2017 по 31.12.2018, общей суммой, превышающей 510 000 рублей; - охрана недвижимого имущества должника - 85 000 рублей ежемесячно по договору с ООО ЧОО "Бастион" с 10.07.2017 по 31.12.2018 общей суммой, превышающей 1 080 322 рублей 58 копеек; оценка имущества должника для определения ущерба по договору N 17-02/2018 с ООО "АвтоСпецЦентр" в размере 7 500 рублей.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО "Агрофирма "Акимовка" процедуры конкурсного производства (21.01.2014), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) в статью 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Пунктом 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ установлено, что действие положений пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 391- ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ названный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.12.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям, связанным с определением размера лимита на оплату привлеченных конкурсным управляющим Абрамовым Д.К. лиц, имевшим место после 29.12.2015, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Закона N 391-ФЗ.

При этом судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, частично удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Д.К. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты услуг таких лиц: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Д.К. для обеспечения исполнения своей деятельности по трудовому договору от 30.06.2017 бухгалтера Пивень С.А. с размером оплаты работника в сумме 13 000 рублей ежемесячно и по трудовому договору от 30.06.2017 юрисконсульта Дорошина Н.В. с размером оплаты работника в сумме 23 000 рублей ежемесячно. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Д.К. для обеспечения исполнения своей деятельности ООО ЧОО "Бастион-В" по договору на оказание охранных услуг от 10.07.2017 N 04-07/17 с размером оплаты услуг в сумме 180 000 рублей ежемесячно, установив размер оплаты услуг в сумме 85 000 рублей ежемесячно (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 об исправлении опечатки).

Таким образом, как правильно отметил суд области, указанным судебным актом фактически разрешен вопрос об обоснованности привлечения, в частности, ООО ЧОО "Бастион" для оказания услуг по охране недвижимого имущества должника с установлением размера оплаты таких услуг в сумме 85 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, судом области установлено, что фактическая оплата услуг привлеченных специалистов не производилась. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Выводы суда в части доводов жалобы Банка о непринятии конкурсным управляющим Абрамовым Д.К. надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника и утраты части имущества, составляющего конкурсную массу, судебная коллегия также находит обоснованными.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом области установлено, что согласно договору от 19.07.2017 N 548/МГ/ХР, заключенному должником в лице конкурсного управляющего Абрамова Д.К. с ООО "Максим Горький" (хранитель), на хранение был передан, в том числе, трактор Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска (приложение N 1 к договору хранения).

Письмом от 26.11.2018 N 510 ООО "Максим Горький" уведомило конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамова Д.К. о том, что с 01.01.2019 не несет ответственности за сохранность имущества ООО "Агрофирма "Акимовка" в связи с неоплатой услуг по охране техники.

При проверке сохранности залогового имущества 07.02.2019 ответственными сотрудниками Банка установлено, что залоговое имущество находится на территории ООО "Максим Горький". При этом в ходе проверки залогового имущества Банком было установлен факт отсутствия на территории ООО "Максим Горький", в частности, трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, что подтверждается актами от 19.04.2019 и от 05.07.2019 проверки заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное и то, что арбитражным управляющим Абрамовым Д.К. не опровергнуты доводы жалобы об утрате указанного трактора, не представлены пояснения относительно обеспечения сохранности этого имущества должника, в том числе, с учетом получения письма от 26.11.2018 N 510 от хранителя (ООО "Максим Горький"), суд области обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Абрамовым Д.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка", выразившимся в утрате части имущества, составлявшего конкурсную массу, а именно - трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Абрамова Д.К. о том, что отказ хранителя от своей обязанности по договору хранить переданный трактор Белорус-82.1 привел к утрате имущества должника, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что тот факт, что конкурсным управляющим был заключен договор хранения N 548/МГ/ХР с ООО "Максим Горький", положений абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не отменяет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Абрамовым Д.К. были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности спорного трактора после получения письма от 26.11.2018 N 510 от хранителя или том, что бездействие арбитражного управляющего Абрамова Д.К. основывалось на каких-либо объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Довод жалобы Банка о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Банку в уточнении требований, в связи с чем данный вопрос должен быть рассмотрен по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, изложенные в дополнениях требования являются новыми, а не изменяют заявленные первоначально (статья 49 АПК РФ) и, следовательно, данные требования подлежат отдельному заявлению с соблюдением порядке, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО "Россельхозбанк" и арбитражного управляющего Абрамова Д.К. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-8597/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и арбитражного управляющего Абрамова Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова