Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7989/20 по делу N А45-6732/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-6732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (N 07АП-7989/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6732/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (ОГРН 1145476153503), г. Бердск к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН 1135476014739), г. Новосибирск об истребовании из незаконного владения администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН1135476014739) принадлежащего ООО "Профсервис" (ОГРН 1145476153503) имущества, а именно: диспенсеров для листовых полотенец TORK - 16 штук по цене 1 150 руб. за штуку, общей стоимостью 18 400 руб.; диспенсеров для мыла TORK - 17 штук по цене 1 240 руб. за штуку, общей стоимостью 21 080 руб.; диспенсеров для туалетной бумаги TORK - 26 штук по цене 1 750 рублей за штуку, общей стоимостью 45 500 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1155476081760),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОФСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - Администрация) об истребовании из незаконного владения администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска принадлежащего ООО "Профсервис" имущества, а именно: диспенсеров для листовых полотенец TORK - 16 штук по цене 1 150 руб. за штуку, общей стоимостью 18 400 руб.; диспенсеров для мыла TORK - 17 штук по цене 1 240 руб. за штуку, общей стоимостью 21 080 руб.; диспенсеров для туалетной бумаги TORK - 26 штук по цене 1 750 рублей за штуку, общей стоимостью 45 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема").

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО "ПРОФСЕРВИС" не представлены товарные накладные в качестве доказательства приема-передачи товара. Акт приема-передачи ТМЦ во временное пользование от 10.01.2018 не является подтверждением передачи имущества, поскольку не является приложением к муниципальному контракту от 10.01.2018 N 000011К, подписан начальником хозяйственного отдела Самусевым Р.В., у которого отсутствуют полномочия на подписание таких документов.

ООО "ПРОФСЕРВИС", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (муниципальный заказчик, администрация) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (исполнитель) заключен муниципальный контракт 008К/19, ИКЗ 183540748295054070100100200018121244 с приложениями, со спецификацией к нему, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по комплексной уборке помещений администрации.

Для исполнения своих обязанностей по указанному контракту ООО "ПРОФСЕРВИС" приобрело оборудование (инвентарь), ранее размещенное в помещениях администрации предыдущим исполнителем (оказывавшем услуги по комплексной уборке помещений) по предыдущему же муниципальному контракту.

Спорное оборудование общей стоимостью 84 980 рублей приобретено истцом у ООО "Экосистема" в следующем ассортименте, количестве и по ценам: диспенсеры для листовых полотенец TORK - 16 штук по цене 1 150 руб. за штуку, общей стоимостью 18 400 руб.; диспенсеры для мыла TORK - 17 штук по цене 1 240 руб. за штуку, общей стоимостью 21 080 руб.; диспенсеры для туалетной бумаги TORK - 26 штук по цене 1 750 руб. за штуку, общей стоимостью 45 500 руб.

В подтверждение факта приобретения перечисленного выше оборудования в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования от 10.01.2019, счет на оплату оборудования N 306 от 10.01.2019, платежное поручение N 38 от 01.02.2019, акт приема - передачи оборудования от 05.02.2019.

То обстоятельство, что спорное оборудование было ранее передано во временное пользование ответчику от ООО "Экосистема", ранее оказывавшему ответчику услуги по комплексной уборке помещений, подтверждается актом приема-передачи спорного оборудования от 10.01.2018.

Истцом ответчику направлены претензии.

Оставление Администрацией претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ПРОФСЕРВИС" с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОФСЕРВИС" является собственником спорного имущества.

Так, в материалы дела представлен муниципальный контракт N 000011 К (ИКЗ 173540748295054070100100680028121244) с приложениями к нему, заключенный между ООО "Экосистема" и Администрацией, согласно условиям которого ООО "Экосистема" передало в пользование ответчика следующее имущество: диспенсер для листовых полотенец TORK - 16 штук, диспенсер для мыла TORK - 17 штук, диспенсер для туалетной бумаги TORK - 26 штук.

Факт передачи спорного имущества был зафиксирован в акте приема-передачи ТМЦ во временное пользование от 10.01.2018, согласно которому спорные материальные ценности приняты во временное пользование Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на время исполнения муниципального контракта ИКЗ 173540748295054070100100680028121244.

Акт подписан со стороны ответчика начальником хозяйственного отдела Самусевым Р.В., скреплен оттиском печати "Мэрия города Новосибирска. Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска. Хозяйственный отдел", со стороны ООО "Экосистема" - руководителем третьего лица Танашкиной Т.В., скреплен оттиском печати ООО "Экосистема".

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 10.01.2018 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности.

Акт приема-передачи ТМЦ от 10.01.2018 подписан со стороны ответчика начальником хозяйственного отдела Самусевым Р.В., скреплен оттиском печати "Мэрия города Новосибирска. Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска. Хозяйственный отдел".

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеется в акте, ответчиком не оспорен. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как подписание соответствующего акта не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания также не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего указанный документ в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, так как лицо, подписавшее документы, имело доступ к печати истца, подписание акта признается подписанным надлежащим лицом.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи оборудования от 10.01.2019, заключенный между ООО "Профсервис" и ООО "Экосистема", согласно условиям которого истец приобрел у третьего лица оборудование, в том числе спорное.

Третьим лицом истцу был выставлен счет на оплату оборудования N 306 от 10.01.2019, который истцом оплачен согласно платежному поручению N 38 от 01.02.2019.

Оборудование было передано третьим лицом истцу по месту его нахождения (в помещениях ответчика) по акту приема - передачи оборудования от 05.02.2019, представленному в материалы дела. Передача вышеперечисленного оборудования производилась непосредственно директором третьего лица директору истца путем обхода мест размещения оборудования в помещениях ответчика, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 57 и г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 54.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара ООО "ПРОФСЕРВИС".

Отсутствие подписанной товарной накладной не опровергает факта передачи товара, поскольку в гражданских правоотношениях товарная накладная не является единственным доказательством передачи товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательств того, что у ответчика имеются законные основания для удержания указанного имущества в своем владении, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на стороне ответчика в результате незаконного владения и пользования принадлежащим истцу оборудованием возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, исковых требования ООО "ПРОФСЕРВИС" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко