Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 10АП-25082/19 по делу N А41-9081/2017

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А41-9081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бюротрейдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 года по делу N А41-9081/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 9081/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бюротрейдинг" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 г. по делу N А41-9081/17 в отношении АО "Бюротрейдинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 октября 2017 г.

04 сентября 2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно договора поставки N ПЫ_1_БТ от 01 октября 2015 г., а также сделок по поставке продукции, оформленных товарными накладными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Бюротрейдинг" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорная сделка была заключена с намерением причинить имущественный вред интересам кредиторов и должника

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Праймари Офис" и должником 01 октября 2015 г. был заключен договор поставки N ПЫ_1_БТ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО "Праймари Офис" обязалось поставлять должнику канцелярские товары, школьно-письменные принадлежности, бумажно-беловую продукцию и другие товары, а должник обязался принимать указанный товар и своевременно его оплачивать.

Согласно представленным в судебном заседании на обозрение суда оригиналам Товарных накладных ООО "Праймари Офис" в период с 03 декабря 2015 г. по 30 марта 2016 г. должнику был поставлен товар, который надлежащим образом оплачен не был, в связи с чем у АО "Бюротрейдинг" возникла задолженность в сумме 256 258 494,37 руб.

29 апреля 2016 г. между ООО "Праймари Офис" и ООО "Импульс" был заключен договор уступки прав (цессии) N 29/04-16-Ц, в соответствии с условиями которого требования к должнику по уплате указанной суммы были уступлены ООО "Импульс".

Третейским Арбитражным судом при ООО "Аукционный Торговый Дом" 02 июня 2016 г. было принято решение по делу N 22-05/16, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 г. по делу N А41-90109/16 ООО "Импульс" был выдан исполнительный лист о взыскании с должника 256 258 494,37 руб. основного долга за неоплату поставленных по Товарным накладным канцелярских принадлежностей, 400 000 руб. третейского сбора и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

18 августа 2017 г. Арбитражный суд Московской области своим определением включил требования ООО "Импульс" в реестр требований кредиторов АО "Бюротрейдинг" в размере 256 258 494,37 руб. основного долга, 400 000 руб. третейского сбора и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

07 декабря 2018 г. ООО "Праймари Офис" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Конкурсный управляющий основывает свое заявление о признании сделок недействительными тем, что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также тем, что они являются мнимыми. В подтверждение указанной позиции Сергеевым А. И., в частности приводятся следующие доводы:

- исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области 24 января 2017 г. по делу N А41-90106/16, не предъявлялся для исполнения;

- ООО "Импульс" в дело не представлена первичная документация по оспариваемому договору поставки, товары по которому были переданы безвозмездно;

- оспариваемые договор и товарные накладные заключены и составлены для вида, без намерения создать правовые последствия, что привело к необоснованному включению ООО "Импульс" в реестр требований должника

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что баланс должника за 2015 г. составлял 2 000 000 000 руб., выручка - 952 000 000 руб., чистая прибыль - 1 500 000 руб., задолженность по налогам и сборам в 2017 г. составляла 22 000 руб.

Активы по состоянию на 31 декабря 2015 г. увеличились на 468 377 000 руб. (т.е. на 30,8 %).

Чистые активы должника по состоянию на 31 декабря 2015 г. намного, более чем в 400 раз, превысили уставный капитал должника, что положительно характеризует финансовое положение должника.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что активы предприятия за 2015 год увеличились на 468 277 тыс. руб. (с 1 519 488 тыс. руб. до 1 987 865 тыс. руб.), при этом внеоборотные активы увеличились на 1 478 тыс. руб. (с 2 196 руб. до 3 674 тыс. руб.), оборотные же активы увеличились на 2 193 тыс. руб. (с 1 517 292 тыс. руб. до 1 984 191 тыс. руб.). В течение исследуемого периода размер запасов увеличился на 542 507 тыс. руб. с 658 262 тыс. руб. до 1 200 769 тыс. руб. В анализируемом периоде величина дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2014 года составляла 834 378 тыс. руб., по состоянию на 31 декабря 2015 года составляла 697 501 тыс. руб.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Доказательств уменьшения конкурсной массы не представлено.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств аффилированности должника и ООО ООО "Праймари Офис" заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые им сделки недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки суд первой инстанции также правомерно отклонил.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительную волю сторон.

Материалы дела, в частности выписки с расчетных счетов ООО "Праймари Офис", подтверждают факт того, что между ООО "Праймари Офис" и АО "Бюротрейдинг" сложились прочные коммерческие отношения.

Достаточные и убедительные доказательства того, что в момент заключения и исполнения трудового договора воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда потенциальным кредиторам должника, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Судом первой инстанции отмечено, что решение по делу N А41-90109/16, вынесенное 30 января 2017 г., не было оспорено в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 г. по делу N А41-9081/17 требования ООО "Импульс", основанные на оспариваемых сделках были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение обжаловано не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Праймари Офис" являлась реальной компанией, ведущей активную хозяйственную деятельность, в частности согласно бухгалтерской отчетности ООО "Праймари Офис" его баланс на 2015 г. составлял 432 000 000 руб., выручка - 301 000 000 руб., а чистая прибыль - 19 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 года по делу N А41-9081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина