Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-3028/20 по делу N А41-9081/2017

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-9081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

Дружинин А.П. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещенных;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бюротрейдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-9081/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-9081/17 в отношении АО "Бюротрейдинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017.

13.09.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-9081/17 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего АО "Бюротрейдинг" о признании договора купли-продажи транспортного средства N П-1 от 24.02.2015 недействительной сделкой. Заменен ненадлежащий ответчик в части требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства N П-1 от 24.02.2015 недействительной сделкой с Дружинина Антона Павловича на надлежащего Кифу Виталия Андреевича, привлечены в качестве соответчиков к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков: Глушков Андрей Валерьевич, Колдошов Кутманбек Мурзабекович, Бузук Дмитрий Петрович, Бардасов Михаил Анатольевич, Евтеева Ольга Владимировна, Каленов Петр Леонидович, Собиров Музофир Джурабекович, Попов Александр Викторович, ООО "СПЛ-Техник Рус", Папаяниди Георгий Евангелович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции допущены нарушения как материальных, так и процессуальных норм, в связи с чем определение подлежит отмене.

В судебном заседании Дружинин А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 13-В.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000309 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер У763УН 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

01.04.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 13-А.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000321 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер У790УН 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

24.02.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1-С.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000315 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер С512 ТУ 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

17.04.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14-А.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000314 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер С437ТУ 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

08.04.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 13-В.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000309 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер У763УН 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

24.05.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15-Е.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000313 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер У338УН 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

30.04.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14-В.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000312 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер С021ТУ 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

24.02.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-1-Е.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000311 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер У803 УН 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

20.03.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-2-Е.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000319 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер С024ТУ 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

24.02.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N П-1-А.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000318 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер С023 ТУ 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

08.04.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 13-Д.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000317 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер У034 УН 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

01.04.2015 между должником и Дружининым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 13-Г.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль-фургон VIN X9H474330C0000316 АФ-474330, г.п. 2012, государственный номер У033УН 197 RUS.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

Из ответа МУ МВД России "Щелковское" следует транспортное средство с государственным номером С023ТУ197 принадлежит Глушкову А.В. на основании договора купли-продажи от 04.03.2015,

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД следует транспортное средство VIN X9H474330C0000312 принадлежит Папаяниди Г.Е. на основании договора купли-продажи от 27.08.2015.

Из ответа МУ МВД России "Мытищинское" РЭО ОГИБДД следует транспортное средство VIN X9H474330C0000316 принадлежит Каленова П.Л. на основании договора купли-продажи от 24.05.2015.

Из ответа МУ МВД России "Раменское" следует транспортное средство VIN X9H474330C0000311 принадлежит Бузук Д.П. на основании договора купли-продажи от 22.08.2015.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД следует транспортное средство VIN X9H474330C0000319 принадлежит Бардасову М.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2015., транспортное средство VIN X9H474330C0000314 принадлежит Попова А.В. на основании договора купли-продажи от 25.07.2015.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД следует транспортное средство VIN X9H474330C0000315 принадлежит Колдошову К.М. на основании договора купли-продажи от 31.03.2015.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД следует транспортное средство VIN X9H474330C0000317 принадлежит Собирову М.Д. на основании договора купли-продажи от 28.04.2015.

По договору купли-продажи от 15.04.2015 транспортное средство VIN X9H474330C0000309 отчуждено Евтеевой О.В.

По договору купли-продажи от 04.08.2015 транспортное средство VIN X9H474330C0000313 отчуждено ООО "СПЛ-Техник Рус".

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в результате ее заключения кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционный суд не установил доказательств неравноценности, приведенные заявителем жалобы доводы относительно того, что аналогичные автомобили в сети интернет продаются по более высокой цене, неподтверждены материалами дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Апелляционный отклоняет доводы конкурсного управляющего, что Дружинин А.П. не представил доказательств финансовой возможности приобретения транспортных средств, поскольку в настоящем обособленном споре установление источников дохода Дружинина А.П. не является предметом исследования.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о неравноценности условий по оспариваемому договору, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по их усмотрению. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Наличие на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемых сделок (период с 24 февраля 2015 г. по 24 мая 2015 г.) заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры применяемые в деле о банкротстве в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом также не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения указанной сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Неотражение в обжалуемом судебном акте отзывы ответчиков не является безусловным основанием для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-9081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин