Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-8716/20 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-6140/2018 об отказе в удовлетворении заявлений о признании требования в качестве реестровой задолженности, о признании недействительными сделок.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляли Арбитражный суд Саратовской области / Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. - Романов И.Е. (паспорт, доверенность от 11.11.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2020).

общества с ограниченной ответственность "Региональный центр инженерных изысканий и специальных работ" - Гапоненко Д.Б. (паспорт, протокол собрания учредителей N 10 от 05.12.2020), Зайнутдинов Т.М. (паспорт, доверенность от 29.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "УЭС").

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть) N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Определением суда от 15.11.2019 внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Внешний управляющий 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Инженерных Изысканий и Специальных Работ" (далее - ООО "РЦИИиСР", ответчик) о разрешении разногласий и признании сделок недействительными, в котором просил суд: - признать требования ООО "РЦИИиСР" к ООО "УЭС" в размере 13 529 935 руб. 34 коп., в качестве реестровой задолженности; - признать недействительными сделки, заключенные между ООО "РЦИИиСР" и ООО "УЭС", а именно: дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2016 к договору от 04.10.2016 N 612; дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к договору от 15.08.2016 N 480; дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2016 к договору от 04.10.2016 N 636.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 17.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "РЦИИиСР" о признании недействительной сделки и действий ответчика ООО "РЦИИиСР" по подписанию: - акта сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 02.07.2018 к Договору от 04.10.2016 N 612, - акта сдачи - приемки выполненных работ N 2 от 02.07.2018 к Договору от 15.08.2016 N 480, - акта сдачи - приемки выполненных работ N 3 от 02.07.2018 к Договору от 04.10.2016 N 636; по выставлению: - счета N 21 от 04.09.2018 в оплату договора N 612 от 04.10.2016, - счета N 20 от 04.09.2018 в оплату договора N 480 от 15.08.2016, - счета N 22 от 04.09.2018 в оплату договора N 636 от 04.10.2016, действия ООО "РЦИИиСР" по предъявлению в ПАО Сбербанк исполнительного листа серии ФС N 033137549, выданного 16.09.2019 Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-73706/19-172-238, в целях списания денежных средств в размере 13 529 935,34 рублей с расчетного счета N**0049, открытого в Оренбургском отделении N8623 ПАО Сбербанк ООО "Уралэлектрострой".

Определением от 02.12.2019 заявление внешнего управляющего и ПАО "Сбербанк России" объединены для рассмотрения двух обособленных споров в одном производстве.

Определением от 24.01.202, суд принял следующее уточнение внешнего управляющего к заявлению:

1. Признать требования ООО "РЦИИиСР" к ООО "УЭС" в размере 13 529 935,34 руб. в качестве реестровой задолженности.

2. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "РЦИИиСР" и ООО "УЭС": дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2016 к Договору от 04.10.2016 N 612; дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к Договору от 15.08.2016 N 480; дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2016 к Договору от 04.10.2016 N 636.

3. Взыскать с ООО "РЦИИиСР" в пользу должника денежные средства в размере 13 529 935,34 руб., полученные на основании вышеуказанных недействительных сделок.

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий Джембулатов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам внешнего управляющего о том, что дополнительные соглашения к договорам, датированные 2016 годом, о продлении сроков окончания работ до 30.06.2018, являются мнимыми сделками и были подписаны "задним числом", чтобы создать искусственно видимость выполнения работ после возбуждения дела о банкротстве, с целью предоставления ООО "РЦИИиСР" незаконных преимуществ в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами ООО "УЭС", незаконного повышения очередности требований ответчика (переквалификации реестрового характера требований на текущий). У сторон не было никакой объективной причины и экономической целесообразности, чтобы в сентябре-октябре 2016 года, при уже фактически выполненных полевых работах, заключать дополнительные соглашения о продлении сроков оказания работ сразу почти на 2 года (до 30.06.2018). По своему характеру порученные истцу работы (разминирование, определение минной опасности, очистка местности от взрывоопасных предметов) являются самым начальным этапом выполнения работ на объекте электроэнергетики. Сначала выполняются эти специальные работы, и только после этого производятся инженерные изыскания и осуществляется строительство объекта (высоковольтной линии Западно-Крымская-Севастополь). Работы по определению минной опасности и разминированию - предваряют процесс строительства и выполняются в самом начале, задолго до выполнения строительных и монтажных работ на объекте, такие работы никак не могли выполняться почти до конца строительства объекта на протяжении более 2 лет (при том, что заключенными договорами изначально срок выполнения этих работ по разминированию был установлен от 12 до 60 дней).

Также указано, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о фальсификации оспариваемых дополнительных соглашений и назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности подписания документов. Судебная экспертиза была объективно необходима для установления имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с определением даты реального подписания оспариваемых дополнительных соглашений, а также для проверки заявления внешнего управляющего о фальсификации дополнительных соглашений.

Отклоняя ходатайства внешнего управляющего о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по давности изготовления документов, суд первой инстанции сослался на вступивший в силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73706/2019, а также на доводы ответчика о том, что работы якобы не могли начаться в сроки, установленные в договорах.

По мнению апеллянта, у суда имелись все объективные основания для того, чтобы назначить экспертизу по делу и сделать выводы, отличные от тех, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-73706/19, признать реестровый характер требований ООО "РЦИИСР", основанных на работах, выполненных до возбуждения дела о банкротстве ООО "УЭС".

Суд посчитал, что не имеет правового значения установление даты подписания дополнительного соглашения, так как подлежит выяснению фактический период выполнения работ независимо от того, как он указан в дополнительных соглашениях. С данным выводом суда внешний управляющий не согласен, считает этот вывод ошибочным. Поскольку именно наличие этих дополнительных соглашений позволило ООО "РЦИИиСР" получить решение Арбитражного суда г. Москвы (по делу N А40-73706/2019 о взыскании с ООО "УЭС" задолженности за работы).

По мнению апеллянта, суд при применении преюдициального подхода должен был установить реестровый характер как минимум полевых работ, которые безусловно, были завершены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Внешний управляющий считает, что ООО "РЦИиСР", подписывая дополнительные соглашения задним числом, знало о противоправной цели - причинении вреда имущественным правам других кредиторов, поскольку дополнительные соглашения к договорам подписывались именно с целью предоставить ответчику предпочтение перед другими кредиторами, установить иную очередность его требования (изменить ее с реестровой на текущую), искусственно создав одну лишь видимость пролонгации работ до 30.06.2018 (которые в действительности выполнены еще до возбуждения дела о банкротстве ООО "УЭС").

Следовательно, по мнению внешнего управляющего, характер задолженности перед ответчиком - реестровый, а не текущий, как ошибочно почитал суд, заявленные требования подлежали удовлетворению. При этом недоказанность аффилированности между сторонами оспариваемых сделок в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделки совершены с явным злоупотреблением правом и являются недействительными в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также в силу специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Подробно доводы внешнего управляющего Джембулатова С.М. изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.10.2020 на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО "РЦИиСР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал по доводам жалобы, указывая, что перенос сроков выполнения работ был инициирован по инициативе заказчика в ввиду неоднократных перетрассировок из-за обхода природных препятствий, виноградников, изменений схемы строительства, прохождения экспертизы проекта, внесения в проект изменений. Данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела, внешним управляющим и ПАО "Сбербанк". Спора между сторонами о факте и объеме выполненных работ, а также их соразмерной стоимости не имеется. Поскольку в данном случае, исходя из первичных документов, пояснений сторон следует, что работы выполнены и данный факт не оспаривается внешним управляющим, сделка не может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика внешним управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено. Материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника не доказана. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу А40-73706/19, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, а далее и Верховным Судом РФ - определение N 305-ЭС20-5952 от 27.05.2020 установлено, что работы выполнялись вплоть до 30.06.2018. Доводы внешнего управляющего уже были предметом оценки. Обязательства по оплате за выполненные работы являются текущими.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы внешнего управляющего. Судом не применены правовые подходы к квалификации характера требований, исходя из дат фактического выполнения работ. Сами по себе даты подписания актов выполненных работ с учетом факта оспаривания не изменяют характер требований на текущий. Отчетная документация, равно как и доказательства, представленные ответчиком, подтверждают тот факт, что все работы выполнены 23.05.2018, ответчиком не приведено разумного экономического и логического обоснования, почему практически сразу (23.10.2016, 01.09.2016, 15.10.2016) через месяц после подписания договоров на выполнение работ (04.10.2016, 15.08.2016, 04.10.2016) со сроком исполнения от 12 до 60 дней, потребовалось подписание дополнительных соглашений со сроком исполнения 2 года больше - до 30.06.2018). Также отмечено, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку установление соответствующего факта в совокупности с отсутствием безусловных доказательств выполнения работ после 29.05.2020 имеет ключевое значение при рассмотрении заявлений внешнего управляющего и ПАО "Сбербанк России".

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

01.10.2020 от внешнего управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - соответствует ли реальная дата подписи лица, расписавшегося от имени ООО "Уралэлектрострой" в трех дополнительных соглашениях с ООО "РЦИИиСР" (N 1 от 23.10.2016 к Договору от 04.10.2016 N 612; N 1 от 01.09.2016 к Договору от 15.08.2016 N 480; N 1 от 15.10.2016 к Договору от 04.10.2016 N 636), - датам, указанным в этих дополнительных соглашениях? - Если нет, то какова абсолютная давность подписания дополнительных соглашений, когда они были подписаны в действительности от имени ООО "Уралэлектрострой"?

Проведение экспертизы поручить ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12).

В судебном заседании представители внешнего управляющего, ПАО "Сбербанк России" поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы; представитель ООО "РЦИИиСР" заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о назначении по делу судебно-технической экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 82, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, ввиду наличия возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Региональный центр инженерных изысканий и специальных работ" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "РЦИИиСР" в 2016 году было заключено 3 договора на оказание услуг комплекса работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно-Крымская-Севастополь":

1) Договор от 04.10.2016 N 612, вид работ: "выполнить работы по технической разведке местности для определения уровней минной опасности и засоренности ферромагнитными предметами с целью дальнейшего определения

объемов работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь" на сумму 1 878 429 рублей 91 копейка (включая НДС-18%) Генеральный заказчик - АО "ЦИУС ЕЭС".

Полевые работы должны проводиться с 27.06.2016 по 26.07.2016.

23.10.2016 между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "РЦИИиСР" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали срок окончания работ по Договору - 30.06.2018.

02.07.2018 по договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 генеральным директором ООО "Уралэлектрострой" Н.Р. Кириченко.

11.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, на оплату выполненных работ был отправлен Счет N 21 от 04.09.2018.

2) Договор от 15.08.2016 N 480, вид работ: "выполнить комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно- Крымская-Севастополь" на сумму 14 119 108 рублей 78 копеек (включая НДС-18%).

Генеральный заказчик - АО "ЦИУС ЕЭС".

Полевые работы должны проводиться с 08.08.2016 по 18.09.2016.

01.09.2016 между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "РЦИИиСР" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали срок окончания работ по Договору 30.06.2018 и определили окончательную стоимость работ по Договору, которая составила - 13 549 751 рубль 98 копеек (включая НДС - 18%).

02.07.2018 по договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных абот N 2 генеральным директором ООО "Уралэлектрострой" Н.Р. Кириченко.

11.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, на оплату выполненных работ был отправлен СчетN 20 от 04.09.2018.

3) Договор от 04.10.2016 N 636, вид работ: "выполнить комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 330 кВ "Западно - Крымская-Севастополь" - заходы ВЛ 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ- ТЭС" на сумму 1 149 644 рубля 67 копеек (включая НДС - 18%). Генеральный заказчик - ГУП РК "КрымЭнерго".

Полевые работы должны проводиться с 04.10.2016 по 10.10.2016.

15.10.2016 между ООО "Уралэлектрострой" и ООО "РЦИИиСР" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали срок окончания работ по Договору - 30.06.2018.

02.07.2018 по договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 генеральным директором ООО "Уралэлектрострой" Н.Р. Кириченко.

11.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении на оплату выполненных работ был отправлен Счет N 22 от 04.09.2018.

Поскольку работы не оплачены, задолженность относится к текущим платежам, ООО "РЦИИиСР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга.

Судебными актами по делу N А40-73706/2019 установлены обстоятельства выполнения работ по договорам после возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-73706/19-172-238 ООО "РЦИИиСР" был получен исполнительный лист на взыскание 13 529 935,34 рублей текущей задолженности и предъявлен в ПАО "Сбербанк" к расчетному счету должника.

Внешний управляющий и ПАО "Сбербанк России" полагая, что спорные действия ответчика совершены при злоупотреблении правом в период подозрительности (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве) и причинили вред конкурсной массе, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В материалы дела 20.01.2020 представителем внешнего управляющего представлены дополнительные пояснения к заявлению, в котором он указывает на совокупность следующих обстоятельств, которые позволяют относить совершенные сделки к недействительным:

1) Дополнительные соглашения к договорам были подписаны "задним числом" с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "УЭС", а акты сдачи-приемки выполненных работ искусственно датированы июлем 2018 года с той же целью, хотя работы выполнялись до возбуждения дела о банкротстве должника и требования об их оплате должны относиться к категориям реестровых требований;

2) В результате совершения данных сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника (из конкурсной массы под видом текущих платежей были взысканы денежные средства в сумме более 13,4 млн. рублей);

3) Ответчик знал о неплатежеспособности должника и о незаконном повышении очередности своих требований.

Внешним управляющим заявлено ходатайство о фальсификации оспариваемых соглашений и об отложении судебного разбирательства для направления запросов в экспертные учреждения и внесения денежных средств на депозит суда с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

К материалам дела 03.03.2020 от ответчика поступили возражения на заявление внешнего управляющего о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика поясняет, что его позиция опирается на вступивший в законную силу судебный акт. Считает, что не имеет правового значения дата заключения дополнительных соглашений, их наличие или отсутствие, поскольку работы выполнялись вплоть до 30.06.2018 и их результаты были приняты без замечаний 02.07.2018 по акту выполненных работ должником.

Между тем, в подтверждение доводов исполнителя о том, что перенос сроков выполнения работ был инициирован по инициативе заказчика в ввиду неоднократных перетрассировок из-за обхода природных препятствий, виноградников, изменений схемы строительства, прохождения экспертизы проекта, внесения в проект изменений, указывают также следующие факты:

- строительство "Высоковольтная линия 330 кВ Западно Крымская - Севастополь", предусмотренное федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2020 года", было начато в 2016 году.

Линия, предназначенная для передачи мощности из северо-западного в юго-западный регион Крыма и надежного обеспечения электроэнергией города Севастополь и южного региона полуострова, прокладывается по территории Сакского Симферопольского и Бахчисарайского районов Республики Крым, а также города Севастополя. Протяженность линии составит 92 км. Начальная и конечная точки трассы - действующие портал-подстанции 330 кВ Западно-Крымская и 330 кВ Севастополь - будут реконструированы.

Проектом, получившим положительное заключение Главгосэкспертизы России, предусмотрено изменение маршрута прокладки высоковольтной линии на полуторакилометровом участке, проходящем по территории Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района. Корректировка потребовалась в связи с необходимостью обхода виноградников, расположенных на участке.

- согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, по объекту: "ВЛ 330 к В Севастополь - Западно-Крымская" в Бахчисарайском районе Республики Крым, произведенной по заказу ООО "Крымский региональный центр археологических исследований" (кредитор по настоящему банкротному делу) было установлено, что в результате выполненных научно- исследовательских археологических полевых работ (разведок с шурфовкой) на земельном участке ориентировочной протяженностью 2,5 км в связи с планом изменения трассы ВЛ 330 кВ Севастополь - Западно-Крымская в Бахчисарайском районе Республики Крым установлено, что объекты археологического наследия, включенные в реестр, выявленные объекты археологического наследия, отсутствуют.

Указанный Акт датирован 26.04.2018, что подтверждает довод ООО "Региональный центр инженерных изысканий и специальных работ" о том, что в связи с неоднократными изменениями плана строительства Трассы "ВЛ 330 кВ Севастополь - Западно-Крымская" работы производились вплоть до 30.06.2018.

- согласно распоряжению Правительства РФ от 02.04.2015 N 573-р АО "ЦИУС ЕЭС" определено единственным исполнителем осуществляемой ФГБУ "РЭА" закупки работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов электросетевого хозяйства и выполнением пусконаладочных работ на этих объектах в рамках Программы. Для обеспечения реализации мероприятий Программы и на основании Распоряжения N 573-р между Минэнерго России в лице ФГБУ "РЭА" и АО "ЦИУС ЕЭС" заключен соответствующий государственный контракт от 1 октября 2015 года No 80.КС.

Проектная документация была впервые утверждена только 26.06.2017. Данное обстоятельство подтверждает доводы о том, что работы не могли быть выполнены в первоначальные сроки, установленные договором.

- Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83- 19675/2017 (полный текст решения изготовлен 02.07.2018) было установлено, что 27.06.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Уралэлектрострой" заключён договор N 595/410 на выполнение СМР и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу "Выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу "Заходы на ВЛ 111 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы, выдачи мощности Симферопольской ПГУ - ТЭС". 1 этап строительства".

Согласно договору, подрядчик принял на себя обязательство перед началом СМР на основании доверенности, выданной Заказчиком, получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, а также разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по договору. Работы выполнялись подрядчиком без соответствующего разрешения на строительство, получить которое по доверенности от Заказчика должен был сам подрядчик - ООО "Уралэлектрострой".

ООО "Уралэлектрострой" был привлечен в качестве третьего лица. Из обстоятельств, установленных судом по делу N А83-19675/2017 следует, что на момент начала работ в 2016 году у него отсутствовали соответствующие разрешения, которые он получил в 2017 и 2018 году.

Указанное подтверждает выводы судов по делу А40-73706/19 о том, что работы выполнялись вплоть до 30.06.2018.

- 21.03.2017 Исх. N 0285-17/РГЭ-3893/03 в адрес ООО "УЭС" ФАУ "Главгосэкспертиза России" направляет Уведомление со сводными замечаниями на 29 листах по итогам рассмотрения материалов при проведении государственной экспертизы проектной документации, которые было необходимо устранить не позднее 31.03.2017. Ответы на указанное письмо были направлены вместе с устраненными замечаниями 29.03.2017 и 04.05.2017 (Протокол о производстве осмотра вещественных доказательств - Приложение N 4).

- 13.06.2017 (исх. N 10-01/1774) ООО "УЭС" отправляет в адрес Исполнителя и иных третьих лиц, участвовавших в подготовке проектной документации, письмо о необходимости выполнения ряда мероприятий по подготовке проектной документации с указанием порядка ее составления, количества, а также дальнейшей передаче их результатов на ответственное хранение (Приложение N 4).

- 17.04.2018 ООО "УЭС" направляет в адрес Исполнителя новые координаты в формате файлов DWG обхода участков перетрассировок для очистки от ВОП и дальнейшего строительства ВЛ 330 кВт. (Приложение N 4).

- 21.05.2018 Исполнитель Исх. N 22-24 от 21.05.2018 направляет в адрес ООО "УЭС" Итоговые отчеты на 72, 102 и 145 листах соответственно.

23.05.2018 Исполнитель Исх.N И-28/18 отправляет письмо в адрес ООО "УЭС" об окончании проведения работ по очистке местности от ВОП на новых участках, с приложением Планов обхода и ситуационных схем участков проверки на 3-х листа (Приложение N 4).

- 24.05.2018 представитель ООО "УЭС" Марков А.В. направляет в адрес Исполнителя новые координаты с отводами в файлах DWG (Приложение N 4). 13.06.2018 представитель Исполнителя направляет в адрес ООО "УЭС" Схемы очистки местности от ВОП на участках перетрассировки (Приложение N 4).

02.07.2018 Исполнитель в виду окончания всего комплекса работ, предусмотренных договорами, готовит АКТЫ N 1-3 сдачи- приемки выполненных работ по договорам 612, 480, 636 и ИСХ.N И-33/18 от 05.07.2018 года направляет их в адрес ООО "УЭС" (Приложения N 4).

Относительно доводов об отсутствии экономической целесообразности подписания дополнительных соглашений ООО "РЦИИиСР" сообщил следующее.

Общая стоимость работ по трем договорам составила 16 577 826 рублей 56 копеек. С учетом выплаченных авансовых платежей задолженность ООО "Уралэлектрострой" за выполненные работы по указанным выше договорам составляет - 13 242 093 рубля 93 копейки (включая НДС - 18%).

Экономическая целесообразность заключалась в получении денежных средств за выполненную работу. Таким образом, вне зависимости от того, были ли заключены дополнительные соглашения, вне зависимости от даты их заключения, при наличии доказательств факта выполненных работ в указанные сроки, в объёме, принятом должником стоимость работ рассчитывается исходя из установленных постановлением Правительства РФ Методик определения стоимости по очистке местности от ВОП, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.07.2010 N 317 (Пункт 3 Технического задания), что опровергает доводы о каких-либо злоупотреблениях со стороны Исполнителя.

Представителем внешнего управляющего в судебном заседании 04.03.2020 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, предлагалось поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли реальная дата подписи лица, расписавшегося от имени ООО "Уралэлектрострой" в трех дополнительных соглашениях с ООО "РЦИИиСР" (N 1 от 23.10.2016 к Договору от 04.10.2016 к Договору от 04.10.2016 N 612; N 1 от 01.09.2016 к Договору от 15.08.2016 N 480; N 1 от 15.10.2016 к Договору от 04.10.2016 N 636), - датам, указанным в этих дополнительных соглашениях?

- если нет, то какова абсолютная давность подписания дополнительных соглашений, когда они были подписаны в действительности от имени ООО "Уралэлектрострой"?

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документа, полагая, что дополнительные соглашения по изменению сроков проведения работ были подписаны задним числом.

Представители ООО "РЦИИиСР" посчитали, что в деле достаточно доказательств для проверки заявления о фальсификации доказательств без назначения экспертизы, в случае назначения экспертизы просят поручить проведение экспертизы экспертному учреждению из числа предложенных ими.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство внешнего управляющего о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Исходя из того, что возможно проверить заявление внешнего управляющего о фальсификации дополнительных соглашений, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности документа путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд, принял во внимание указанные выше доводы ответчика о том, что спорные работы в принципе не могли начаться в сроки, установленные в договорах, а так же фактические доказательства их выполнения в период, указанный в актах выполненных работ, учитывая наличие вступившего в силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-73706/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной; посчитал, что представленные документы подтверждают факт, что работы фактически выполнялись в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, задолженность относится к текущим платежам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему должника, кредитору положениями статей 61.9, 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки должника, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), причинившие вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), а также сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 1 названного постановления Пленума разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом

3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению, ПАО "Сбербанк России" оплата выполненных работ в размере 70 процентов от стоимости договора производится в срок не позднее десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ.

Акты сдачи - приемки выполненных работ по договорам подписаны представителями сторон 02.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Внешний управляющий, полагает, что имеются основания для признания

сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2018, в то время как оспариваемые соглашения подписаны 21.10.2016, 01.09.2016, 15.10.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств.

Доводы внешнего управляющего о наличии у рассматриваемых сделок признаков оспоримости, установленных в статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Аффилированность сторон сделки судом не установлена, внешний управляющий не ссылался на соответствующие обстоятельства.

Каких - либо отчетов, заключений специалистов или экспертов об оценке

стоимости работ, по определению объема выполненных работ, в материалы дела внешним управляющим не представлены. Спора между сторонами о факте и объеме выполненных работ, а так же их соразмерной стоимости не имеется.

Поскольку в данном случае, исходя из первичных документов, пояснений

сторон следует, что работы выполнены и данный факт не оспаривается внешним управляющим, сделка не может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел, ввиду отсутствия всех необходимых условий.

Доводы внешнего управляющего о злоупотребления гражданскими правами и наличии у сделки признаков недействительности в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ так же обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и

61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункт 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статья 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под

которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками

гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц

с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и

законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским

правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом

в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика внешним управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено. Материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника не доказана. У ответчика не было обязанности по изучению информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) на предмет наличия у ООО "УЭС" задолженности.

Доводы внешнего управляющего сводятся к тому, что по сговору должника и ответчика искусственно перенесена дата подписания актов с целью

получения преференции в виде получения статуса текущего кредитора и соответственно связанные с этим последствия погашения задолженности.

Судом в судебных заседаниях представителю внешнего управляющего и банка задавался вопрос: почему именно этому лицу (ответчику) руководителями должника оказана такая привилегия, а не какому - либо иному лицу (в деле более 100 реестровых кредиторов).

Представитель внешнего управляющего и банка затруднились ответить на поставленный вопрос.

Проанализировав представленную в материалы дела ответчиком документацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательства наличия противоправной цели по искусственному перенесению периода выполненных работ, не представлено.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемая задолженность взыскана решением Арбитражного суда от 03.06.2019 по делу N А40-73706/2019. Доводы о том, что задолженность не является текущей, при рассмотрении указанных дел внешним управляющим заявлялись. Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу А40-73706/2019 установлено, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ООО "УЭС" уже после возбуждения дела о банкротстве. Задолженность ООО "УЭС" перед ООО "РЦИИИСР" является текущими платежами.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение суда первой инстанции в части определения им срока выполнения работ по договорам, не учитывает тот факт, что в соответствии с указанным им же решением, по договору от 04.10.2016 N 612 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали срок окончания работ - 30.06.2018 (последний абз. стр. 1 решения), по договору N 636 от 04.10.2016 - дополнительное соглашение N1, сроком окончания работ по которому, является тридцатое июня две тысячи восемнадцатого года (абз. 12 стр. 2 решения), по договору N480 от 15.08.2016 -

в котором стороны согласовали срок окончания работ - 30.06.2018 (абз. 2 стр. 2

решения), а акты приема-передачи выполненных работ по договорам были подписаны 02.07.2018.

Таким образом, судом был установлен период оказания услуг, дана квалификация требования в качестве текущего платежа.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела N А40-73706/2019 в предмет исследования включается, в том числе вопрос о реестровом и текущем характере задолженности (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и суд располагал сведениями о введенной в отношении должника процедуре банкротства, в связи с чем, рассматриваемое заявление направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции исследовал тексты апелляционных и кассационных жалоб внешнего управляющего по делу N А40-73706/2019 и установил, что аналогичные доводы им уже заявлялись, и судами им была дана оценка.

При рассмотрении дела N А40-73706/2019 внешний управляющий не ставил подлинность дополнительных соглашений под сомнение и не заявлял о их фальсификации.

В настоящем же деле внешний управляющий фактически заявляет те же доводы, что и при рассмотрении дела N А40-73706/2019, дополнительно их подкрепив заявлением о фальсификации.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была

знать при проявлении ее воли (эстоппель).

Данное правило направлено на пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о применении правила эстоппеля к действиям внешнего управляющего, который рассматриваемым заявлением фактически пытается пересмотреть вступивший в силу судебный акт, злоупотребляя своим правом на оспаривание сделок в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно полагал применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим постановлением от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по

договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в определении от 06.11.2014 N 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N407-0, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013, N 1642-О и др.). В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно полагал, что в настоящем деле заявителями предпринята попытка преодоления вступивших в силу судебных актов по делу N А40-73706/2019.

В деле N А40-73706/2019 установлен характер спорной задолженности - текущие платежи, что с позиции части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит пересмотру.

Кроме того, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о текущем характере спорной задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются

текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Указанная квалификация следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ/услуг по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", значение имеет дата оказания этих работ/услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Определением суда от 29.05.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой".

Факт выполнения спорных работ после 29.05.2018 подтверждается следующим: 17.04.2018 ООО "УЭС" направляет в адрес Исполнителя новые координаты в формате файлов DWG обхода участков перетрассировок для очистки от ВОП и дальнейшего строительства ВЛ 330 кВт. (Приложение N 4); 21.05.2018 Исполнитель Исх. N 22-24 от 21.05.2018 направляет в адрес ООО "УЭС" Итоговые отчеты на 72, 102 и 145 листах соответственно; 23.05.2018 Исполнитель Исх.N И-28/18 отправляет письмо в адрес ООО "УЭС" об окончании проведения работ по очистке местности от ВОП на новых участках, с приложением Планов обхода и ситуационных схем участков проверки на 3-х листа. (Приложение N 4); 24.05.2018 представитель ООО "УЭС" Марков А.В. ГИП направляет в адрес Исполнителя новые координаты с отводами в файлах DWG (Приложение N 4); 13.06.2018 представитель Исполнителя направляет в адрес ООО "УЭС" Схемы очистки местности от ВОП на участках перетрассировки (Приложение N 4); 02.07.2018 Исполнитель в виду окончания всего комплекса работ, предусмотренных договорами, готовит АКТЫ N 1-3 сдачи-приемки выполненных работ по договорам 612, 480, 636 и ИСХ.N И-33/18 от 05.07.2018 года направляет их в адрес ООО "УЭС" (Приложения N 4).

Суд так же правомерно посчитал обоснованными возражения ответчика на доводы управляющего о невозможности выполнения спорных работ в установленные первоначальные сроки.

В определении Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47- 6140/2018 от 29.01.2019 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Уралэлектрострой" (подрядчик) и ООО "Энерго-Юг" (субподрядчик) 27.09.2016 заключен договор N Э1612 на разработку проектно-

сметной документации, разработку документации по титулу "Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская-Севастополь".

Письмом от 09.04.2018 ООО "Уралэлектрострой" ответило ООО "Энерго-Юг", что подписание акта о приемке выполненных работ по договору N Э1767 от 15.12.2018 невозможно до момента получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Главная государственная экспертиза проводилась в период с декабря 2016

года по июнь 2017 года. Получены положительные заключения ГГЭ (Главной государственной экспертизой) N 0123-17/РГЭ-3893/03 от 29.05.2017 (по технической части) N 0125-17/РГЭ-3893/05 от 02.06.2017 (по сметной документации).

Все вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что работы (основная по продолжительности их часть) фактически выполнялись в период после даты принятия судом заявления о признании ООО "Уралэлектрострой" несостоятельным (банкротом) - 29.05.2018. Таким образом, задолженность следует отнести к текущим платежам.

Справедливо отмечено, что договорами подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и из материалов дела следует, что основная часть работ выполнена после возбуждения дела о банкротстве, то всю задолженность следует отнести к текущим обязательствам.

Иной подход при разрешении аналогичных споров, имеющих массовый характер, повлечет сплошное назначение строительных экспертиз для определения временных рамок выполнения тех или иных работ, что не отвечает критерию разумности и целесообразности.

Данные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признакам подозрительности и общегражданским основаниям.

Отказ в назначении экспертизы, отклонение заявления о фальсификации не привели к принятию неверного судебного акта, учитывая, что заявление о фальсификации проверено с использованием иных способов (по результатам сопоставления и оценки всей совокупности установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств).

Исключение дополнительных соглашений из числа доказательств не приведет к изменению вывода относительно текущего характера обязательств, учитывая наличие иных доказательств, в совокупности подтверждающих факт выполнения работ после возбуждения дела о банкротстве и невозможности начала их осуществления до этого.

По общему правилу наличие судебного акта о взыскании долга не препятствует оценке характера обязательств, установлению факта недействительности сделок. Однако в рамках рассматриваемого дела не представлено какой-либо иной совокупности доказательств, позволяющей прийти к иным выводам, нежели те, к которым суд пришел в рамках дела N А40-73706/2019.

Выводы суда первой инстанции о текущем характере обязательств основаны не столько на наличии дополнительных соглашений, но на наличии иных обстоятельств, которые с очевидностью указывают на невозможность выполнения работ ранее.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева