Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1619/21 по делу N А53-1765/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

Дело N А53-1765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 о взыскании в пользу ИП Мясникова С.Ю. судебных расходов по делу N А53-1765/2020

по иску индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича (ИНН 057200297000, ОГРНИП 317057100022987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 6107007296, ОГРН 1046107000169); индивидуальному предпринимателю Мясникову Сергею Юрьевичу (ИНН 301700673548, ОГРНИП 309301711300021)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корамагомедов Коратли Абдурахманович (далее - ИП Корамагомедов К.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиортаор", общество) о взыскании убытков в размере 14 861 655 рублей.

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-1765/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Мясников С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Корамагомедова Коратли Абдурахмановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением от 24.11.2020 суд взыскал с истца в пользу ИП Мясникова С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корамагомедов К.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и не соответствует трудозатратам.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ИП Мясникова С.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу общества "Мелиоратор" 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

Для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, между индивидуальным предпринимателем Мясниковым Сергеем Юрьевичем и адвокатом Адамовым Михаилом Александровичем заключены договоры N 6/2020 от 03.03.2020, N 17/2020 от 31.08.2020 о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя.

Согласно предмету вышеназванных договоров, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно п. 4. договора N 6/2020 от 03.03.2020, доверитель вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет Адвокатского кабинета адвоката Адамова Михаила Александровича вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора N 17/2020 от 31.08.2020, доверитель вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет Адвокатского кабинета адвоката Адамова Михаила Александровича вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Оплату вознаграждения, доверитель производит авансом.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2020 N 81, ИП Мясников.С.Ю. произвел оплату услуг представителя Адамова М.А. по договору о правовом обслуживании юридического лица адвокатским кабинетом Адамова Михаила

Александровича N 6/2020 от 03.03.2020 в сумме 70 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 N 87, ИП Мясников.С.Ю. произвел оплату услуг представителя Адамова М.А. по договору о правовом обслуживании юридического лица адвокатским кабинетом Адамова Михаила Александровича N 17/2020 от 31.08.2020 в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем общества адвокатом Адамовым М.А., который участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу, а также изготавливал процессуальные документы по делу.

Учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд первой инстанции признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А53-1765/2020, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

При этом суд обосновано учитывал также адвокатский статус представителя общества.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018", средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции -42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 105000 рублей.

В суде первой инстанции, представитель заявителя составил и подал отзыв на исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя составил и подал отзыв на апелляционную жалобу, подготовил и подал дополнительные возражения, подготовил и подал возражения на ходатайство о назначении экспертизы по делу, принял участие в трех судебных заседаниях.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу общества, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки истца на то, что часть указанных в соглашении с адвокатом услуг не относятся к юридическим, и невозможно определить стоимость каждой услуги.

Приведенные доводы не влияют на обоснованность возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Фактическое оказание услуг, юридическая природа которых не оспаривается (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) не оспорено.

Доказательств того, что услуги являются безвозмездными также не представлено.

Истцом суду не представлено доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 105000 рублей, в том числе со ссылками на сложившиеся цены юридических услуг на рынке Ростовской области.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

Повторно изучив заявление общества, доводы жалобы и представленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности разумности, необходимости и соразмерности понесенных расходов трудозатратам в сумме 105000 рублей.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, истцом не представлен, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 АПК РФ.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, не оспаривается.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Как указано, суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории Ростовской области.

С учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 105000 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 105000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 24.11.2020.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-1765/2020 о возмещении судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Мясникова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова