Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-14909/20 по делу N А32-2904/2017

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-2904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Козырь Я.В., по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полюбай Юлии Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-2904/2017,

принятое в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Полюбай Юлии Петровне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Михайлову Эдуарду Романовичу о понуждении к сносу самовольной постройки - нежилого здания кафе (литеры Б, б) площадью 105,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:2512, возведенного на земельном участке площадью 116 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144060:87, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 22/1 (далее - нежилое здание, земельный участок).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Эдуарда Романовича на индивидуального предпринимателя Полюбай Юлию Петровну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований администрации отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду несоответствия вывода о пропуске администрацией срока исковой давности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Ссылаясь на приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062 правовой подход, суд первой инстанции применил исковую давность.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 отменено. Предприниматель-2 присужден к сносу самовольно возведенного нежилого здания в течение одного месяца с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу с возможностью совершения этих действий за свой счет администрацией с последующим взысканием с предпринимателя-2 необходимых расходов. Постановление суда апелляционной инстанции признано основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 16.03.2015 с номером регистрации 23-23/001-23/001/803/2015-6050/2 о праве собственности предпринимателя-2 на нежилое здание. Судебный акт мотивирован следующим. Администрация не утратила владение переданным в аренду земельным участком. Ее требование о сносе нежилого здания является требованием собственника земельного участка об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения участком. Договора аренды 2001 года возобновлен на неопределенный срок. Договор 2012 года заключен в целях эксплуатации самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство. Срок исковой давности администрация не пропустила. Течение этого срока могло начаться не ранее окончания срока устранения нарушений, указанного в претензии администрации 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Определением от 25.11.2019 отказано индивидуальному предпринимателю Полюбай Юлии Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 023081239, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко Ириной Геннадиевной 05.11.2019 было возбуждено исполнительное производство N 129995/19/23042-ИП.

Должник, ссылаясь на невозможность исполнения решения ввиду того, что спорный объект конструктивно связан с находящимися рядом объектами недвижимости и в результате сноса объекта будут затронуты конструктивные элементы находящихся рядом строений, чем будет причинен вред его имуществу, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства,.

Определением от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В материалы дела от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность демонтажа спорного объекта без создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также без нарушения целостности находящихся рядом строений.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От судебного пристава поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; также в ходатайстве пояснил о том, что ему было известно о подаче предпринимателем в суд заявления о прекращении исполнительного производства; рассмотрение заявления оставлено на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2438-О).

Доказывая невозможность сноса объекта, заявитель ссылается на заключение специалиста N 97/10 от 28.10.2019, которым, по мнению должника, подтверждена невозможность сноса самовольно возведенного объекта без причинения ущерба находящимся рядом объектам недвижимости, связанным со спорным объектом конструктивными элементами.

Суд первой инстанции основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

В данном же случае должник фактически ссылается на новое доказательство, полученное 28.10.2019 в ходе исполнительного производства по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, поскольку объект в том виде, как он существует ныне, был предметом иска о сносе.

Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения.

По мнению апелляционного суда, ссылка должника на экспертные заключения, согласно которым демонтаж здания с большой долей вероятности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Указанное предпринимателем в заявлении в качестве основания утраты возможности исполнения обстоятельство (затруднительность демонтажа самовольно возведенного объекта) само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению апелляционного суда, общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предоставленные заявителем исследования специалистов, проведенные по инициативе должника, сами по себе не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежат оценке как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторона должна доказать, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Согласно заключению N 97/10 от 28.10.2019 специалист пришел к следующим выводам:

- демонтаж спорного объекта недвижимости без создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками невозможен;

- в случае демонтажа спорного объекта недвижимости возможно повреждение смежных строений, ослабление несущей способности всего единого конструктива комплекса торговых зданий;

- произойдет нарушение конструкции системы отведения ливневых вод;

- существует опасность геологического риска соседних земельных участков и строений.

Согласно заключению от 14.08.2020 специалист пришел к следующим выводам:

- при выполнении работ по сносу спорного объекта будут повреждены основные конструктивные элементы соседних строений, поскольку спорное строение имеет конструктивную связь с примыкающими к нему нежилыми зданиями, выявлено фактическое устройство общих конструктивных элементов;

- отсутствует техническая возможность сноса спорного строения без выполнения комплекса работ по усилению и реконструкции соседних зданий.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в заключении от 14.08.2020, которое получено после обжалуемого определения, указано на необходимость выполнения комплекса работ по усилению и реконструкции соседних зданий, что напротив свидетельствует о возможности сноса в случае выполнения указанных работ.

Кроме того, при составлении внесудебных заключений и к осмотрам не привлекался взыскатель (администрация).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".

В представленных заключениях отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.

Специалистом указано на наличие угрозы иным строениям при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.

Между тем, судом отмечено, что в данном случае - это и есть предмет исполнения по решению суда.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что эти действия должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка проектных решений сноса с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления общих конструктивных элементов не производилась.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком заключения не содержат в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения и указанные выводы носят вероятностный характер. Предприниматель не лишен возможности обосновать необходимость изменения способа исполнения, если обоснует потребность в сохранении каких-либо подземных частей фундамента, как сдерживающих грунт и препятствующих негативному воздействию на соседние строения, либо и пр. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения. Следует отметить, что приведенный довод не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020 по делу N А32-46964/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, законном предусмотрено, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т.е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе тем, неизвещение судебного пристава-исполнителя в любом случае случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в порядке статей 324, 327 АПК РФ, т.к. судебный пристав-исполнитель не является стороной по делу и его извещение о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства носит уведомительный характер.

Суд апелляционной инстанции известил службу судебных приставов о рассмотрении апелляционной жалобы. Какой-либо позиции по существу вопроса извещенными лицами выражено не было. Рассмотрение жалобы оставлено на усмотрение суда, заявлено о проведении заседания в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020 по делу N А32-46964/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-2904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев