Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-25931/20 по делу N А56-102457/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-102457/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Захарова А.О. по доверенности от 12.05.2020,

от Эйдинова В.О. Борисевич Н.А. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25931/2020) Эйдинова Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Венцюлиса Егора Александровича к делу в качестве соответчика по делу N А56-102457/2019/з.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астра"

к Эйдинову Вадиму Олеговичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено. При этом отклонено ходатайство ответчика о привлечении Венцюлиса Е.А. к участию в деле в качестве соответчика,

Эйдиновым В.О. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Венцюлиса А.Е., принять по ходатайству новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика привлечении в качестве соответчика Венцюлиса А.Е. По мнению ответчика по обособленному спору, при рассмотрении заявленного ходатайства судом не был исследован вопрос степени участия Венцюлиса Е.А. в управлении делами должника, находящегося в стадии ликвидации, влияние его действий (бездействия) на причинение убытков должнику и его кредиторам, возникших, в том числе, по причине непередачи документов конкурсному управляющему. При этом бремя доказывания добросовестности и разумности действий председателя ликвидационной комиссии, в преддверии подачи в суд заявления о несостоятельности (банкротства) должника возлагается на Венцюлиса Е.А., поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется. На дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего Эйдинов В.О. не являлся руководителем (председателем ликвидационной комиссии) должника, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление об увольнении, направленное в адрес единственного участника должника, указанный факт подтверждается конкурсным управляющим. С 01.10.2020 и до признания Общества банкротом председателем ликвидационной комиссии должника являлся Венцюлис Е.А

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без измерения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Астра" (ОГРН 1037851065185) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 ООО "Астра" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Астра" 04.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Эйдинова Вадима Олеговича и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснив, что Эйдинов В.О. не являлся руководителем должника на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявил ходатайство о привлечении ликвидатора ООО "Астра" Венцюлиса Егора Александровича в качестве соответчика в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для расширения субъектного состава участников обособленного спора, и на основании статьи 46 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В данном случае конкурсный управляющий возражал против привлечения Венцюлиса Е.А. в качестве второго ответчика.

Требований к Венцюлису Е.А. не заявлено.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не являются основанием для привлечения Венцюлиса Е.А. в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Рассматриваемое дело не попадает в категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в отсутствие согласия инициировавшего обособленный спор лица - конкурсного управляющего отклонение ходатайства о привлечении другого лица в качестве соответчика соответствует нормам процессуального права.

В случае установления факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд не лишен возможности применить соответствующие правовые последствия указанного обстоятельства в виде отказа в иске. Риск принятия такого рода судебного акта принимает на себя истец, определяя при обращении в суд, лиц, к которым он предъявляет требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков