Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85553/23 по делу N А40-14580/2022

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-14580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консул" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-14580/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консул" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леонидас" (ОГРН: 1087746519937, ИНН: 7726593956)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консул": Шабрашин М.М. по дов. от 16.02.2023

от к/у "Леонидас": Маренкова Н.А. по дов. от 20.12.2023

от АО "Россельхозбанк": Кузнецова В.А. по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по настоящему делу ООО "Леонидас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович (ИНН 631407443003, является членом СРО ААУ "Евросиб"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 76(7521) от 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Консул" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Консул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего должника и АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем (арендатор) и должником (субарендатор) заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 0399-КН/18А, 01.07.2019 N 0221-КН/19А, от 01.06.2020 N 0154-КН/20А, от 01.05.2021 N 0217-КН/21А.

Полагая, что задолженность по арендной плате должником не погашена, ООО "Консул" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 20 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о создании внутри группы аффилированных лиц, подконтрольных единому центру, задолженности, в отсутствие мер, направленных на исполнение договора, фактического взаимодействия сторон при исполнении договора, а также экономической целесообразности заключения договора, в т.ч. наличия у должника реальной возможности исполнения условий договора, что не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения участников гражданско-экономического оборота.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет 3 года.

В обоснование возражений в части пропуска срока исковой давности заявитель ссылался на передачу имущества в субаренду по договорам от 01.08.2018, 01.07.2019 до 30.06.2019 и 31.05.2020, соответственно. Поскольку арендная плата подлежала внесению ежемесячно, а заявление предъявлено 29.06.2023, срок исковой давности по договору от 01.08.2018 г. истек.

Исходя из статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, по условиям договора от 01.08.2018 должнику предоставлялись в субаренду нежилые помещения, площадью 622 кв.м., расположенные в строении/корпусе N 2, по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д. д. 3, стр. 2, свидетельство серия 77-АР 918515 от 01.12.2024, запись N 77-01/00-009/2000-58681 от 28.07.2000), с арендной платой в размере 500 000 руб., подлежащей внесению ежемесячно, не позднее 10-числа расчетного месяца (пункты 1.1., 4.1., 4.2. договора).

Актом приема-передачи от 01.08.2018 имущество передано субарендатору и возвращено арендатору актом приема-передачи от 30.06.2019.

Актами сверки от 31.12.2018, 31.12.2019 должник подтвердил наличие задолженности по вышеуказанному договору на сумму 5 500 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию арендной платы, возникшей по договору от 01.08.2018, к моменту обращения с заявлением о включении требований в реестр.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по взысканию арендной платы, возникшей по договору от 01.07.2019, отклонены судом, поскольку они не учитывают акты сверки от 31.12.2020, 31.03.2023.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условия договоров от 01.07.2019, 01.06.2020, 01.05.2021 предусматривали предоставление должнику по временное пользование нежилых помещений, площадью 622 кв.м., расположенных в строении/корпусе N 2, по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2, свидетельство серия 77-АР 918515 от 01.12.2024, запись N 77-01/00-009/2000-58681 от 28.07.2000), с арендной платой в размере 500 000 руб., подлежащей внесению ежемесячно, не позднее 10-числа расчетного месяца (пункты 1.1., 4.1., 4.2. договоров).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 01.07.2019 в материалы дела представлены УПД, акты приема-передачи от 01.07.2019, от 01.06.2020, от 01.05.2021 и возврата от 31.05.2020, от 30.04.2021, от 30.11.2021.

Поскольку имеющиеся в договоре ссылки на имущество, предоставляемое в аренду, содержали идентичные характеристики, а доказательств внесения арендной платы, в т.ч. частичной уплаты, не представлено, следовательно, на протяжении длительного периода времени заявитель предоставлял должнику имущество в аренду без получения какого-либо эквивалентного встречного предоставления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь в схожих условиях, стандартный арендодатель предпримет меры по взысканию задолженности, в т.ч.в судебном порядке, однако материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений, претензий и прочих документов, позволяющих установить инициирование заявителем каких-либо мер, что не характерно для стандартного арендодателя, находящегося в схожих условиях и имеющего интерес в своевременном внесении арендной платы.

Раскрывая факт наличия аффилированности между сторонами, конкурсный управляющий сослался на подконтрольность группы лиц по бизнес-направлениям - финансы, нефтедобыча и недвижимость, - Хотину Алексею Юрьевичу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5). Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства должника перед АО "Россельхозбанк" обеспечивались поручительством АО "Куб" (подконтрольность которого Хотину А.Ю. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу NА40-59461/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу NА40-277016/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу NА40-14553/2022); Хотина А.Ю., залогом имущества АО МТЗ "Рубин" (подконтрольность которого Хотину А.Ю. установлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/19).

В то же время, подконтрольность ООО "Консул" Хотину А.Ю. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-14584/2022.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС18-18943, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находится в процессе оптимизации сколько угодно долго.

Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности должника и ООО "Консул" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлено обратное, в том числе поведение участников сделки, указывающее на фактическую аффилированность сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-14580/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.