Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-11641/22 по делу N А40-14580/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-14580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Гриненко Д.А., по доверенности от 20.06.2023, срок 1 год,

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на определение от 10.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консул" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леонидас",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по настоящему делу ООО "Леонидас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, ООО "Консул" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Консул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Леонидас" по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Россельхозбанк" по доводам кассационной жалобы также возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и должником (субарендатор) заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 0399-КН/18А, 01.07.2019 N 0221-КН/19А, от 01.06.2020 N 0154-КН/20А, от 01.05.2021 N 0217-КН/21А.

По условиям договора от 01.08.2018 должнику предоставлялись в субаренду нежилые помещения, площадью 622 кв. м, расположенные в строении/корпусе N 2, по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д. д. 3, стр. 2, свидетельство серия 77-АР 918515 от 01.12.2024, запись N 77-01/00-009/2000-58681 от 28.07.2000), с арендной платой в размере 500 000 руб., подлежащей внесению ежемесячно, не позднее 10-числа расчетного месяца (пункты 1.1, 4.1, 4.2. договора).

Актом приема-передачи от 01.08.2018 имущество передано субарендатору и возвращено арендатору актом приема-передачи от 30.06.2019.

Актами сверки от 31.12.2018, 31.12.2019 должник подтвердил наличие задолженности по вышеуказанному договору на сумму 5 500 000 руб.

Условия договоров от 01.07.2019, 01.06.2020, 01.05.2021 предусматривали предоставление должнику по временное пользование нежилых помещений, площадью 622 кв. м, расположенных в строении/корпусе N 2, по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2, свидетельство серия 77-АР 918515 от 01.12.2024, запись N 77-01/00-009/2000-58681 от 28.07.2000), с арендной платой в размере 500 000 руб., подлежащей внесению ежемесячно, не позднее 10-числа расчетного месяца (пункты 1.1., 4.1., 4.2. договоров).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 01.07.2019 в материалы дела представлены УПД, акты приема-передачи от 01.07.2019, от 01.06.2020, от 01.05.2021 и возврата от 31.05.2020, от 30.04.2021, от 30.11.2021.

Полагая, что задолженность по арендной плате должником не погашена, ООО "Консул" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 20 000 000 руб.

Суды в данном случае посчитали, что срок исковой давности по взысканию арендной платы, возникшей по договору от 01.08.2018, к моменту обращения с заявлением о включении требований в реестр, истек.

Одновременно судами отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по взысканию арендной платы, возникшей по договору от 01.07.2019, поскольку они не учитывают акты сверки от 31.12.2020, 31.03.2023.

Суды обоснованно указали, что поскольку имеющиеся в договоре ссылки на имущество, предоставляемое в аренду, содержали идентичные характеристики, а доказательств внесения арендной платы, в том числе частичной уплаты, не представлено, следовательно, на протяжении длительного периода времени заявитель предоставлял должнику имущество в аренду без получения какого-либо эквивалентного встречного предоставления.

Одновременно суды отметили, что, находясь в схожих условиях, стандартный арендодатель предпримет меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, однако материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений, претензий и прочих документов, позволяющих установить инициирование заявителем каких-либо мер, что не характерно для стандартного арендодателя, находящегося в схожих условиях и имеющего интерес в своевременном внесении арендной платы.

Раскрывая факт наличия аффилированности между сторонами, конкурсный управляющий сослался на подконтрольность группы лиц по бизнес-направлениям - финансы, нефтедобыча и недвижимость, - Хотину Алексею Юрьевичу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5). Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства должника перед АО "Россельхозбанк" обеспечивались поручительством АО "Куб" (подконтрольность которого Хотину А.Ю. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-59461/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-277016/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А40-14553/2022); Хотина А.Ю., залогом имущества АО МТЗ "Рубин" (подконтрольность которого Хотину А.Ю. установлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/19).

Кроме того, суды указали, что подконтрольность ООО "Консул" Хотину А.Ю. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-14584/2022.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт аффилированности сторон и их подконтрольности единому центру, учитывая длительное неистребование задолженности, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, проверив в данном случае соблюдение кредитором сроков исковой давности, и установив по результатам исследования и оценки доказательств, что срок исковой давности по взысканию арендной платы, возникшей по договору от 01.08.2018, истек, суды отказали в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на Определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-14580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак