Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-56703/22 по делу N А40-14580/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-14580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕОНИДАС" на определение Арбитражного суда г. Москвы 05.07.2022 по делу N А40-14580/22, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании заявления АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕОНИДАС" обоснованным; о введении в отношении ООО "ЛЕОНИДАС" процедуры наблюдения; о признании обоснованным требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 514 978 637 руб. 78 коп., из которых: 421 680 438 руб. 05 коп. - основной долг, 23 930 890 руб. 83 коп. - проценты, 69 367 308 руб. 90 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк": Бухарин Д.А., по дов. от 18.042022

от ООО "ЛЕОНИДАС": Шуличенко А.А., по дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022 (направлено согласно штампу Почты России 26.01.2022) поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕОНИДАС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 признано заявление АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕОНИДАС" (ОГРН 1087746519937, ИНН 7726593956) обоснованным; введена в отношении ООО "ЛЕОНИДАС" (ОГРН 1087746519937, ИНН 7726593956) процедура наблюдения; признано обоснованным требование АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 514 978 637 руб. 78 коп., из которых: 421 680 438 руб. 05 коп. - основной долг, 23 930 890 руб. 83 коп. - проценты, 69 367 308 руб. 90 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; утвержден временным управляющим ООО "ЛЕОНИДАС" арбитражного управляющего Рябов Евгений Андреевич (является членом СРО ААУ "Евросиб", ИНН 027412035840).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕОНИДАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, сославшись на бездействие Банка по проверке хозяйственной деятельности должника при выдаче кредита, отсутствие доказательств выдачи кредита, а также на оспаривание Договора об открытии кредитной линии от 18.04.2013.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", поступивший в суд 29.09.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.04.2013 N 136300/0026 (в редакции дополнительных соглашений), размер которой превышает 300 000 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании ООО "ЛЕОНИДАС" несостоятельным (банкротом) обоснованным, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "ЛЕОНИДАС" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме в судебное заседание не представлены.

Суд посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 названного Закона требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в общем размере 514 978 637 руб. 78 коп. подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, в том числе, требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора СРО ААУ "Евросиб" представлена информация о соответствии Рябова Евгения Андреевича требованиям Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции признал необходимым утвердить Рябова Евгения Андреевича временным управляющим должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве Банк имел право обратиться с заявлением о признании Должника банкротом с момента возникновения у последнего признаков банкротства.

Банк опубликовал уведомление о намерении 10.01.2022 (сообщение N 10598020), а 28.01.2022, то есть по истечении обязательного 15-дневного срока, обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Апеллянтом не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии признаков банкротства.

Довод Должника о том, что Банк не доказал наличие задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие задолженности подтверждается доказательствами, приложенными к заявлению Банка, в том числе, кредитным договором, письмами Заемщика в адрес Банка о возможности погашения задолженности в евро, банковским ордерами, выписками по лицевому счету заемщика.

Кроме того, Банк представил ряд дополнительных соглашений с Должником, в которых он признал наличие неисполненных обязательств. Также указанными дополнительными соглашениями Банк и Должник установили, что все обязательства перед Банком, номинированные в долларах США, переводятся в рубли по курсу 62,99 рублей за 1 доллар США.

Относительно иска Должника о признании кредитного договора незаключенным, апелляционный суд отмечает следующее.

Иск Должника о признании кредитного договора незаключенным принят в производство арбитражного суда только 03.08.2022, после принятия спорного определения. Следовательно, суд первой инстанции не мог учесть это обстоятельство при вынесении обжалуемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40- 14580/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕОНИДАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик