Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-7588/20 по делу N А57-28857/2019

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А57-28857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-28857/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А", г. Саратов, (ОГРН 1026402202694, ИНН 6450023707),

к предпринимателю без образования юридического лица Матросовой Татьяне Евгеньевне, г. Саратов, (ОГРНИП 312645307300010, ИНН 645300986392),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "Стройрынок", предприниматель без образования юридического лица Альхова Анна Александровна, г. Саратов,

о понуждении заключить договор,

при участии в заседании: от истца - Кравчука В.И., представителя, доверенность от 20.02.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика - Волкова Е.А., представителя, доверенность от 18.10.2019 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Матросовой Татьяне Евгеньевне о понуждении заключить договор об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-28857/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о понуждении ответчика заключить договор об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года в редакции, представленной истцом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: к правоотношениям сторон не применены положения статей 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу немотивированное отказано в удовлетворении иска.

Предприниматель без образования юридического лица Матросова Татьяна Евгеньевна представила письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях ответчика по делу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" является собственником нежилого помещения (топочной N 2) площадью 11,7 кв. м, кадастровый N 64:48:010140:932 (запись о регистрации от 10 октября 2000 года N 64-1.48-314.2000-89.1) в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1Б. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано на основании соглашения о распределении помещений во вновь построенном торговом комплексе "Городской рынок строительных материалов" на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова от 27 апреля 2000 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" являлось застройщиком торгового комплекса "Городской рынок строительных материалов и сопутствующих товаров".

Из акта о приемке объекта в эксплуатацию от 26 апреля 2000 года следует, что строительство произведено на основании Постановления Администрации города Саратова от 28 февраля 1997 года N 48-100 и договора аренды от 28 марта 1997 года N 213 в соответствии с разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора на производство строительно-монтажных работ от 26 июня 1998 года N 914 и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ПТМ "Архбюро".

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Администрации города Саратова от 28 февраля 1997 года N 48-100 общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" должно было спроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданию городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии.

Согласно акту в 2000 году здание литер Б площадью 562,4 кв. м введено в эксплуатацию. Собственниками помещений в указанном здании в настоящее время также являются: общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А", Учаров Е.И., Ворошилина И.А., Логинова О.В.. Сусликов Ю.А., Загуляев А.Г., Матросова Т.Е.

Из заключения городского управления Государственного архитектурно-строительного надзора от 30 марта 2000 года усматриваются сведения о наличии в здании инженерного обеспечения: имеется электроснабжение от городских сетей.

Разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 8 июня 1998 года N 914 застройщику (обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А") было разрешено устройство вводов: водопровода, канализации, электроэнергии, газа, телефона, радио и пр. (пункт 6).

Учитывая вышеизложенное, истец указывает, что является собственником инженерных сооружений, оборудования и коммуникаций "Городского рынка строительных материалов" по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1Б.

Предприниматель без образования юридического лица Матросова Татьяна Евгеньевна является собственником нежилого помещения площадью 79,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:222095, в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1.

Истец осуществляет в вышеуказанном нежилом помещении предпринимательскую деятельность (там расположен магазин).

Письмом от 17 октября 2019 года N 6 общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" направило в адрес предпринимателя без образования юридического лица Матросовой Татьяны Евгеньевны в двух экземплярах договор об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года, предложило ответчику подписать договор и один экземпляр направить в адрес истца.

По условиям вышеуказанного договора собственник (истец) обязуется предоставлять ответчику следующие услуги: по электроснабжению, водоснабжению и канализации (приему сточных вод и их вывозу), отоплению, централизованному вывозу мусора, текущему и капитальному ремонту инженерных сооружений, оборудования и коммуникаций (их техническому обслуживанию спецорганизациями), затраты на содержание обслуживающего персонала, амортизацию инженерно-технического оборудования, круглосуточную сторожевую охрану торгового комплекса, а пользователь (ответчик) обязуется компенсировать собственнику понесенные затраты по инженерно-техническому обеспечению торгово-складского помещения пользователя в размере 20% от затрат, что составляет норму рентабельности данного вида деятельности собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил акцепт на оферту истца о заключении договора об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года.

Письмом от 18 октября 2019 года N 62 ответчик сообщил истцу о том, что представленный им вариант договора является для ответчика кабальным, поэтому предложил для заключения стандартный бланк договора на предоставление коммунальных услуг.

Истец, считая, что ответчик в обязательном порядке должен заключить с ним вышеназванный договор, в редакции истца, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, понуждение к заключению договора применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия:

1) заключение договора обязательно для этой стороны;

2) имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон устанавливает обязанность по его заключению.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора обязательно для стороны в следующих случаях:

- допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению договора, если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 2449/14 по делу N А55-14242/2013);

- договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если в отношении этого лица не возбуждена процедура банкротства, а редакция соответствует законодательству о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 809/08 по делу N А51-5681/2006-12-82);

- договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует законодательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 13069/06 по делу N А65-17595/2005-СГ3-12);

- решение общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка сельско-хозяйственного назначения в аренду является основанием для заключения договора аренды такого участка в обязательном порядке, даже если отдельные участники общего собрания были против (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2014 года N 18-КГ14-63 (Судебная коллегия по гражданским делам);

- арендатор публичного имущества вправе требовать понуждения арендодателя к заключению договора на новый срок, если договор с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору при отсутствии оснований, указанных в Законе о конкуренции (абзац 2 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Положения статей 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным.

Правила вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении ответчика, поскольку договор об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года не является публичным договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Кроме того, договор об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что договор об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года не подписан сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что стороны договорились о заключении договора, а в силу пункта 6.2 договора об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года вынесли на разрешение суда условия, по которым не пришли к соглашению. Протоколы разногласий и урегулирования разногласий отсутствуют в материалах дела. Истец не доказал, что между ним и ответчиком возник преддоговорной спор, урегулирование которое регламентировано нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при рассмотрении иска заявлял в судебном заседании, что отказывается от заключения договора об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года, не желает обсуждать какие-либо условия названного договора, поскольку является членом товарищества собственников недвижимости "Стройрынок", уплачивает вступительный и членские взносы, производит оплату счетов на содержание имущества.

Материалами дела подтверждено, что собственники недвижимости на территории Городского рынка стройматериалов и сопутствующих товаров на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова создали товарищество собственников недвижимости "Стройрынок" для содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества, коммуникаций, инженерных сетей, благоустройства территории, проведения текущего и капитального ремонта имущества по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1.

Товарищество собственников недвижимости "Стройрынок" имеет основной вид деятельности (ОКВЭД) - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" не имеет такого вида деятельности в качестве основного (согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) из Единого государственного реестра юридических лиц), т. е. не является управляющей организацией по смыслу действующего законодательства и не может оказывать за вознаграждение или на договорной основе услуги по управлению эксплуатацией нежилого фонда.

Собственники передали товариществу собственников недвижимости "Стройрынок" для содержания и обслуживания инженерные коммуникации и иное оборудование, в том числе в здании литер Б, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Ответчик является членом товарищества собственников недвижимости "Стройрынок", уплачивает вступительный и членские взносы, производит оплату счетов на содержание имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Товарищество собственников недвижимости "Стройрынок" заключило договоры с коммунальными службами и ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию общего имущества членов товарищества.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что нежилое помещение (топочная N 2) площадью 11,7 кв. м, кадастровый N 64:48:010140:932, в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1Б, продано предпринимателю без образования юридического лица Альховой Анне Александровне.

Истец, требуя понуждения ответчика заключить договор об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года, не смог пояснить, каким образом будет оказывать услугу по отоплению ответчику с учетом продажи нежилого помещения (топочной N 2) площадью 11,7 кв. м, кадастровый N 64:48:010140:932, в здании литер Б, расположенного по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1Б, предпринимателю без образования юридического лица Альховой Анне Александровне.

Вышеуказанные выводы суда и установленные судом обстоятельства дела не опровергнуты ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Истец не просил об урегулировании конкретных разногласий при заключении с ответчиком договора об инженерно-техническом обеспечении торгово-складских помещений "Городского рынка строительных материалов" от 17 октября 2019 года на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявил требование о понуждении ответчика к заключению названного договора (т. 3, л. д. 2-3), поэтому арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данное исковое требование, пришел к правомерному выводу о том, что положения статей 421, 426, 428, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют рассматриваемые правоотношениям сторон, не подлежат применению в данном случае, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истец направил ответчику проект договора, последний отказался от его заключения и направил свой проект договора, т. е. истец направил оферту в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в свою очередь, отказавшись от договора, заявил отказ от акцепта и в то же время представил истцу новую оферту (статья 443 Гражданского кодекса российской Федерации), которую истец не рассмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-28857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина