Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-2176/24 по делу N А12-13254/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А12-13254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года по делу N А12-13254/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой", Самарская область, Волжский район, поселок Придорожный, (ОГРН: 1176313089985, ИНН: 6317121407)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКомплект", г. Волгоград, (ОГРН: 1133443010304, ИНН: 3460007071)

о взыскании убытков,

третьи лица - акционерное общество "Связьтранснефть", г. Москва, индивидуальный предприниматель Черноморцев Владимир Анатольевич (Волгоградская область, Городищенский район, поселок Кузьмичи),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройКомплект") о взыскании убытков в размере 856399 рублей 30 копеек, понесенных истцом по вине ответчика по контракту от 21.02.2022 N 01-2022-60, убытков в размере 183852 рублей 05 копеек, нанесенных ответчиком перед третьими лицами при производстве работ, неосвоенного аванса,-+ как неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1330000 рублей, договорной неустойки в размере 304668 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года по делу N А12-13254/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИнвестСтройКомплект" в пользу ООО "АКЗ Спецстрой" взысканы убытки в размере 856399 рублей 30 копеек, понесенные истцом по вине ответчика по контракту от 21.02.2022 N 01-2022-60, неосвоенный аванс как неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1330000 рублей, 171500 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ИнвестСтройКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 32064 рубля 56 копеек государственной пошлины по иску. С ООО "АКЗ Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4310 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в удовлетворенной судом части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд оставил без внимания содержание пункта 2 дополнительного соглашения между сторонами спора о том, что объем работ, соответствующий размеру аванса, субподрядчиком выполнен в согласованные сроки и с надлежащим качеством.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что он самостоятельно выполнял работы на объекте, в свою очередь ответчик представил доказательства привлечения для производства работ субподрядчика - ИП Черноморцева В.А., а также оплаты денежных средств ему из аванса, полученного от истца, а потому факт выполнения работ третьим лицом - ИП Черноморцевым В. А. подтвержден.

Податель жалобы также полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым утверждениям истца о том, что ответчик причинил вред интересам третьих лиц, а именно: допустил окрашивание автомобилей при производстве работ по окраске вышки связи; истец не доказал наличие причинно-следственной связи возникновения убытков.

Акционерное общество "Связьтранснефть" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которой судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Истец указывал в исковом заявлении о том, что в рамках исполнения контракта от 21.02.2022 N 01-2022-60 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО "Связьтранснефть": 18-КР-010-020665 "АМС УС Бугуруслан, УС Поповка. Капитальный ремонт" и 18-КР-010-020663 "АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт", заключенного между АО "Связьтранснефть" (заказчик) и ООО "АКЗ Спецстрой" (подрядчик), подрядчиком в качестве субподрядчика по согласованию с заказчиком (письмо от 17.08.2022 N СТН-01-31.3-10/11103) было привлечено ООО "ИнвестСтройКомплект" (далее - ООО "ИСК") по договору от 01.03.2022 N 611/089/22-03-Р-ИСтК для частичного выполнения работ, а именно: "работ по капитальному ремонту АМС СВ ПТУ С" (18-КР-010-020663 "АМС УС УБР, УС Коробки. Капитальный ремонт") (далее - договор субподряда).

По договору субподряда ООО "ИСК" обязалось выполнить работы на объекте в период с 20.06.2022 по 01.10.2022.

Подрядчик передал аванс в размере 1330000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика платежными поручениями.

дополнительным соглашением к договору субподряда от 20.09.2022 стороны установили срок окончания выполнения работ на объекте до 15.10.2022.

Истец указывает, что поскольку работы по договору субподрядчиком производились медленно и в незначительном объеме, их окончание к сроку оказалось невозможным. Более того, ответчик оставил строительную площадку, поэтому работы истец выполнял собственными силами вплоть до отказа заказчика от договора.

30.09.2022 АО "Связьтранснсфть" направило истцу уведомление N СГН-01-313-10/12923 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-2022-60 от 21.02.2022 по истечении 20 дней с момента получения ООО "АКЗ Спецстрой" уведомления.

Ввиду нарушения срока выполнения работ, а также за ущерб, причиненный третьим лицам по вине ООО "ИСК" (повреждение транспортных средств), ООО "ЛКЗ Спецстрой" оплатило основному заказчику неустойку в сумме 1132054 рублей 59 копеек, которая для него являются убытками.

Собственники пострадавших транспортных средств предъявили к ООО "ЛКЗ Спецстрой" требования о возмещении ущерба на сумму 183852 рубля 05 копеек

Кроме того, сам ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 304608 руб.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в полном объеме и не сданы истцу, ООО "АКЗ Спецстрой" также заявило требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 1330000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком был получен аванс в сумме 1330000 руб., однако доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу представлено не было. Поскольку по вине ответчика, не выполнившего работы, истцом основному заказчику была оплачена неустойка, сумма 856399,30 руб., является для ООО "АКЗ Спецстрой" убытками. Также судом было установлено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем взыскана неустойка в сумме 171500 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор субподряда N 6П от 17.06.2022 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ был определен до 01.10.2022. Стоимость работ 6093371 руб.

Истцом ответчику перечислен аванс в сумме 1330000 руб.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что после выполнения работ или отдельного этапа субподрядчик направляет подрядчику акт по форме КС-2 и справку КС-3, которые подрядчик обязан подписать, либо заявить мотивированный отказ от их подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2022 стороны уменьшили цену договора до 3430001 руб., указав, какие именно виды работ подлежат выполнению субподрядчиком, их объем и стоимость, а также продлили срок выполнения работ до 15.10.2022.

30.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, который считается расторгнутым по истечении 20 дней со дня получения уведомления. В этой связи ООО "АКЗ Спецстрой" также направило ООО "ИСК" уведомление об отказе от договора N 6П.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются общими нормами о подряде, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из части 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена обязанность субподрядчика сдать результат работ подрядчику. В материалы дела акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ не представлены. Также не представлены иные документы, которые бы позволили бы определить виды и объемы выполненных работ, о которых заявляет ответчик. Более того, сам ответчик не отрицает отсутствие таких документов, на что указано в апелляционной жалобе.

Дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2022, в котором стороны определили, что субподрядчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса 1330000 рублей, не является документом, подменяющим акты приёмки выполненных работ, поскольку не содержат в себе информации о работах, которые должен осмотреть и принять заказчик. Даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае, ответчик не сдал работы заказчику и не представил доказательств их фактического выполнения, в связи с чем судом обоснованно было удовлетворено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 1330000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременное окончание работ неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ, указанных в пункте 6.1 договора субподряда за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 304668 рублей 55 копеек (6093371 х 5 %).

Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился и произвел расчет неустойки от суммы, согласованной в дополнительном соглашении: 3430001 х 5 % = 171500 руб.

Производя указанный расчет, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2022 к договору субподряда срок окончания работ был предусмотрен до 15.10.2022.

30.09.2022 АО "Связьтранснефть" направило в адрес ООО "ЛКЗ Спецстрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по контракту. Согласно указанному уведомлению контракт считается расторгнутым по истечении 20 дней с даты получения уведомления.

Информации о том, когда было получено уведомление ООО "ЛКЗ Спецстрой", в материалы дела не представлено, вместе с тем последний акт формы КС-2 был подписан генподрядчиком и заказчиком 25.08.2022.

Уведомлением, отправленным ООО "ЛКЗ Спецстрой" 08.11.2022, полученным ООО "ИСК" 18.11.2022, подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом истец приложил уведомление АО "Связьтранснефть" об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.09.2020.

То есть отказ ситца от договора исполнения договора субподряда был обусловлен прекращением договора с основным заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату направления уведомления ответчику 08.11.2022 договор между истцом и АО "Связьтранснефть" был расторгнут.

Поскольку расторжение договора между заказчиком и генподрядчиком автоматически прекращает обязательство между генподрядчиком и субподрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие других доказательств договор субподряда между истцом и ответчиком был прекращен 08.11.2022. Период просрочки составил с 16.10.2022 по 07.11.2022, то есть 23 дня.

В связи с этим, апелляционным судом произведен собственный расчет неустойки, которая составила 7889 руб. (3430001 руб. х 0,01 % х 23 дня).

Оснований для применения порога ответственности, предусмотренного пунктом 8.3 договора, в размере 5 % от цены договора у суда, а также у истца не имелось.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 183852 руб., которая была оплачена третьим лицам за повреждение их транспортных средств при выполнении работ субподрядчиком.

В указанной части решение ни одной из сторон не оспаривается, в связи с чем судом не проверяется. Однако следует отметить, что позиция истца, при которой он настаивает на том, что ответчик не выполнял работы, исключает возможность причинения вреда третьим лицам. Сам факт повреждений не зафиксирован и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 856399,30 руб. убытков, которые были оплачены ООО "ЛКЗ Спецстрой" в адрес заказчика АО "Связьтранснефть", указывал, что данные расходы были им понесены в связи с неисполнением своих обязательств субподрядчика по своевременному выполнению работ. В указанную сумму включены неустойки, оплаченные подрядчиком заказчику и расходы заказчика на проведение закупки для заключения контракта с ООО "ЛКЗ Спецстрой".

Суд первой инстанции, установив наличие вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, посчитал, что такие действия находятся в прямой причинной связи с расходами, понесенными истцом, в связи с чем удовлетворил требования ООО "ЛКЗ Спецстрой".

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными и несоответствующими нормам материального права, применяемым к данным правоотношениям.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО "ЛКЗ Спецстрой" (подрядчик) и АО "Связьтранснефть" (заказчик), 21.02.2022 был заключен контракт N 01-1022-60 на выполнение работ (контракт в дело не представлен). Во исполнение указанного контракта между истцом и ответчик заключен договор субподряда N 6П от 17.06.2022 со сроком выполнения работ до 15.10.2022.

Как было установлено судом, ООО "ИнвестСтройКомплект" свои обязательства не исполнило.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из отзыва АО "Связьтранснефть", заказчик не был осведомлен о привлечении к выполнению работ субподрядчика.

Генеральный подрядчик в силу закона является лицом, несущим ответственность перед заказчиком за неисполнение взятых на себя обязательств. Привлечение субподрядчиков, а также контроль за исполнение ими обязательств, является правом генподрядчика (п.1 ст. 715 ГК РФ), вследствие неисполнения которого наступает его ответственность перед заказчиком.

Договором субподряда N 6П от 17.06.2022, а именно: пунктом 8.3 предусмотрена ответственность субподрядчика перед истцом за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,01 %, которая истцом заявлена в настоящем деле.

Пунктами 8.5, 8.6, 8.7 договора предусмотрены виды убытков, которые подлежат компенсации субподрядчиком подрядчику (гибель (случайное повреждение) объекта или стройматериалов; расходы по восстановлению поврежденных близлежащих коммуникаций, покрытий дорог и иных сооружений; компенсация вреда, причиненного окружающей среде; привлечение подрядчика к ответственности государственными органами, в том числе, но не исключительно, к административной ответственности, если они наступили по вине субподрядчика; иные имущественные убытки, выставленные ему контрагентами).

Таким образом, неустойка, оплаченная генподрядчиком заказчику, а также расходы последнего на проведение закупки для заключения контракта, не являются убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и понесенными расходами, а неисполнение обязательств перед заказчиком произошло по причине собственных виновных действий истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Контракт N 01-1022-60 между ООО "ЛКЗ Спецстрой" и АО "Связьтранснефть" был заключен 21.02.2022.

Из уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта АО "Связьтранснефть" от 30.09.2022 следует, что заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с требованием о своевременном выполнении работ, в частности 10.06.2022, 30.06.2022, 18.07.2022, 28.07.2022 и т.д. Также в уведомлении имеется ссылка на протоколы совместных совещаний от 14.06.2022, 04.07.2022, 21.07.2022, 26.09.2022.

То есть, неисполнение обязательств подрядчиком допускалось и до заключения договора субподряда N 6П от 17.06.2022 с ответчиком, на что неоднократно обращал внимание заказчик.

В том же уведомлении заказчик указал на необоснованное приостановление подрядчиком работ по мотиву блокировки расчетных счетов ООО "ЛКЗ Спецстрой" Федеральной налоговой службой.

Более того, если подрядчик видел, что субподрядчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в соответствии со п.2 ст.715 ГК РФ он мог отказаться от исполнения договора и привлечь другого субподрядчика, либо исполнить контракт собственными силами. Однако, несмотря на неоднократные указания заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик не принял мер к скорейшему исполнению собственных обязательств и продлил срок выполнения работ по договору субподряда N 6П с лицом, которое на протяжении нескольких месяцев допускало нарушение срока или, согласно утверждениям истца, не выполняло работы вообще.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлено ни одного письменного обращения истца к ответчику, где бы было указано на ненадлежащее исполнение последним обязательств.

Таким образом, расходы, которые понес истец в виде выплат заказчику, возникли ввиду виновных действий самого подрядчика и находятся в причинной связи с его недобросовестным поведением при исполнении взятых на себя по контракту обязательств.

Ответственность субподрядчика в данном случае за нарушение срока выполнения работ ограничивается неустойкой (п. 8.3 договора).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 856399,30 руб. не имеется и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года по делу N А12-13254/2023 отменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" неосновательное обогащение в размере 1330000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2022 по 20.10.2022 в размере 17150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18318 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18057 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1489,2 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова