Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-12386/20 по делу N А65-12490/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А65-12490/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу N А65-12490/2020 (судья Коротенко С.И.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллиной Эльвире Ильясовны

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зиннатуллиной Эльвире Ильясовне (далее - ответчик) о взыскании 60 000 компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала "Компот", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала "Карамелька", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала "Коржик", которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.07.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

21.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

По ходатайству истца судом первой инстанции 10.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Истец представил возражения на отзыв, в котором с доводами отзыва не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец заявлял, что ответчик по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 100, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительным прав, при этом сведения о характере допущенного ответчиком нарушения ни в исковом заявлении, ни в уточнении к иску определены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот".

Так, из материалов дела усматривается, что АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключила с ООО "Студия Метраном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 года на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Понятия элементов фильма и рабочих материалов для целей исполнения договора раскрыты в разделе договора "Понятия и определения".

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (ОГРН 1127747208709) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП: 308784721900571) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 года, на основании которого ИП Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

В силу пункта 2.3.2 исполнитель сперва подготавливает на рассмотрение заказчику основу фильма, затем "библию" фильма (документ с описанием идеи, мира, персонажей и структуры серий фильма). При этом описание персонажей включает в себя перечень главных и второстепенных персонажей, их описание, предысторию, характерные черты, взаимоотношения, биографические данные, графическое изображение.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", по акту приема-передачи от 27.04.2015 - логотип "Три кота".

В последующем, ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 года.

В подтверждение довода о нарушении ответчиком исключительным прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства истец представил кассовый чек от 12.08.2019 о покупке игрушечного телефона на сумму 345 рублей, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом данного товара).

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 30.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи спорных товаров с ответчиком.

В апелляционной жалобе и в возражениях на представленный ответчиком отзыв истец заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указал, что представленные им кассовый чек и чек из платежного терминала направлены не на подтверждение заключения договора купли-продажи именно на спорный товар, а на подтверждение принадлежности торговой точки и нарушение именно ответчиком прав истца путем предложения спорного товара к продаже.

Реализация товара с объектами интеллектуальной собственности истца путем предложения не может квалифицироваться как разовая сделка, поскольку данное предложение к продаже товара обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Истец также указал, что в подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом было представлено фото чека, на котором содержится информация об ответчике. На указанном чеке имеются сведения, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара в том числе в форме предложения к продаже.

Истец утверждает, что на видеозаписи зафиксирована точка реализации ответчика, а также момент выбора и оплаты товара, момент передачи чека (именно того чека, фото которого представлено в материалы дела), передачи товара и предложения к продажи товара нарушающего исключительные права истца, фото которого представлено и приобщено к материалам дела, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар предлагался к продаже именно ответчиком.

Истец полагает, что именно ответчик должен доказать факт утраты им чека, фото которого представлено истцом в материалы дела, либо указать на факт привлечения к ответственности лица, неправомерно выдавшего указанный чек, так как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне ответчика; истец не имеет процессуальной обязанности представлять доказательства контрафактности спорного товара.

Истец также указал, что ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Незаконность использования ответчиком исключительных авторских прав подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Кроме того в апелляционной жалобе истец указал, что с точки зрения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, данные обозначения являются сходными до степени смешения.

Оценив, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Судом первой инстанции установлена надлежащая легитимация истца по настоящим требованиям на основании описанных выше договоров между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г. и N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем.

Как указано выше, истец подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения и персонажей такового, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав.

Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения.

Вместе с тем, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца. Согласно п.3. ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец в исковом заявлении не указывает, в чем именно заключается нарушение его прав ответчиком. Между тем, согласно представленной в материалы дела претензии, истец ссылается на видеозапись процесса закупки игрушечного телефона, которой был установлен факт предложения к продаже игрушек, напоминающих спорные персонажи. При этом, что спорный товар истцом в материалы дела представлен не был.

Истец полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств (фотографий, кассового чека и видеозаписи) достаточно для определения тождества товара, предложенного ответчиком к продаже, и спорного товара, зафиксированного истцом на фотографиях и в видеозаписи, а, следовательно, для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек подтверждает приобретение телефона, а не мягких игрушек. Из видеозаписи процесса реализации товара также следует, что у ответчика был приобретен товар - телефон, на котором отсутствуют изображения, сходные с изображениями персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька".

Процесс закупки товара не содержит записи моментов выбора и приобретения спорных товаров (мягких игрушек), согласований условия о цене товара, а запечатленный на видеозаписи прилавок с разнообразными игрушками, в том числе мягкими, и наличие на нем игрушек, напоминающих спорные персонажи, не подтверждают то обстоятельство, что все указанные на видеозаписи игрушки предлагаются к продаже одним продавцом - ответчиком.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 N С01-771/2020 по делу N А55-21995/2019.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предложения ответчиком к продаже товаров, нарушающих исключительные права истца на произведения изобразительного искусства "Компот", "Коржик", "Карамелька" и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 709911, 707735, 707374.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу N А65-12490/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский