Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2020 г. N С01-771/2020 по делу N А55-21995/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства и компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истцом не доказаны факты предложения к продаже и заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2020 г. N С01-771/2020 по делу N А55-21995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" (проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 16, ком. 10, эт. 3, Москва, 109548, ОГРН 1137746533297) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.03.2020) по делу N А55-21995/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" к индивидуальному предпринимателю Летушевой Ольге Сергеевне (г. Самара, ОГРНИП 318631300088369) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" Заворотный В.Б. (по доверенности от 10.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Летушевой Ольге Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Буба", 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства формы спорного товара и товарного знака истца.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела спорного товара, поскольку на странице пятой решения им был сделан вывод о том, что спорный товар является воспроизведением персонажа "Буба", а на странице шестой решения по видеозаписи был установлен факт предложения к продаже игрушки, напоминающей спорный персонаж. При этом истец отмечает, что спорный товар был представлен им в материалы дела, однако утрачен судом.

Истец полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств (фотографий, кассового чека и видеозаписи) достаточно для определения тождества товара, фактически реализованного ответчиком, и спорного товара, зафиксированного истцом на фотографиях и в видеозаписи, а, следовательно, для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истец также указывает, что суд апелляционной инстанции, фактически не рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии достаточной совокупности доказательств для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, необоснованно установил отсутствие сходства спорного товара с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 572790, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Истец полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обусловлен неправильным применением закона при определении сходства и сравнении обозначений.

По мнению истца, при первом впечатлении от спорного товара и товарного знака (исходя из представленных в материалы дела фотографий, а также видеозаписи) с учетом того, что оба они представляют собой существо-гуманоида с непропорционально большой относительно небольшого округлого тельца грушевидной головой, круглым носом, вытянутыми, заостренными ушами, глазами, сдвинутыми к макушке, и характерно торчащим пучком волос в виде галочки, налицо их сходство. Поскольку мягкая игрушка не может в точности воспроизводить рисунок или изображение товарного знака за счет особенностей материала, качества производства, а также художественных способностей производителей игрушки, истец считает, что указанные различия не отменяют значительного визуального сходства спорного товара и товарного знака.

Истец также отмечает широкую известность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572790 среди потребителей товаров "игрушки", которая обусловлена тем, что обозначение представляет собой изображение персонажа "Буба", являющегося главным героем одноименного анимационного сериала. В связи с этим, по мнению истца, у информированного потребителя (в данном случае ребенка, так как и мультфильм, и игрушка рассчитаны именно на детскую аудиторию) не возникнет сомнений при встрече с рассматриваемым товаром, что это "домовой Буба".

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Буба", а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 10.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Москва, ул. 7-Кожуховская, д. 9, им был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика мягкой игрушки в виде объемной фигуры, имитирующей изображение образа персонажа "Буба" и сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 572790.

После отказа ответчика в удовлетворении претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи спорного товара с ответчиком.

В обоснование такого вывода суд указал, что представленный истцом в материалы дела кассовый чек в копии и в оригинале не позволяет однозначно определить как продавца, так и приобретенный товар вследствие нечитаемости. Из видеозаписи процесса реализации товара, а именно изображения кассового чека, следует, что у ответчика был приобретен товар - "Снежный человек мягкая игрушка БОЛВ", не позволяющий идентифицировать его со спорным товаром. Суд отметил, что процесс закупки товара не содержит записи моментов выбора и приобретения спорного товара, а запечатленный на видеозаписи прилавок (лоток) с разнообразными игрушками, в том числе мягкими, и наличие на нем игрушки, напоминающей спорный персонаж, не подтверждают сам факт приобретения именно данной игрушки, равно как и то обстоятельство, что все указанные на видеозаписи игрушки предлагаются к продаже одним продавцом - ответчиком. Суд также отметил, что помещенный в полупрозрачный упаковочный пакет товар по своим очертаниям похож любой иной товар в виде мягких игрушек, предложенных к продаже.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Проанализировав сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572790 и формы спорного товара на фотографиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их существенном отличии, указав, что на товарном знаке небольшая голова с округлым подбородком в отсутствие шеи плавно переходит в округлое небольшое по сравнению с головой туловище, ушки непропорционально большие и тонкие, большие кисти рук и ступни ног держатся на очень тонких руках и ногах, а на фотографиях - огромная голова отдельно крепится к почти прямоугольному туловищу, маленькие мясистые уши, толстые и маленькие руки и ноги. Суд апелляционной инстанции также отметил различия в выражениях персонажа, указав, что на товарном знаке доброжелательная полуулыбка, на фото - оскал с изображением двух рядов зубов. С учетом установленных отличий суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца о том, что спорный товар является воспроизведением персонажа, на который ему принадлежат права.

В связи с выводом об отсутствии визуального сходства товарного знака и спорного товара суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об утрате судом вещественного доказательства, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку указанный факт не повлек вынесения неверного решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности факта предложения ответчиком к продаже и реализации спорного товара, а также об отсутствии его сходства с защищаемым товарным знаком истца выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу по делу N А55-21995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская