Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-14965/20 по делу N А32-32402/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-32402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

ИП Шириняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-32402/2020

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

к индивидуальному предпринимателю Шириняну Акопу Степановичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

о признании объектом незавершенного капитального строительства, об осуществлении сноса незавершенного капитального строительства с приведением участка в надлежащее состояние, об обязании аннулировать запись в реестре,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шириняну Акопу Степановичу (далее - ИП Ширинян А.С., ответчик) со следующими требованиями:

- признать возводимый ИП Шириняном А.С. объект на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, площадью 42 115 кв.м., принадлежащем администрации Туапсинского городского поселения с видом разрешенного использования: для размещения объектов рекреационной зоны, мест отдыха общего пользования и объектов благоустройства территории (улично-дорожная сеть), - объектом незавершенного капитального строительства;

- обязать ИП Шириняна А.С. осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства, с приведением земельного участка в надлежащее состояние, существовавшее до начала самовольного строительства;

- обязать межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись (далее - ЕГРН) о производственном навесе с кадастровом номером 23:51:0000000:942, площадью 43,7 кв.м., расположенном по адресу:

г. Туапсе, ул. К. Маркса, 11-В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации осуществляются строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, принадлежащем администрации и находящемся в зоне рекреационного назначения (Р) памятник природы "Платановая аллея", производственный навес с кадастровом номером 23:51:0000000:942, возведенный ответчиком над земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:938, в настоящее время демонтирован, однако запись в ЕГРН не аннулирована.

Администрация также обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Шириняну А.А. и (или) каким-либо другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 11-В, совершать действия по проведению любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 и реконструкции спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, при этом их принятие могут повлечь за собой причинение возможного материального ущерба ответчику.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку не учел, что строительные работы осуществляются ответчиком без разрешительной документации, без соблюдения техники безопасности, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу истца, в связи с увеличением объема объекта самовольного строительства.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск администрации направлен на снос объекта самовольного строительства, возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов администрации и исполнения судебного акта, пресечением самовольного строительства со стороны ответчика и предотвращением причинения значительного ущерба истцу.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 и реконструкции спорного объекта (магазин-пекарня).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по делу N А32-8488/2017, от 05.12.2016 по делу N А32-36257/2014). Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовой режим спорного объекта и не освободит ответчика от обязанности по его сносу.

В данном случае риск причинения значительного ущерба, в случае продолжения строительных работ и удовлетворения исковых требований администрации, имеется у ответчика, т.к. обязанность по сносу самовольного объекта будет возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство осуществляется ответчиком без соблюдения техники безопасности, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц и обуславливает необходимость принятия обеспечительных мер, не подтвержденными документально, в связи с чем не принимаются во внимание апелляционным судом. Данные обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки по существу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года по делу N А32-32402/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов