Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-17756/21 по делу N А32-32402/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А32-32402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Мальцева В.Е. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представителя Попова А.А. по доверенности от 28.08.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шириняна Акопа Степановича (ИНН 232200009425, ОГРНИП 318237500134148)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-32402/2020

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

к индивидуальному предпринимателю Шириняну Акопу Степановичу (ИНН 232200009425, ОГРНИП 318237500134148)

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис", администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шириняну Акопу Степановичу (далее - ответчик, ИП Ширинян А.С.), в котором просила:

- признать возведенное ИП Шириняном А.С. здание большей частью на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102012:11 и 23:51:0102012:69 высотой 4,43 м, площадью застройки 70,35 кв. м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса 11 "В" самовольной постройкой;

- обязать ИП Шириняна А.С. осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, с приведением земельного участка в надлежащее состояние, существующее до начала самовольного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о производственном навесе с кадастровом номером 23:51:0000000:942, площадью 43.7 кв. м, по адресу: г. Туапсе ул. К. Маркса 11-В;

- в случае неисполнения решения суда ИП Шириняном А.С. предоставить право по сносу самовольного объекта администрации Туапсинского городского поселения с последующим взысканием затрат с ИП Шириняна А.С.;

- взыскать с ИП Шириняна А.С. в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 1000 руб. с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки;

- взыскать с ИП Шириняна А.С. в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 110000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 признано возведенное ИП Шириняном А.С. здание большей частью на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102012:11 и 23:51:0102012:69 высотой 4,43 м, площадью застройки 70,35 кв. м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса 11 "В" самовольной постройкой. Суд обязал ИП Шириняна А.С. осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, с приведением земельного участка в надлежащее состояние, существующее до начала самовольного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ИП Шириняном А.С. предоставить право по сносу самовольного объекта администрации Туапсинского городского поселения с последующим взысканием затрат с ИП Шириняна А.С. С ИП Шириняна А.С. в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Шириняна А.С. в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб.

С ИП Шириняна А.С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ширинян А.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года по делу N А32-32402/2020 о назначении судебной экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы экспертов Вертинского О.Е. и Кузьминского С.А. В нарушение требований ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года по делу N А32-32402/2020 о назначении судебной экспертизы не указано, какие материалы и документы были арбитражным судом представлены в распоряжение экспертов. Имеющееся в материалах арбитражного дела N А32-32402/2020 заключение экспертов Вертинского О.Е. и Кузьминского С.А. не отвечает требованиям части 3 ст. 71 АПК РФ. Заключение экспертов Вертинского О.Е. и Кузьминского С.А. не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты в заключении не объясняют противоречия в своих выводах, не указывают, какие именно обстоятельства, по их мнению, должны наступить для того, чтобы объект экспертного исследования стал представлять угрозу жизни и здоровью граждан, какова вероятность наступления или ненаступления в будущем подобных обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что фактически ИП Ширинян А.С. осуществил реконструкцию собственного недвижимого имущества, вспомогательной постройки - навеса с кадастровым номером 23:51:0000000:942, примыкающего к капитальному строению - зданию магазина-пекарни с кадастровым номером 23:51:8:2003-165, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69, общей площадью 424 кв.метра, а также на арендованном им с 1998 года (договор аренды от 30.06.98 N 861/5100000209) земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:54, предназначенном для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д., что подтверждается материалами дела. Указанный навес с кадастровым номером 23:51:0000000:942 на момент начала реконструкции находился в аварийном техническом состоянии после ураганного ветра в декабре 2019-январе 2020 гг., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста по строительно-технической экспертизе N 20-635 от 10.02.2020.

ИП Ширинян А.С. при осуществлении реконструкции действовал в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, чем фактически устранил существовавшую на тот момент опасность обрушения навеса. Доводы истца о прекращении действия договора аренды от 30.06.98 N 861/5100000209 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102012:54 со ссылкой на наличие уведомлений от 22.07.2020 N 812/19-12/02 не основаны на законе, так как само уведомление не является по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждением об отказе от договора. Поскольку соглашения сторон о прекращении или расторжении договора не было, договор после истечения срока считается заключенным на неопределенный срок, на что указала Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 11.09.2014 по делу N 33-19012/2014. Кроме того, истец продолжает принимать исполнение ответчиком договора аренды от 30.06.98 N 861/5100000209 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102012:54 в части оплаты арендной платы по договору. Доводы ответчика о незаконности порядка прекращения арендных отношений с администрацией подтверждаются, в том числе письмом Туапсинской межрайонной прокуратуры от 11.01.2021 N 307-ж2013. Кроме того, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района неправомерно включила земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102012:54, предназначенный для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д., в границы земельного участка с кадастровым номером 23:51:000000:938 (территории общего пользования), не уведомив об этом пользователя земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, не объявлено, когда будет изготовлено решение в полном объеме, не разъяснен порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Несмотря на то, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, арбитражным судом первой инстанции решение изготавливалось в течение месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N 21-784 от 19.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела заключения специалиста, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось, во-вторых, получено после вынесения оспариваемого решения, в-третьих, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шириняну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102012:69, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация магазина-пекарни, нежилого помещения (тарный склад), квартиры, площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. К.Маркса 11 "В", под объектом недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В 1998 году администрацией г. Туапсе гражданину Шириняну А.С. предоставлен земельный участок, примыкающий к указанному выше участку, расположенный в районе дома N 11 по ул. К.Маркса в г. Туапсе для выносного кафе сроком до 30.06.2003. С 2005 года данный договор аренды земельного участка не перезаключался.

В 2013 году на данном арендуемом земельном участке Шириняном А.С. установлен перед магазином некапитальный навес.

В связи с тем, что Шириняном А.С. установлен навес за границами земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности с кадастровым номером 23:51:0102012:69 администрация г. Туапсе обратилась с иском в Туапсинский городской суд к Шириняну А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса.

Решением Туапсинского городского суда от 04.12.2013 по делу N 2-738/2013 исковые требования администрации г. Туапсе удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Шириняна А.С. к администрации г. Туапсе о признании права собственности на сооружение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 решение Туапсинского городского суда от 04.12.2013 отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса оставлено без удовлетворения. Удовлетворено встречное исковое заявление Ширинян А.С. о признании права собственности. За Ширинян А.С. признано право собственности на навес, расположенный по ул. Маркса 11-В в городе Туапсе. Суд указал Управлению Росреестра зарегистрировать за Ширинян А.С. право собственности на навес.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 дело N 33-19012/2014 решение Туапсинского городского суда от 04.12.2013 по делу N 2-738/2013 отменено в части удовлетворения основного иска администрации.

В отмененной части принято новое решение. Исковое заявление администрации г. Туапсе к Шириняну А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 разъяснялось, что сам по себе навес не может признаваться объектом самовольного строительства, поскольку целевое назначение такого объекта носит вспомогательный характер по отношению к основному строению. Судом установлено, что навес является временной конструкцией, не связанной с земельным участком либо строением таким образом, чтобы при ее извлечении принести значительный ущерб основному объекту недвижимости. Кроме того, с учетом данных обстоятельств оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется.

Между тем, до того, как постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 отменено, Ширинян А.С. зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на движимый объект производственный навес как на сооружение со ссылкой на документы-основания: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2014. Сооружение - производственный навес присвоен кадастровый номер 23:51:0000000:942.

Далее Ширинян А.С. демонтирован производственный навес и осуществил новое строительство без разрешающей документации.

Согласно актам мониторинга от 06.07.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, составленным сотрудниками администрации, на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, принадлежавшем администрации Туапсинского городского поселения по границе земельного участка 23:51:0102012:69 по улице К.Маркса, д. 11-В при въезде во двор многоквартирного дома N 15 по ул. К.Маркса возводится объект капитального строительства, выполняются строительные работы: вскрышные земляные работы, демонтаж тротуарной плитки, залитие бетонной площадки, возведение бетонных колон, реконструкция здания-пекарни. Объект самовольного строительства возводится в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с ПЗЗ Туапсинского городского поселения, утвержденными решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 30.04.2019 N 22.2 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:938, расположен в зоне рекреационного назначения (Р) памятник природы "Платановая аллея".

Согласно Генеральному плану Туапсинского городского поселения указанный земельный участок попадает в охранную зону объекта культурного наследия кинотеатр "Россия", который является объектом культурного наследия регионального значения, согласно закона Краснодарского края N 313-Кз от 17.08.2000 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культур), расположенных на территории Краснодарского края".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Шириняна А.С. направлена досудебная претензия от 20.07.2020 N 12-1544 с требованием о незамедлительном прекращении самоуправных действий, строительных работ на земельном участке и приведении его в соответствие с требованиями действующего законодательства, разрешенным видом использования, освобождении его от самовольно возведенных объектов.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, последний продолжил работы по строительству.

В связи с тем, что возводимый Шириняном А.С. объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить его снос.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", экспертам Вертинскому О.Е. и Кузьминскому С.А.

Согласно заключению экспертов N ЮСЭ-21/009 от 24.05.2021 объект исследования - здание (строение), возведенное Шириняном А.С., расположено большей частью на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, а также на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:51:0102012:11 и 23:51:0102012:69. Объект исследования - здание (строение), возведенное Шириняном А.С. на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, является объектом капитального строительства, так как конструкции в составе данного сооружения имеют прочную связь с землей, а возможность их перемещения, без нанесения несоразмерного ущерба назначению - отсутствует. Площадь застройки здания, находящегося частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, составила 70,35 кв. м, здание на момент экспертного осмотра является одноэтажным, высота 4,43 кв. м. Возведение здания (строения), расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 отвечает требованиям механической безопасности. Обладает прочностью и устойчивостью, объект исследования соответствует противопожарным нормам, представленным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Однако с учетом несоответствий с имеющейся в материалах дела проектной документацией, выраженных в отсутствии по факту монолитной колонны и служащие опорой монолитного ригеля, с учетом пролета между осями более 7-ми метров, дополнительно нагружает конструкцию стены существующего здания, а также отсутствие соединительных элементов ограждающих конструкций, может повлечь за собой их опрокидывание или деформацию. По мнению экспертов, с учетом того, что строение находится в сейсмическом районе, данные отступления от проектной документации, в перспективе могут повлиять на несущую способность, как самого объекта исследования, так и здания, к которому он пристроен и как следствие, стать причиной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. При возведении здания, (строения), находящегося частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 не соблюдены требования:

- Градостроительного кодекса Российской Федерации в части подготовки проектной документации, получения градостроительного плана земельного участка, получения разрешения на строительство;

- ПЗЗ Туапсинского городского поселения, утвержденных решением совета от 24.09.2015 г. N 43.2, с изменениями от 24 августа 2018 года N 14.2;

- требования местных нормативов градостроительного проектирования Туапсинского городского поселения, выраженные в ст. ст. 2.49 2.50.

Возведенное Шириняном А.С. здание (строение) частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 на момент экспертного осмотра не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Однако с учетом несоответствий с имеющейся в материалах дела проектной документацией и с учетом того что строение находится в сейсмическом районе, данное отступление от проектной документации, в перспективе может повлиять на несущую способность, как самого объекта исследования, так и здания, к которому он пристроен и как следствие, стать причиной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов N ЮСЭ-21/009 от 24.05.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае неотражение в определении о назначении судебной экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов Вертинского О.Е. и Кузьминского С.А., а также неуказание на то, какие материалы и документы были арбитражным судом представлены в распоряжение экспертов, не опровергают законность определения суда. В дело представлены надлежащие доказательства того, что указанные выше эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией для выполнения экспертного исследования, отводов экспертам не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:938, на котором большей частью расположен спорный объект, находится в собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В соответствии с ПЗЗ Туапсинского городского поселения, утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 30.04.2019 N 22.2 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:938, расположен в зоне рекреационного назначения (Р) памятник природы "Платановая аллея".

Согласно Генеральному плану Туапсинского городского поселения, указанный земельный участок попадает в охранную зону объекта культурного наследия кинотеатр "Россия", который является объектом культурного наследия регионального значения согласно закону Краснодарского края N 313-Кз от 17.08.2000 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культур), расположенных на территории Краснодарского края".

При этом собственник земельного участка в лице администрации Туапсинского городского поселения против возведения ответчиком спорного объекта возражал.

Кроме того, экспертами установлено возможное возникновение в будущем угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по ее сносу.

В случае неисполнения решения суда ИП Шириняном А.С. суд счел необходимым предоставить право по сносу самовольного объекта администрации Туапсинского городского поселения с последующим взысканием затрат с ИП Шириняна А.С.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об осуществлении реконструкции собственного недвижимого имущества, вспомогательной постройки - навеса с кадастровым номером 23:51:0000000:942, примыкающего к капитальному зданию (магазин-пекарня) с кадастровым номером 23:51:8:2003-165, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69, а также на арендованном с 1998 г. земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:54, предназначенным для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д., а также о несогласии с прекращением договора аренды земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Апелляционным определением от 09.02.2021 по делу N 33-6094/21 удовлетворено заявление главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Шириян А.С. на сооружение производственный навес с кадастровым номером 23:51:0000000:942.

Поскольку совершен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Шириян А.С. на сооружение производственный навес с кадастровым номером 23:51:0000000:942 в удовлетворении исковых требований об обязании регистрационный орган аннулировать в ЕГРН запись о производственном навесе с кадастровом номером 23:51:0000000:942 правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 21.08.2021, квитанция от 14.10.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-32402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая