Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2022 г. N Ф08-14032/21 по делу N А32-32402/2020

г. Краснодар

20 января 2022 г.

Дело N А32-32402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) - Мальцева В.Е. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шириняна Акопа Степановича (ИНН 232200009425, ОГРНИП 318237500134148), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"", администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шириняна Акопа Степановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А32-32402/2020, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шириняну А.С. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать возведенное предпринимателем здание большей частью на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102012:11 и 23:51:0102012:69 высотой 4,43 м площадью застройки 70,35 кв. м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса 11 "В" самовольной постройкой;

- обязать предпринимателя осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, с приведением земельного участка в надлежащее состояние, существующее до начала самовольного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о производственном навесе с кадастровом номером 23:51:0000000:942 площадью 43.7 кв. м, по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса 11 "В";

- в случае неисполнения решения суда предпринимателем предоставить право по сносу самовольного объекта администрации с последующим взысканием затрат с предпринимателя;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 1 тыс. рублей с 31 дня момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу до момента исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации 110 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Туапсинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"" и администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Решением от 27.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2021, иск удовлетворен частично. Суд признал возведенное ответчиком здание самовольной постройкой, обязал предпринимателя в течение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, с приведением земельного участка в надлежащее состояние, существующее до начала самовольного строительства. В случае неисполнения в установленный срок решения суд предоставил право по сносу самовольного объекта администрации с последующим взысканием затрат. В случае неисполнения в установленный срок решения суд обязал взыскать с предпринимателя в пользу администрации 1 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик осуществил реконструкцию собственного недвижимого имущества, вспомогательной постройки - навеса с кадастровым номером 23:51:0000000:942, до поворота исполнения решения суда, вступившего в законную силу 09.02.2021. Суды не дали оценки тому, что расторжение договора аренды от 30.06.1998 N 861/5100000209 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102012:54 со ссылкой на наличие уведомлений от 22.07.2020 N 812/19-12/02 не основано на законе. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (не указаны сведения об образовании, специальности экспертов Вертинского О.Е. и Кузьминского С.А.; выводы экспертов о наличии возможности возникновения угрозы жизни и здоровья граждан являются предположительными). Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключении специалиста от 19.10.2021 N 21-784.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102012:69 площадью 696 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация магазина-пекарни, нежилого помещения (тарный склад), квартиры, площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 11 "В", под объектом недвижимости. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 1998 году администрация гражданину Шириняну А.С. предоставила земельный участок, примыкающий к указанному выше участку, расположенный в районе дома N 11 по ул. К. Маркса в г. Туапсе для выносного кафе сроком до 30.06.2003. С 2005 года данный договор аренды земельного участка не перезаключался.

В 2013 году на арендуемом земельном участке Ширинян А.С. установил перед магазином некапитальный навес. В связи с тем, что Ширинян А.С. названный навес распололжен за границами земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности с кадастровым номером 23:51:0102012:69, администрация обратилась с иском в Туапсинский городской суд к Шириняну А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса.

Решением Туапсинского городского суда от 04.12.2013 по делу N 2-738/2013 исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Шириняна А.С. к администрации о признании права собственности на сооружение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 решение от 04.12.2013 отменено.

В иске администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса отказано. Встречный иск удовлетворен, за Шириняном А.С. признано право собственности на навес. Суд обязал управление зарегистрировать за Ширинян А.С. право собственности на навес.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 апелляционное определение от 30.01.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 решение от 04.12.2013 отменено в части удовлетворения основного иска администрации. В отмененной части принято новое решение, в иске администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что сам по себе навес не может признаваться объектом самовольного строительства, поскольку целевое назначение такого объекта носит вспомогательный характер по отношению к основному строению, оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется.

Между тем, до отмены постановлением суда кассационной от 03.07.2014 апелляционного определения от 30.01.2014, Ширинян А.С. зарегистрировал в управлении Росреестра право собственности на движимый объект - производственный навес как на сооружение, со ссылкой на документы-основания: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2014. Сооружению - производственный навес присвоен кадастровый номер 23:51:0000000:942.

Далее Ширинян А.С. демонтировал производственный навес и осуществил новое строительство без разрешающей документации.

Согласно актам мониторинга от 06.07.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, составленным сотрудниками администрации, на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, принадлежавшем администрации, по границе земельного участка 23:51:0102012:69 по улице К. Маркса, 11 "В" при въезде во двор многоквартирного дома N 15 по ул. К. Маркса возводится объект капитального строительства, выполняются строительные работы: вскрышные земляные работы, демонтаж тротуарной плитки, залитие бетонной площадки, возведение бетонных колон, реконструкция здания-пекарни. Объект самовольного строительства возводится в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения, утвержденными решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 30.04.2019 N 22.2 (далее - Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:938, расположен в зоне рекреационного назначения (Р) памятник природы "Платановая аллея".

Согласно генеральному плану Туапсинского городского поселения указанный земельный участок попадает в охранную зону объекта культурного наследия кинотеатр "Россия", который является объектом культурного наследия регионального значения, согласно закону Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-Кз "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культур), расположенных на территории Краснодарского края".

Администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 20.07.2020 N 12-1544 с требованием о незамедлительном прекращении самоуправных действий, строительных работ на земельном участке и приведении его в соответствие с требованиями действующего законодательства, разрешенным видом использования, освобождении его от самовольно возведенных объектов.

Данную претензию предприниматель оставил без исполнения, продолжил работы по строительству.

Администрация, ссылаясь на то, что возводимый предпринимателем объект имеет признаки самовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суды установили, что спорное строение расположено большей частью на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, принадлежащем администрации, а также на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:51:0102012:11 и 23:51:0102012:69, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по ее сносу. Суды, с учетом выводов судебной экспертизы (заключение от 24.05.2021 N ЮСЭ-21/009), установили, что строение является объектом капитального строительства, возведено без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а также с нарушением Правил землепользования и застройки, при этом существует возможное возникновение в будущем угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Суды также учли факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:938 в границах защитной зоны объекта культурного наследия кинотеатр "Россия" и зоны рекреационного назначения памятник природы "Платановая аллея", собственник земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:938 против возведения предпринимателем спорного объекта возражал.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П).

Довод заявителя жалобы о том, что строение не может быть признано объектом самовольного строительства, поскольку проведена реконструкция собственного недвижимого имущества, вспомогательной постройки - навеса с кадастровым номером 23:51:0000000:942, на строительство которого в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения не требуется, суды оценили критически. По результатам пересмотра дела Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 09.02.2021 произвел поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014, в результате которого из ЕГРН исключены сведения о зарегистрированных правах Шириян А.С. на сооружение - производственный навес с кадастровым номером 23:51:0000000:942. В рассматриваемом случае строительство спорного объекта осуществлено без оформления разрешительной документации. Доказательств того, что предприниматель по какой-либо независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела заключение специалиста от 19.10.2021 N 21-784, несостоятелен, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном деле апелляционный суд не установил наличие таких причин. Обратного предприниматель не доказал.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы от 13.04.2021 не указаны сведения об образовании, специальности экспертов Вертинского О.Е. и Кузьминского С.А. не принимается во внимание. Апелляционный суд отметил законность обжалуемого определения суда первой инстанции и отклонил приведенные доводы. Так, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае неотражение в определении о назначении судебной экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов Вертинского О.Е. и Кузьминского С.А., а также неуказание на то, какие материалы и документы были арбитражным судом представлены в распоряжение экспертов, не опровергают законность определения суда. В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что указанные выше эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией для выполнения экспертного исследования (т. 3, л. д. 77 - 93), отводов экспертам не заявлено. Суд кассационной инстанций с учетом разъяснений, содержащих в пунктах 1, 2, 11, 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не усмотрел нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. По существу доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А32-32402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина