Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-25244/20 по делу N А56-59630/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-59630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: 1) представитель Михайлов Н.Н. по доверенности от 16.12.2017;

2) не явился, извещен;

от ответчика: 1) представитель Боер Н.А. по доверенности от 26.04.2019;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25244/2020) Корзникова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А56-59630/2020 (судья Салтыкова С.С.), по иску

1) Корзникова Юрия Геннадьевича;

2) общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт"

к 1) Абрамову Алексею Владимировичу;

2) Евграшкину Федору Яковлевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Корзников Юрий Геннадьевич (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (далее - Общество, ООО "Эмрис-Пласт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Абрамову Алексею Владимировичу и Евграшкину Федору Яковлевичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 54 226 119 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2020.

ООО "Эмрис-Пласт" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Также Корзников Ю.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 50% долей в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" и на 50% долей в уставном капитале ООО "СК Стиль", принадлежащих Абрамову Алексею Владимировичу, с запрещением Абрамову А.В. распоряжаться указанными долями и обременять их каким-либо образом, в том числе продавать, дарить, передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал организации;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить какие-либо регистрационные действия в отношении 50% долей в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" (ИНН 789035601) и 50% доле в уставном капитале ООО "СК Стиль" (ИНН 7816515416), принадлежащих Абрамову А.В.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Абрамову Алексею Владимировичу, в пределах суммы заявленных исковых требований 54 226 119 руб. 60 коп.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Евграшкину Ф.Я., в пределах суммы заявленных исковых требований 54 226 119 руб. 60 коп.;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления Корзникова Ю.Г. об обеспечении иска отказано.

Корзников Ю.Г., не согласившись с определением суда от 17.08.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Корзников Ю.Г. указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку недобросовестность действий ответчиков по переоформлению прав на 50% долей ООО "Эмрис-Пласт" и по выводу всех активов (недвижимого имущества) из компании. ООО "Эмрис-Пласт" и Корзникова Ю.Г., установлена судебными актами по делу N А56-87228/2017, при этом указанные действия стали предпосылками для нанесения Обществу ущерба (убытков), что является предметом иска по настоящему делу.

Также, по мнению подателя жалобы, в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер достаточно высока вероятность наступления новых обстоятельств, затрудняющих возможность защиты нарушенных прав Общества, и невозможность исполнения судебного решения по делу, при этом с учетом имеющего место злоупотреблением правом со стороны ответчиков, изначальной экономической нецелесообразности произведенного ответчиками отчуждения всех активов Общества, оснований полагать обратное у истца не имеется.

Кроме того, податель жалобы указал, что изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы об отсутствии у ответчиков имущества, достаточного для исполнения решения суда по настоящему делу, и выводы суда первой инстанции об отсутствии прямых доказательств, указывающих на сокрытие ответчиками своего имущества в период спора, не входят в противоречие между собой. Более того, ответчиками не подтверждено наличие имущества, достаточного для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Корзникова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Абрамова А.А. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав в пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Корзников Ю.Г. указал, что недобросовестность действий ответчиков по переоформлению прав на 50% долей Корзникова Ю.Г. в ООО "Эмрис-Пласт" и по выводу всех активов (недвижимого имущества) из ООО "Эмрис-Пласт" установлена судебными актами по делу N А56-87228/2017, при этом указанные действия ответчиков были квалифицированы судами как злоупотреблением правом и были направлены исключительно и только на причинение вреда истцу и Обществу.

Евграшкин Ф.Я., по мнению заявителя, препятствует исполнению решения суда по делу N А56-87228/2017, поскольку, являясь руководителем взыскателя ООО "Эмрис-Пласт" и руководителем должника ООО "ФОРВАРД", Евграшкин Ф.Я. не исполнил предписание ни суда, ни судебного пристава и не возвратил недвижимое имущество в собственность ООО "Эмрис-Пласт", в подтверждение чего Корзниковым Ю.Г. к заявлению приложены постановление о возбуждении исполнительного производства N6/20/78015-ИП от 13.01.2020 и сведения об актуальных исполнительных производствах на 11.08.2020.

Кроме того, Корзников Ю.Г. указал, что с июня 2017 года и по настоящее время ООО "Эмрис-Пласт" не ведет никакой деятельности по извлечению прибыли, в подтверждение чего к заявлению был приложен годовой отчет ООО Эмрис-Пласт за 2019 год, при этом ответчики не предпринимают никаких действий для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-87228/2017 и препятствуют восстановлению нормальной работы компании, при том, что интересы Абрамова А.В. и Евграшкина Ф.Я. и совершенные ими действия прямо противоречат интересам и целям деятельности Общества, ради которых оно создавалось.

Вместе с тем, по информации истца, ответчики не обладают в настоящий момент каким-либо ликвидным имуществом, достаточным для удовлетворения исковых требований (соразмерным по стоимости с ценой иска). Единственным имуществом Абрамова А.В., которое осталось оформленным на его имя, являются доли в компаниях ООО "СК СТИЛЬ" (50 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб.) и ООО "Эмрис-Пласт" (50 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб.), при этом доля в ООО "СК СТИЛЬ" находится в залоге у банка, а ООО "Эмрис-Пласт" как было указано ранее ее ведет деятельность по получению прибыли.

Апелляционный суд отмечает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявления Корзников Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчиков, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу. Также суд первой инстанции указал, что регистрация ответчиков в квартирах, не принадлежащих им на праве собственности, не свидетельствует о сокрытии ими имущества в целях неисполнения решения по настоящему делу, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Стиль", доли в уставном капитале ООО "СК "Стиль" находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" с 2013 года, в связи с чем суд указал, что наложение запрашиваемого ареста на данные доли может привести к нарушению прав залогодержателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В силу изложенного, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, учитывая доводы Корзникова Ю.Г. и представленные доказательства, принимая во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А56-87228/2017, а также неисполнение указанного решения ответчиками, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции в целях эффективного правосудия и предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, с целью исключения возможности совершения ответчиками действий по уменьшению своего имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда, находит заявление Корзникова Ю.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт нахождения долей в уставном капитале ООО "СК "Стиль" в залоге у ПАО "Сбербанк России" не препятствует принятию обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку не нарушает преимущественного права ПАО "Сбербанк России" на реализацию таких долей и в случае необходимости обращения взыскания на заложенное имущество не лишает ПАО "Сбербанк России" права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в указанной части в отношении заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Корзникова Ю.Г. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-59630/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Корзникова Юрия Геннадьевича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН: 1167847425096, ИНН 7819035601) и на 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК СТИЛЬ (адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, ш. Волхонское (сев.ч.промзоны Горелово тер.), д. 2, ОГРН: 1117847258836, ИНН 7816515416), принадлежащих Абрамову Алексею Владимировичу, с запрещением Абрамову А.В. распоряжаться указанными долями и обременять их каким-либо образом, в.т.ч. продавать, дарить, передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал организаций.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу производить какие-либо регистрационные действия в отношении 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 32А, лит. А, оф. 38, 39, ОГРН: 1167847425096, ИНН 7819035601) и 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК СТИЛЬ (адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, ш. Волхонское (сев.ч.промзоны Горелово тер.), д. 2, ОГРН: 1117847258836, ИНН 7816515416), принадлежащих Абрамову Алексею Владимировичу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Абрамову Алексею Владимировичу, в пределах суммы заявленных исковых требований 54 226 119,60 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Евграшкину Федору Яковлевичу, в пределах суммы заявленных исковых требований 54 226 119,60 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина